Фактический обыск в квартире моего подзащитного проводился первоначально дознавателем местного ОВД и оформлялся протоколом осмотра места происшествия. Ему на смену через полтора часа после начала «мероприятия» прибыла следователь окружного отдела следственного комитета и «взяла бразды в свои руки», продолжила проведение мероприятия, составив свой протокол осмотра места происшествия.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, составленным дознавателем и следователем, осмотр проведен в соответствии со ст.ст. 164, 176 и частями первой-четвертой ст. 177 УПК РФ.

Однако, в нарушение ч. 1, 2 ст. 164 УПК РФ, ни дознаватель, ни следователь решение суда на проведение осмотра жилого помещения не предоставили. Постановление следователя по этому поводу также не выносилось, поскольку до начала «мероприятия» никакого дела возбуждено не было.

Процессуальным законом предусмотрен еще один вариант «легитимизации» осмотра жилого помещения – с согласия проживающих в нем лиц, причем с согласия всех проживающих, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, если хотя бы одно лицо из проживающих возражает против проведения осмотра, тогда только через решение суда.

Часть первая ст. 12 и ч.5 ст. 177 УПК РФ прямо устанавливают, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 данного Кодекса, а если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 данного Кодекса, которая допускает в случаях, не терпящих отлагательства, проведение этого следственного действия и без получения судебного решения, на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве (часть пятая).

В данном случае, как я уже упомянул, на «входе» у дознавателя никакого решения суда не было, однако он, до прибытия на место адвоката, успел получить от одного из проживающих письменное заявление о том, что тот не возражает против осмотра. Мнением остальных проживающих, как собственно их наличием и персональным составом, дознаватель не озаботился. Наличие такого заявления, хоть и не соответствует всем требованиям закона, однако предоставляет возможность при случае, «ткнуть в нос» на заявления защиты о незаконности проведения такого «осмотра».

Поскольку к моменту начала «работы» следователя я, в качестве защитника, уже был на месте, в протоколе осмотра, составленном следователем, появилась собственноручная запись того же проживающего лица: «возражаю», заверенная его подписью непосредственно на первом листе протокола.

Разумеется, в итоге к протоколу были написаны также замечания адвоката об отсутствии решения суда, о возражениях проживающих. О прочих существенных нарушениях пришлось дописывать на дополнительном листе к протоколу.

Как уже упоминалось, у следственных органов имеется еще один «исключительный» вариант «узаконить» фактически проведенный осмотр жилого помещения, на основании мотивированного постановления следователя, со ссылкой на наличие неотложных оснований для проведения такого осмотра. При этом, законом опять-таки предусмотрен судебный контроль за законностью, хоть и последующий. В данном случае, подобным способом узаконить свои процессуальные действия ни дознаватель, ни следователь также не озаботились.

Оба протокола в конечном итоге ушли в материалы возбужденного той же датой (но позже по времени) уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 222.1 и 223.1 УК РФ.

Незаконные действия дознавателя и следователя при проведении «осмотра» места происшествия были обжалованы мной в прокуратуру, в порядке ст. 124 УПК и в районный суд по месту его проведения, в порядке ст. 125 УПК.

От прокуратуры ничего вменяемого дождаться не получилось. Районный суд рассматривать жалобы не стал, вернул обе жалобы без рассмотрения, сославшись на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, указав, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Дежурная, нужно отметить, отписка.

Тут необходимо сделать оговорку о том, что я, действительно, несколько «погорячился» и вместе с требованием о признании незаконным самого действия по проведению незаконного осмотра места происшествия, в своей жалобе вторым пунктом заявил требование о признании протокола осмотра недопустимым доказательством. Мне представлялось, что эти вопросы не просто непосредственно связаны друг с другом, но второе автоматически вытекает из первого. Однако, ознакомившись более детально с позицией указанного Пленума ВС РФ, вынужден был признать, что, действительно поспешил с заявлением такого требования и при подготовке апелляционной жалобы, отказ районного суда обжаловал только в части отказа в признании действий дознавателя и, соответственно, следователя, незаконными. Именно так сформулированы апелляционные жалобы, именно на этом я акцентировал внимание суда апелляционной инстанции при их последовательном рассмотрении.

Основные доводы в апелляции, в части незаконности отказа в рассмотрении судом жалобы, в принципе, сводились к тому, что согласно п. 2 того же Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, на который сослалась судья в обжалуемом постановлении, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае защитником обжаловалось не постановление дознавателя (следователя), а его (их) действия при проведении осмотра (обыска) без достаточных законных оснований.

Обращалось внимание суда, на то, что эти незаконные действия были проведены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, более того, еще до момента возбуждения уголовного дела, к материалам которого они в дальнейшем приобщены.

В результате незаконных действий дознавателя (следователя) нарушены конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, поскольку в силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, внимание апелляционной инстанции обращалось на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 23.03.1999 № 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР, согласно которой, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе его права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. В связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.

Наличие у лица, в жилище которого производился обыск, права обжаловать это следственное действие и принятое впоследствии судом решение о признании его законным вытекает и из самого УПК (ст. ст. 19, 123 127), гарантирующего участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключения из этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска законным (Определение КС РФ от 10.03.2005 № 70-О)

Применительно к позиции Конституционного Суда, внимание суда апелляционной инстанции акцентировалось на двух составляющих: «должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска», а также«еще до завершения производства по делу». В данном случае оба условия в наличии.

Также прозвучали доводы о, казалось бы, очевидных моментах, связанных, в частности, с тем, что дознаватель и следователь, вломившись в жилое помещение без необходимого решения суда, сами, совершенно очевидно, совершили уголовные преступления, предусмотренные ст. 137 УК РФ (в отношении нарушений неприкосновенности частной жизни), ст. 139 (в отношении незаконного проникновения в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенные лицом с использованием своего служебного положения), ст. 285 УК РФ (в части злоупотребления должностными полномочиями).

Кроме того заявлено о том, что подзащитный, при столь формальном отказе суда первой инстанции, фактически лишен возможности судебного обжалования  незаконности проникновения в его жилище.

Однако, апелляция согласилась с позицией районного суда, фактически повторив его «мотивировку», позицию защиты ожидаемо проигнорировала, включая отсылки к позициям Верховного и Конституционного судов, обжалование за пределами требования о признании доказательства недопустимым, лишения права на судебное обжалование незаконных действий и т.п., как будто это не указывалось в письменных апелляционных жалобах и дополнениях к ним и не звучало непосредственно в зале суда.

В данном случае, решение вопроса о незаконности проведенных осмотров, является принципиальным и во многом определяющим для всего процесса, поскольку, с достаточной очевидностью, должен повлечь за собой признание протокола недопустимым доказательством. При этом все увещевания типа: данный вопрос может быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, не вселяют уверенности, что так и будет.

Согласно закону, подобные вопросы должны рассматриваться судом в порядке предварительных слушаний, при рассмотрении ходатайств защиты об исключении недопустимых доказательств. Однако, как показывает практика, суд не часто рассматривает подобные ходатайства, дежурно отговариваясь преждевременностью заявленного ходатайства и тем, что судом будет дана оценка при вынесении приговора. А при вынесении приговора об указанной мотивировке защиты уже никто не вспоминает.

Возникает вопрос о принципиально возможных вариантах действенного и эффективного обжалования указанного беззакония следствия на досудебных этапах.

Документы

1.01_Жалоба дознавател​ь-ст 125_Обезлич3.8 MB
2.02_Постановление суд​а от 04122018_Обезли​ч1.6 MB
3.03_Апелляционная жал​оба от 24122018 3_Об​езлич1.8 MB
4.04_Заявление о доп д​оводах в апелляции_О​безлич109.8 KB
5.05_Пост суда апелляц​ионной инстанции_Обе​злич60.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич
Москва, Россия
Адвокат. Арбитражный процесс, административные, налоговые, имущественные, корпоративные споры. Гражданский процесс, земельные, наследственные, страховые споры, защита прав.
sashanin@mail.ru

Да 40 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Верхошанский Владимир, Шарапов Олег, Охлопков Евгений, Саевец Игорь, Лукьянов Дмитрий, Ашанин Сергей, Гобанов Сергей, Аршинов Михаил, Салмин Юрий, Филиппов Сергей
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 11 Февраля, 17:13 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за публикацию (Y) и приложенные документы, которые, несмотря на отказы в удовлетворении жалоб, могут быть хорошими образцами в схожих случаях!
    Поскольку и первая и апелляционная инстанции суда отказали, может попробовать пойти дальше в рамках ст. 124 УПК РФ, обжалуя бездействие прокуратуры по всей вертикали, вплоть до ГП РФ?
     И при исчерпании данной возможности — обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ уже действия (бездействия) прокуроров?

    +10
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 11 Февраля, 17:37 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю за внимание к моей публикации и за хорошую подсказку.
      Я сам, как-то выпустил из внимания возможность обжалования бездействия прокуратуры. Нужно будет оперативно восполнять пробел.
      В данном случае, для меня также является значимой оценка обоснованности моей позиции, в части отсылки к упомянутым постановлениям ВС и КС.
      Мне представляется, что в данном случае есть все законные основания для обжалования незаконных действий дознавателя и следователя.

      +8
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 12 Февраля, 06:52 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, два месяца назад удалось на стадии следствия признать незаконным изъятие особо крупного количества наркотиков из квартиры подзащитного и прекратить преследование по части 5 ст. 228.1 УК РФ.
    Полицейские провели обследование жилья по разрешению суда. А затем перешли к процессуальным действиям по изъятию наркотиков, но не учли, что при этом действии тоже необходимо соблюдать права граждан.

    +12
    • Адвокат Гобанов Сергей Леонидович 12 Февраля, 10:02 #

      Уважаемый Олег Александрович, а можно по подробнее о Вам рассказанной ситуации по изъятию наркотиков. У меня похожая ситуация, только изъяли в гараже, ночью не вынося постановление об обыске. Сначала все перевернули, а потом пригласили понятых. Завтра едем на первое «свидание» со следователем. Пока еще не знакомился, но понимаю, что тоже будет «весело».

      +5
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 12 Февраля, 09:43 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы в следующий раз попробуйте, просто попробуйте: заявление следователю о признании доказательства недопустимым, да еще через канцелярию и смотрите, что из этого выйдет… кроме «увещеваний»...
    Глядишь, и не придется потом в судах «путаться»: то ли действия следователя незаконны, то ли доказательство недопустимо…

    +4
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 12 Февраля, 13:06 #

      Уважаемый Владимир Александрович, благодарю за рекомендацию.
      И не будем ждать следующего раза, завтра же и вручу новому следователю очередное заявление.
      У нас следователи меняются как перчатки, уже третий с момента возбуждения.
      Нашли самую молодую...
      Завтра первое свидание...
      Вот и порадуем.

      +2
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 12 Февраля, 13:15 #

      Уважаемый Владимир Александрович, насчет «не придется путаться», немного не согласен.
      Никакой путаницы нет и не было. Действия следователя, совершенно очевидно, незаконны, поскольку обыск (осмотр) проведен без решения суда.
      А из незаконности проведенного процессуального действия напрямую вытекает недопустимость, как доказательства, составленного следователем процессуального документа.
      По-моему, так.
      Проблема в том, что вещи очевидные для защиты, не являются настолько же очевидными для следствия и суда.
      В том числе при избрании меры пресечения.
      Несовершеннолетний по этому основанию (как единственному доказательству при последнем продлении) под стражей уже 3,5 месяца.

      +4
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 12 Февраля, 14:13 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, попытаюсь охладить Ваш пыл:
        Для установления истины (избитая фраза, черт побери) мы (суд, следователь, адвокат) оперируем с доказательствами.
        Пытаясь доказать незаконность действий, Вы ставите «телегу поперед лошади».
        Докажите недопустимость доказательства — из этого  со всей очевидностью «вытекает» незаконность действия. 
        Следовательно, если доказано недопустимое доказательство — незаконность действия доказывать избыточно.
        Это логический закон, называется «закон достаточного основания».

        +3
        • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 12 Февраля, 14:45 #

          Уважаемый Владимир Александрович, у меня такое ощущение, что мы недопонимаем друг друга.

          Полагаю нужно различать доказательства как объекты внешнего мира, исследуемого нами в целях установления истины и доказательства «создаваемые» в ходе процессуальной деятельности. Именно ко второй категории д.б. отнесены все процессуальные документы, такие как протоколы осмотра, обыска, допроса и др. и пр. Они, в качестве доказательства возникают лишь как результат процессуальной деятельности процессуального субъекта. В данном случае дознавателя/следователя.

          Свойство допустимости в отношении подобного рода доказательства определяется соблюдением предусмотренной законом процедуры его получения (добывания, создания и др. и пр.).
          Если процедура процессуального закрепления доказательства нарушена (не соблюдена), независимо от истинных пожеланий, устремлений, намерений следователя, такое доказательство не считается допустимым.
          А никак не наоборот. Причем здесь «телега впереди лошади»?

          УПК определяет однозначное правило, согласно которому следователь, при наличии возражений проживающих лиц, имеет право войти в жилое помещение лишь при наличии решения суда.
          Если решения суда нет, всякие осмотры/обыски незаконны, именно как действия дознавателя/следователя.
          И именно из нарушения установленных процессуальных правил проведения следственного действия вытекает незаконность полученных в результате их проведения доказательств.

          +4
      • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 12 Февраля, 22:40 #

        Проблема в том, что вещи очевидные для защиты, не являются настолько же очевидными для следствия и суда.Уважаемый Сергей Валерьевич, это происходит потому, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ, которая регламентирует свободу оценки доказательств, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
        Иными словами, защита делает упор на законности, причём здесь и сейчас, а следствие и суд на савокупности, но не здесь и сейчас, а лишь по результатам предварительного(судебного) следствия.

        +2
        • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 13 Февраля, 00:52 #

          Уважаемый Михаил Борисович, если оценивать, основываясь на совокупности, то в первую очередь нужно возбуждать УД в отношении дознавателя и следователя (статьи указаны выше), а во-вторых, в отношении судей, которые стражу избирали и продлевали (тут уж по ст. 305 УК).

          0
      • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 13 Февраля, 10:50 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, если факт обнаружения «доказывается» результатами оспариваемого ОМП, но при этом нет доказательств принадлежности обнаруженного конкретному лицу, то это большая проблема для следствия и осторожный оптимизм для защиты...Несовершеннолетний по этому основанию (как единственному доказательству при последнем продлении) под стражей уже 3,5 месяца.

        +2
        • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 13 Февраля, 12:48 #

          Уважаемый Михаил Борисович, для подобных выводов, по части «нет доказательств принадлежности», в данном случае оснований нет. Объекты изъяты из квартиры по месту постоянного проживания.
          Другое дело, что само следственное действие проведено с нарушением требований УПК.

          А насчет единственного доказательстве при продлении, это скорее о том, что следователь не озаботился подкрепить свое ходатайство в суде хоть каким-то вменяемым набором доказательств (кроме этого протокола незаконно проведенного осмотра квартиры).
          И это при наличии у него тех же взрыво-технических экспертиз.

          +1
  • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 12 Февраля, 21:58 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, а что послужило поводом и основанием для ВУД? Если результаты оспариваемого Вами ОМП, то может быть обжаловать постановление о ВУД?

    +2
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 13 Февраля, 00:49 #

      Уважаемый Михаил Борисович, в постановлении о ВУД ни повода, ни основания. Ощущение такое, что скакали как угорелые, не думая вообще ни о форме, ни о содержании...
      Будешь тут скакать, когда ФСБ в зад пинает с разбега...
      Постановление о ВУД было первым, что я обжаловал, указывая, что ни повода, ни основания...
      Сегодня получил постановление следователя об отказе.
      При этом такое ощущение, что они вообще не понимают о чем речь.
      То-ли прочитать некогда, что написано, то-ли времени чтобы УПК наконец-то приоткрыть хотя бы.
      Настолько ни о чем…

      +1
      • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 13 Февраля, 09:59 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, это объясняет многое...

        ФСБ 

        +2
        • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 13 Февраля, 13:02 #

          Уважаемый Михаил Борисович, да, уж.
          Они и инициаторами дела были, и сейчас пасут всех очень плотно.
          Уже в СИЗО несовершеннолетнего допрашивали, без адвоката, без законного представителя, без следователя, одни оперативники, вывели в служебный кабинет и часа полтора мурыжили.

          И сегодня в СИЗО со следователем на ознакомление с экспертным заключением, в «довесок» оперативник из ФСБ.

          0
  • Адвокат Саевец Игорь Юрьевич 14 Февраля, 12:37 #

    К сожалению часто повторяющееся нарушение, на которое наш самый гуманный суд постоянно закрывает глаза. По практике (в судах САО г. Москвы), несколько лет назад, после того, как обращал внимание судов и просил признать недопустимыми подобные доказательства, гособвинение и суды указывали, что или нет нарушений или они несущественные. Позже в уголовных делах при ОМП уже появились согласия граждан на осмотр жилища, как было сказано, по указанию прокуратуры....

    +2
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 17 Марта, 22:24 #

      Уважаемый Игорь Юрьевич, «согласие» гражданина на осмотр появилось и в этом деле. И появилось именно как согласие, выраженное в отдельной расписке гражданина, приобщенной потом к материалам дела.

      Однако при детальном анализе, обжалуя в суде подобную форму получения «согласия», я обратил внимание суда на то, что согласно статье 166 УПК РФ протокол составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (часть первая); в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (часть четвертая).
      Именно протокол является тем процессуальным документом, в котором отражаются все существенные обстоятельства проводимого следственного действия, и УПК РФ не предусматривает подмены надлежащего заполнения протокола иными псевдо-процессуальными документами в виде расписок и прочих «письменных согласий» и «не возражений» участвующих в мероприятии лиц.

      0
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 16 Февраля, 01:23 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, правильно сделали что обжаловали! Ведь впереди основной суд… где будет дана оценка всем процессуальным документам! Так что в общую копилку это никак не лишнее!

    +1
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 16 Февраля, 14:31 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, я бы уточнил — должна быть дана оценка.
      А вот будет ли она дана в действительности, очень большой вопрос...
      Пока приходилось сталкиваться с подходом, когда в рамках предварительных слушаний суд ограничивается формулировкой «заявлено преждевременно», иногда добавляет «ваши доводы будут рассмотрены при вынесении итогового приговора по делу», а в действительности, когда дело доходит до приговора, об этих доводах, прозвучавших на «входе» в процесс, суд уже не вспоминает, он целиком поглощен оценкой «фактуры». И благо бы еще оценка эта проводилась бы по процедуре, установленной законом. В обычном же режиме ощущение такое, что оценка производится «чисто по понятиям».

      0
  • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 20 Февраля, 09:23 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич.
    К сожалению только сейчас ознакомился с Вашей статьей.
    Поясните пожалуйста, о какой незаконности Вы ведете речь, если в соответствии с ч.3 ст.15 Закона «О полиции»:
     Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:
    1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;
    2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;
    3) для пресечения преступления;
    4) для установления обстоятельств несчастного случая.

    +1
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 20 Февраля, 15:55 #

      Уважаемый Евгений Викторович, в данном случае речь не о проникновении сотрудников полиции на основании прав, предоставленных Законом о полиции.

      Дознаватель проводил осмотр места происшествия и составлял при этом протокол по правилам ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, о чем прямо указано в протоколе.

      В этом случае, УПК РФ предусматривает три варианта законного проведения осмотра жилого помещения.
      1. На основании заблаговременно полученного решения суда (на практике — это самый распространенный вариант, по моим наблюдениям в рамках иных дел).
      2. С согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, поскольку согласно позиции ППВС РФ, если хотя бы одно из проживающих лиц возражает против проведения осмотра, то только по решению суда.
      3. При проведении «неотложных мероприятий» — с последующим обращением в суд (в течение 24 часов), который и подтверждает (либо не подтверждает) законность проведенного мероприятия.

      В данном случае решение суда не было получено и предоставлено лицам, проживающим в жилом помещении, круг проживающих в помещении лиц, дознавателем не устанавливался, все лица, непосредственно присутствовавшие при проведении мероприятия им не опрашивались на предмет получения согласия.

      После проведения осмотра и составления протокола дознаватель (а за ним и следователь) в суд за получением решения о законности проведенного ими следственного мероприятия не обращались.

      0
  • Юрист Салмин Юрий Николаевич 20 Февраля, 10:09 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, возможно стоит подумать и над тем, производился ли осмотр места происшествия уполномоченным на то должностным лицом. 
    В ДЧ ОМВД поступило сообщение (повод для ВУД). Сообщение зарегистрировано в ДЧ ОМВД. Его проверка в рамках мер неотложного реагирования «автоматически» поручается следователю (дознавателю), возглавляющему дежурную СОГ, в соответствии с пп. 1.4.1 п. 1.4 и п. 2.2 Инструкции, утв. приказом МВД России от 20.06.1996 года № 334, и п. 39  Инструкции, утв. приказом МВД России от 29.08.2014 № 736. 
    В СК поступило сообщение (повод для ВУД)? Сообщение зарегистрировано? Следователю поручена проверка или он действовал в рамках немедленного реагирования? Имеются в виду п.п. 19, 31, 36 Инструкции, утв. Приказом СК России от 11.10.2012 № 72.
    P.S. Если буквально толковать эти инструкции, а не принимать во внимание «сложившуюся практику», то полномочия дознавателя возглавлять СОГ и производить ОМП тоже под большим вопросом. A long time ago in a galaxy far, far away ;) в таких случаях дознавателя, дежурящего в СОГ, приказом, согласованным с ГСУ, назначали и.о. следователя для соблюдения законности. Не известно, сочтут ли это сейчас существенным нарушением. Не заклеймят ли схоластикой и крючкотворством.
    P.P.S. Кроме того, вопрос теории «плодов отравленного дерева» по-прежнему дискуссионный. То у них юридическое видение фокусируется, то опять размывается. 
    Признают ли недопустимыми все доказательства по цепочке, в том числе изъятые ВД — предмет преступления? Или ограничатся только двумя протоколами ОМП?

    +1
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 21 Февраля, 11:52 #

      Уважаемый Юрий Николаевич, благодарю за внимание к моей публикации и за дополнительные ориентиры.
      Попробую воспользоваться ими, если предоставится такая возможность.

      +1

Да 40 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обжалование действий дознавателя и следователя при проведении незаконного обыска на досудебном этапе» 5 звезд из 5 на основе 39 оценок.

Похожие публикации