Поводом для публикации этого материала стало то обстоятельство, что функционирующая ныне система судопроизводства по административным делам, в совокупности с абсолютным пренебрежением всякими процессуальными правилами со стороны наших доблестных правохоронителей, порождает риски объективного вменения для любого человека, независимо от фактических обстоятельств и наличия вины в конкретном происшествии.

Значимость результатов рассмотрения дела для моего доверителя определяется дополнительно тем, что необходимость использования личного автомобиля для ежедневных поездок на работу обусловлена отсутствием каких-либо иных возможностей добраться до места работы за городом, кроме собственного транспорта.

При обращении за помощью, при вызове его в отдел дознания ГИБДД, молодой человек изложил свою версию происшествия, которую мы в дальнейшем оформили в качестве письменного текста объяснений лица, привлеченного к административной ответственности (полный текст приведен в приложении).

Если кратко описать ситуацию, она выглядела, со слов моего доверителя, примерно так. Вечером 19 декабря 2017 он приехал в центр вместе со своим приятелем, где у него была назначена деловая встреча. На Петровке он свернул направо в Дмитровский переулок, пропустил пешеходов на переходе и буквально тут же в нескольких метрах припарковался на платной парковке, через мобильное приложение оплатил двухчасовую стоянку и собрался пойти к месту встречи.

В это время, ему в водительское стекло постучали, он вышел, и подошедшая к нему женщина заявила, что он при проезде пешеходного перехода наехал ей на ногу и порвал сапог на правой ноге с внутренней стороны. Кроме того, прозвучали угрозы привлечь его ко всем мыслимым вариантам ответственности, поскольку «потерпевшая» является работником системы МВД.

После этого, в качестве возможного варианта урегулирования, женщина предложила выплатить ей компенсацию за испорченный сапог в размере 10 000 руб. Водитель, прямо скажем, был озадачен такой постановкой вопроса.

Во-первых, никакого наезда или столкновения он реально не заметил, был уверен, что пропустил всех пешеходов, даже припомнил, что и женщину эту он визуально отфиксировал в общем потоке пешеходов. И она вместе со всеми перешла дорогу перед его машиной, после чего он продолжил движение.

Во-вторых, вызывала явное сомнение сама возможность наезда колесом автомобиля на внутреннюю часть подошвы сапога (не между ног же он у нее проезжал своим колесом, в самом деле). Понимая, что он не готов детально обсуждать варианты оплаты за порванный сапог, в связи с тем, что уже опаздывал на встречу, он оставил свой контактный телефон и предложил созвониться с ним, если она будет вызывать на место ДПС или если будут иные предложения по урегулированию.

Сам поспешил к месту встречи. Приятель остался в машине, в разговоре участия не принимал, его интересовали лишь результаты переговоров в планировавшейся деловой встрече.

Партнера по переговорам на месте не оказалось, водитель вернулся к припаркованной машине, женщины у машины не было, звонки от нее не поступали, он решил, что «потерпевшая» отказалась от своих попыток «урегулирования» причиненного вреда и уехал. По пути изложил приятелю суть претензий «потерпевшей», тот был удивлен не меньше, поскольку тоже никакого столкновения не заметил.

В дальнейшем, если отвлечься от «лирики», в части телефонных перезвонов и переписывания с участием «потерпевшей» и инспекторов ДПС, выяснилось по факту, что имеются два административных процесса. Первый, в районном суде по признакам состава, предусмотренного ст. 12.27 КоАП, в связи с тем, что водитель покинул место ДТП. Второй – в отделе дознания ГИБДД, по признакам состава, предусмотренного ст. 12.24 КоАП, в связи с причинением в результате ДТП телесных повреждений «потерпевшей».

В качестве исходных данных для принятия решения о способах защиты, рассматривались: объяснения обратившегося водителя; материалы административного производства, полученные в рамках обоих производств; видеоматериалы, полученные от инспектора ДСП, которые он прислал на мобильный телефон водителя; видеоматериалы, полученные по адвокатскому запросу от службы безопасности соседней с местом стоянки гостиницы.

В отношении получения видеоматериалов, как средств объективного контроля, нас с доверителем ждало некоторое разочарование. Когда мы обратились к службе безопасности магазина, чьи камеры наружного видеонаблюдения были направлены непосредственно на пешеходный переход и одновременно захватывали место парковки автомобиля, выяснилось, что сроки хранения записей составляют около трех недель и уже уничтожены, т.е. мы опоздали со своими запросами (длинные праздники сослужили свою плохую службу). Нужно отметить, что по стандартам городского Департамента информационных технологий официальные записи с городских камер видеонаблюдения хранятся еще меньше – всего пять дней.

Затем мы обошли другие близлежащие здания и в гостинице, расположенной в угловом здании, нам повезло больше, там записи сохранились, причем с двух камер. При этом, выяснилось, что инспектор ДПС уже отсматривал именно одну из этих записей, сделал себе копию одного короткого фрагмента, более того, позже он переслал этот фрагмент водителю на телефон (такое вот неформальное общение получилось).

По адвокатскому запросу были получены полноценные копии часовых фрагментов видеозаписей с двух камер (ровно так, как запрашивали). Я подготовил для представления в суде подробную расшифровку видеозаписей с указанием значимых фактических событий и соответствующего им хронометража, чтобы не тратить в судебном заседании лишнего времени для просмотра всего объема видеоматериалов (если до этого дойдет дело в процессе). Я предполагал также наличие подобной расшифровки использовать как дополнительный аргумент для исследования этого вида доказательств.

Исходя из системного анализа указанных материалов, было очевидно, что, в данном случае, даже для вывода о наличии самого события ДТП, достаточных оснований не было, поскольку материалами не подтверждалось ни одно из последствий ДТП, предусмотренных ПДД. Не было поврежденных транспортных средств, сооружений и иного имущества (сапоги не в счет, поскольку по поводу степени их повреждения или денежной оценки, не говоря уже о причинно-следственной связи в материалах ни слова не было), не было погибших и раненых. «Потерпевшая» скорую не вызывала, в травмпункт не обращалась, по факту не госпитализировалась, амбулаторное лечение не проходила (об этом она сама написала в своих объяснениях). 

Из «медицинских» документов, в материалах имелась не заверенная копия одной из страниц мед. книжки (без идентификации), согласно которой, «потерпевшая», которая работает врачом в поликлинике МВД, на следующий после происшествия день обратилась к своему коллеге в соседнем кабинете, и он сделал ей запись в мед. книжке о якобы имевшихся признаках повреждения стопы. При этом никаких справок, предусмотренных для подобных случаев «потерпевшая» не получала (даже в своей поликлинике) и в материалы административных производств не предоставляла.

При подобных обстоятельствах мной в рамках дела, рассматриваемого в суде по ст. 12.27 КоАП, было подготовлено ходатайство о прекращении производства в связи с отсутствием события ДТП. Кроме того, было подготовлено ходатайство об исключении неотносимых и недопустимых доказательств из материалов дела. Основания для исключения очевидны из текста приложенного ходатайства.

На первом же судебном заседании, по согласованию с доверителем, было заявлено ходатайство защиты о передаче дела для рассмотрения в районный суд по месту жительства водителя, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В подобных случаях закон не требует обязательной мотивировки подобного ходатайства, формально мы говорили об удобстве для водителя (ближе ездить от дома). Реальная же цель заключалась в том, чтобы «оторвать» рассмотрение дела от суда, в который инспекторы ДПС ходят через день, как на работу и нельзя исключать выстраивание неких неформальных отношений между судьей и этими доблестными правохоронителями.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, затем судья отказала в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса самих инспекторов, один из которых осматривал место происшествия, другой через неделю выносил протокол об административном правонарушении.

Вопросов к инспекторам было много, достаточно посмотреть мотивировку моего ходатайства об исключении доказательств. Начиная от отсутствия в протоколе указания на место совершения административного правонарушения (что само по себе является достаточным основанием для прекращения производства), заканчивая расхождениями по датам происшествия и получения «телесных повреждений» в большинстве приобщенных документов.

Однако, позже я скорректировал свою позицию относительно того, что судья отказала в вызове инспекторов. Так мы в деле имеем конкретные документы, со всеми их явными «косяками» и несоответствиями, а если появятся инспекторы, то могут начаться «песни с плясками», типа «технических» ошибок и прочих «достаточных оснований» для внесения корректировок в материалы. И я не стал настаивать в дальнейшем на их вызове в суд.

Пояснения «потерпевшей» явно разошлись с данными видеозаписей, приобщенных судом к материалам по ходатайству защиты. В частности, «потерпевшая» в своих показаниях утверждала, что как только она правой ногой ступила на пешеходный переход, проезжавший справа автомобиль своим передним правым колесом переехал ей ступню поперек. Из видеозаписи следовало. В свою очередь, что автомобиль остановился перед переходом, пропустил пятерых пешеходов, включая «потерпевшую» и только затем проехал дальше.

Кроме того, после ее пояснений и просмотренных записей, у меня возникло обоснованное ощущение, что «потерпевшая» была не плохо знакома с инспектором, который приезжал на место по ее вызову в день происшествия.

После исследования материалов, судья озвучила свою позицию о многих возникших у нее вопросах по явным несовпадениям в документах, озвучив даже то, что я сам посчитал явной технической ошибкой и не планировал акцентировать на этом внимание суда. Между тем, судья отложила рассмотрение для вызова инспекторов уже по своей инициативе. Мне даже показалось на минуту, что процесс развивается в нужном нам направлении.

В следующее судебное заседание явился лишь один из вызванных судом инспекторов ДПС, именно тот, кто составил первоначальный протокол, без указания места ДТП. Еще он «порадовал» своими теоретическими изысканиями, заявив, что первоначально дело было возбуждено по поводу «мелкого ДТП», потом по поводу «крупного ДТП» (при этом нормативных источников для подобной классификации назвать не смог), незаверенную копию страницы из мед. карты назвал Справкой, не смог назвать ни одного из последствий ДТП, предусмотренных Правилами и выявленных им в данном конкретном случае. В общем, по моим оценкам, выглядел весьма «бледно». Однако он же восполнил-таки пробел своего протокола, заявив суду, что безусловно имела место «техническая ошибка», типа, это компьютер сам распечатал не полный протокол, а он что мог сделать?

Казалось бы…

Между тем, два часа ожидания завершились оглашением постановления о лишении моего подзащитного права управления сроком на один год. При этом суд в своем постановлении так и не указал, какое же последствие данного происшествия имело место фактически, которое и могло бы позволить квалифицировать данное событие, как ДТП.

Документы

1.1_Объяснения лица78.5 KB
2.2_Ходатайство об иск​лючении док-в94.9 KB
3.3_Ходатайство о прек​ращении111.8 KB
4.4_Постановление АП_1​2.02.2018743.9 KB
5.Решение 7-3205-20185.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич
Москва, Россия
Адвокат. Арбитражный процесс, административные, налоговые, имущественные, корпоративные споры. Гражданский процесс, земельные, наследственные, страховые споры, защита прав.
sashanin@mail.ru

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Стрижак Андрей, Юскин Олег, Хрусталев Андрей, Махаури Зураб, Верхошанский Владимир, Семячков Анатолий, Насибулин Сергей, Немцев Дмитрий, Бесунова Алёна, Кузяшин Андрей, Гречанюк Василий, Ашанин Сергей
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 26 Февраля 2018, 20:57 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, я грешным делом,  в последнее время, стал думать, что подобные судебные решения, по похожим делам,  где суд в упор не видит ничего, что в пользу моих доверителей случаются только в отношении меня.
    Теперь у меня есть объективные доказательства обратного, что дело не только во мне.
    Надеюсь, то Вы не остановитесь и используете весь доступный нам арсенал обжалования. 
    Желаю Вам удачи!

    +9
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 26 Февраля 2018, 21:32 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, конечно же мы с Вами далеко не одиноки в этом сплошном потоке беззакония.
      Я собственно, в самом названии публикации попытался выразить свое отношение и ощущения от всего этого откровенного безобразия, как общего тренда всей системы. И тренд этот возник не вчера и не локально, проблема, как мне представляется носит глобальный характер.
      Неоднократно отмечали коллеги, что суды, в большинстве своем, именно документы, исходящие от ГИБДД воспринимают не иначе, как «истину в последней инстанции». Однако, даже при таком подходе, в данном конкретном случае, мне кажется произошел явный «перебор».
      О причинах можно гадать. Я полагаю, в данном случае, все сделано настолько «топорно» именно потому, что изначально всем было понятно, что никакого состава здесь очевидно нет и инспекторам пришлось в документах излагать не фактические обстоятельства, а некоторые свои фантазии. Да еще и личные отношения наложились, по всей видимости (она же своя, из системы, ну как не порадеть родному человечку, даже хотя-бы и в такой «притянутой за уши» ситуации).

      +9
  • Адвокат Юскин Олег Юрьевич 26 Февраля 2018, 22:30 #

    презумпция доверия должностному лицу превалирует над самим ПРАВОМ, так легче, так проще и если что, то вся ответственность не на судье, а на должностном лице

    +8
  • Юрист Хрусталев Андрей Викторович 26 Февраля 2018, 23:31 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, я оказывается тоже не одинок в услышании тихого голоса. В нашем районном суде по административке занимается только одна единственная судья. Понятно, что в этом усматривается коррупционная составляющая, но кто-то же должен помогать органам, вытягивая различные решения по жалобам.
    Неоднократно отмечали коллеги, что суды, в большинстве своем, именно документы, исходящие от ГИБДД воспринимают не иначе, как «истину в последней инстанции». Однако, даже при таком подходе, в данном конкретном случае, мне кажется произошел явный «перебор».Это в порядке вещей.

    +7
  • Адвокат Махаури Зураб Рамульевич 27 Февраля 2018, 10:49 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, про заднюю ногу повеселило! :)

    +4
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 27 Февраля 2018, 13:00 #

      Уважаемый Зураб Рамульевич, да, мне тоже понравилось.
      Тем более в заседании она рассказывала про переднюю… :D

      +5
      • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 28 Февраля 2018, 06:17 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, а где в это время был хвост? 8-|

        +5
        • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 28 Февраля 2018, 06:23 #

          Уважаемый Андрей Валерьевич, материал из википедии:
          Хвост (в сравнительной анатомии) — отдел сегментированного тела, располагающийся позади анального отверстия и не содержащий кишечника. Наличие хвоста в смысле принятого определения характерно только для хордовых.
          А если идти дальше по био-классификации, то становится понятным, что человек-то относится к типу хордовых.

          +3
        • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 28 Февраля 2018, 18:17 #

          Уважаемый Андрей Валерьевич, об этом история, к сожалению, умалчивает.
          Материалы дела, включая показания «потерпевшей» такой информации не содержат.
          В ее показаниях фигурирует только «передняя», в постановлении только «задняя», про хвост ни слова.
          Занавес.

          +1
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 27 Февраля 2018, 18:57 #

    Право, как Титаник, продолжает тонуть.  
    Остается пожелать успеха в апелляции.

    +6
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 27 Февраля 2018, 20:57 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич!

    «потерпевшая» была не плохо знакома с инспектором, который приезжал на место по ее вызову в день происшествияА может быть инспектор в этот день не дежурил, но поджидал  за углом? 
    Если бы было возможно поднять из архива другие ДТП с участием «потерпевшей» и инспектора?

    +5
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 28 Февраля 2018, 18:31 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, конечно, и в рамках этого «поднятого на пустом месте» дела можно было бы попробовать совершить ряд процессуальных «подвигов».
      Однако, никто не отменял принципа разумности.
      В этом деле было и без того предостаточно, на мой взгляд,  оснований, для того, чтобы понять и оценить его суть.
      Однако, если эти очевидные вещи, по каким-то причинам увидены и услышаны не были, вся череда «подвигов» во имя, полагаю, закончилась бы тем же, к сожалению.
      А по поводу «не плохо знакома», было несколько оснований для подобного предположения.
      Во-первых, «потерпевшая» сама работает в поликлинике МВД и не исключено, что инспектор является или являлся непосредственно ее клиентом или клиентом кого-то из её коллег, которые могли подсуетиться и подозвать необходимого по случаю, инспектора.
      Во-вторых, если во всех документах фигурирует только фамилия инспектора и инициалы, то «потерпевшая», давая объяснения, его называла по имени, от нее, собственно, я его первый раз и услышал.
      И, в-третьих, на видеозаписи хорошо видно, что когда через 35 минут после происшествия инспектор приехал к месту, «потерпевшая» подошла, села к нему в машину на заднее сиденье и они отъехали (выехали из зоны видеозаписи), и только через 20 минут после этого они вместе подошли к месту и инспектор с ее слов начал составлять схему и проводить замеры.

      +3
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 28 Февраля 2018, 05:18 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, да уж, тяжелый случай.

    Оказывается, если у меня, переходящей через дорогу, вдруг порвется сапог, можно «ловить» водителя и обвинять его в этом.

    Так на видео точно не видно задел водитель потерпевшую или нет? И есть ли на видео признаки того, что Ваш доверитель дает потерпевшей свой номер телефона либо какие-то другие тому доказательства?

    +4
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 28 Февраля 2018, 18:43 #

      Уважаемая Алёна Александровна, точно утверждать не могу, что не было касания, как такового.
      У меня по итогам рассмотрения всех материалов, возникло ощущение, что он (потенциально) мог задеть сзади каблук ее правового сапога, именно задеть по касательной.
      На видео точно видно, что он пропустил пятерых пешеходов (она шла последней), когда она уже ступила на противоположный тротуар, он поехал. Она вышла на тротуар, остановилась, посмотрела на сапоги и пошла в сторону движения машины.
      Конечно никакой ноги (ни «передней», ни «задней») он ей не переезжал.
      Когда дает телефон на видео нет, эти записи (на которых в обзор попадает стоянка) не сохранились и получить их не удалось. На тех записях, которые удалось получить, стоянку не видно.
      Однако, она сама в процессе подтвердила, да и все звонки, переписки на телефоне сохранились. Она ему звонила в этот вечер, уже после осмотра места с инспектором. И инспектор ему звонил, с настоятельными рекомендациями «договориться», даже суммы назывались неоднократно (правда все разные).
      т.е. она реально воспользовалась телефоном, который он предоставил, только не для приглашения на осмотр места ДТП, а для «договориться».

      +1
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 28 Февраля 2018, 06:20 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, экспертизу не думали в суде первой инстанции назначить? Примерно с таким вопросом: возможен ли наезд на внутреннюю часть стопы потерпевшей при изложенных обстоятельствах? 
    Возможно ли образование «таких-то» телесных повреждений при наезде колесом автомобиля?
    Думается, от наезда авто задняя или передняя нога потерпевшей превратилась бы в лягушачью лапку.

    +5
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 28 Февраля 2018, 18:52 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, нет, в рамках этого процесса экспертиза не инициировалась, поскольку никакой информации о полученных «телесных повреждениях» в деле нет.
      Однако, параллельно в отделе дознания ГИБДД проводили проверку в отношении того же происшествия по признакам ст. 12.24. И вот там экспертизу назначили. Вчера инспектор позвонил и сказал, что по результатам экспертизы он производство прекратил, поскольку (как я и предполагал изначально) экспертиза никаких телесных повреждений не установила.
      И это даже при том, что этот народный умелец (инспектор) назначил экспертизу, с открытым перечнем доказательств. Т.е. он не перечислил в определении те материалы, которые он предоставляет эксперту для проведения исследования, а предложил самой «потерпевшей» предоставить эксперту все имеющиеся у нее материалы, справки, выписки рентгеновские снимки и т.п.
      И даже при таком подходе, получился ожидаемый «пшик».
      Постановление о прекращении вчера получили.

      +2
      • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 01 Марта 2018, 13:26 #

        Вчера инспектор позвонил и сказал, что по результатам экспертизы он производство прекратил,Уважаемый Сергей Валерьевич, может быть это станет новым обстоятельством, имеющим значение для дела так как люди не ранены, а наличие иного материального ущерба не подтверждается материалами дела.

        Самая большая ошибка сотрудников полиции в том, что они не подтвердили наличие имущественного ущерба (если такой ущерб причинен).

        Факт взаимодействия не исключается, я бы даже сказал. что подтверждается видеозаписью. Взаимодействие произошло в результате движения ТС по дороге. Весь вопрос в причинении имущественного вреда. Причем размер вреда в ПДД не указан. 

        Лишали за оставление места ПДД в случае сантиметровой царапины на покрытии половинки проф. листа (забор). Причем 1 лист стоил 350 рублей. И тоже без справки о размере причиненного вреда, указав, что наличие вреда подтверждается фотографией на которой видны «повреждения металлического забора».

        Естественно презумпция невиновности предполагает, что такого вреда нет, если его наличие не доказано соответствующими органами. Но у нас все наоборот. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должно доказывать свою невиновность.

        По моему мнению имеет смысл поставить вопрос о размере вреда путем проведения соответствующей экспертизы. Иначе в 99,9% вероятностью решение останется в силе, хотя даже в этом случае сомнительно…

        +1
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 28 Февраля 2018, 07:19 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, да уж, к сожалению позиция суда не удивила. 
    Желаю удачи в обжаловании! 
    вот ведь, т.с. «дочка л-та Шмидта»(devil)

    +3
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 28 Февраля 2018, 19:02 #

      Уважаемый Василий Герольдович, к сожалению, да, не удивила.
      Хотя, по ходу разбирательства, у меня были надежды.
      Ведения процесса одной судьей в двух разных заседаниях, очень отличались.
      Теперь расчет на апелляцию и здравый смысл.

      +1
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 28 Февраля 2018, 19:38 #

    И это даже при том, что этот народный умелец (инспектор) назначил экспертизу, с открытым перечнем доказательств. Т.е. он не перечислил в определении те материалы, которые он предоставляет эксперту для проведения исследования, а предложил самой «потерпевшей» предоставить эксперту все имеющиеся у нее материалы, справки, выписки рентгеновские снимки и т.п.Уважаемый Сергей Валерьевич,  хороший Вы парень, внешность располагает, хоть «с лица пей».
    Но одна проблема — наивный, аж жуть(devil)
    Я, конечно, могу допустить, что история Вами рассказана специально, вроде как «гляньте, на какие ухищрения идут правохоронители», а потом все окажется с точностью «до наоборот» — «как я их победил», но, судя по комментариям, все всеми воспринимается совершенно реально, в т.ч. и Вами.
    Конечно, в жизни всякое случается — но одно невозможно — тотальная гениальность .

    +1
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 28 Февраля 2018, 21:43 #

      Уважаемый Владимир Александрович, спасибо на добром слове.
      Я и не питал иллюзий, что в реальности водитель мог по касательной задеть ее каблук правого сапога. Однако, это только мои обоснованные предположения.
      А я, в основном, пытался говорить о том, что есть в материалах дела.
      Если Вы обратили внимание, то основная часть моих доводов, в данном случае, сводилась к тому, что в деле нет ни одного материала, подтверждающего (хоть близко, хоть отдаленно) хотя бы одно из последствий ДТП, как оно определено ПДД.
      В данном случае нет поврежденных ТС и иного имущества, никто (слава Богу) не погиб и не ранен.
      При таком раскладе, у меня к инспектору был один вопрос — на каком, собственно, основании, он подписывая протокол, квалифицировал данное происшествие как ДТП?
      В Постановлении суда тоже ни один из признаков ДТП не указан.
      Может Вы, со всей пролетарской ненавистью, озвучите свою версию?

      +1
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 28 Февраля 2018, 22:14 #

    Может Вы, со всей пролетарской ненавистью, озвучите свою версию?Нападайте! «Закон суров, но он закон». Нападайте!
    А я, в основном, пытался говорить о том, что есть в материалах дела.Нападайте! 
    Вы «пытаетесь говорить», в этом то и ошибка...:(
    «Когда Дао выходит изо рта, оно пресное, безвкусное. Оно незримо, и его нельзя услышать. В действии оно неисчерпаемо» Лао-Цзы Дао Де Дзин

    0
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 28 Февраля 2018, 22:32 #

      Уважаемый Владимир Александрович, «пытался говорить» — это я про данное обсуждение.
      В рамках процесса же — оценка допустимости имеющихся в деле доказательств и мотивированное ходатайство об их отводе — при нормальном течении процесса, ни один из приведенных мной мотивов не мог быть доказательственно отведен, если посмотрите ходатайство — это достаточно очевидно.
      Да одно то, что протокол не содержит указания на место ДТП, во-первых, делает его недействительным (на позицию ВС я сослался при оценке), а во-вторых, напрямую обязывал суд вернуть дело инспектору. Одно то, что протокол составлен через неделю после ДТП, ни один деятель внятно объяснить не смог.
      По хорошему, этот процесс должен был закончиться, не начавшись.
      Об этом достаточно подробно в апелляции.

      Вся проблема этого дела в том, что оно изначально лепилось не на фактах конкретного события, подпадающего под признаки ДТП, а из желания «порадеть родному человечку», поэтому два инспектора и слепили первоначальный материал, не озаботившись даже согласовать между собой даты и время. Сколько документов, столько и фантазий по датам и времени получения «телесных повреждений», которые даже в их ангажированной экспертизе не прокатили. Там нечему прокатывать потому-что.

      И при всем при этом, для моего доверителя итог на лицо — год лишения права управления.
      Вот как я ему могу рационально объяснить такой результат?
      И кого я тут победил, мне самому интересно было бы понять?

      +1
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 28 Февраля 2018, 23:16 #

        По хорошему, этот процесс должен был закончиться, не начавшись.
        Об этом достаточно подробно в апелляции.
        Уважаемый Сергей Валерьевич, а Вы никого и не «победили»..
        И ".рационально объяснить такой результат" не сможете.
        Тем не менее, результат положительный. Это, действительно, иррационально...
        Но вот в чем «положительность» результата?
        В этом то и парадокс…

        0
        • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 01 Марта 2018, 09:35 #

          Уважаемый Владимир Александрович, Вы не ответили на вопрос.
          В чем, по Вашему мнению, в данном случае состав?
          Т.е., если несколько уже — каковы последствия данного происшествия, позволяющие его квалифицировать как ДТП?

          0
  • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 06 Марта 2018, 16:13 #

    Сергей Валерьевич, какое решение вынесла апелляция?

    +1
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 06 Марта 2018, 16:34 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за внимание к процессу.
      Решения пока нет.
      Сегодня в апелляции рассмотрение отложили. Судья решил истребовать материал по 12.24, производство по которому прекращено после проведенной экспертизы. Теперь ждем до 22 марта.
      Заехал в полк ДПС, сделал копию экспертного заключения. Как я и предполагал, ничего неожиданного.

      +1
      • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 06 Марта 2018, 16:42 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, сообщите пожалуйста о результате в виде ответа на этот комментарий, чтобы я точно не забыл узнать исход дела.

        +1
        • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 06 Марта 2018, 16:52 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, хорошо, я постараюсь.

          0
        • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 03 Июля 2018, 21:30 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, прошу извинить за изрядную задержку.
          Сейчас пересматривал прежние публикации, увидел опять Вашу просьбу.
          Решение городского суда по результатам апелляции прикрепил в виде доп. документа.
          К сожалению, никаких чудес не произошло, Оставили постановление суда первой инстанции без изменений.

          В кассацию написал, пока ответа нет.

          0
          • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 05 Июля 2018, 08:14 #

            Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо. Не отчаиваетесь.

            0
            • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 05 Июля 2018, 09:43 #

              Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо на добром слове!

              Я не отчаиваюсь, жду результаты рассмотрения кассационной жалобы, готовлю аргументы и для их обжалования, поскольку в результате, опять же, сомневаться не приходится.

              0

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Объективное вменение – генеральный тренд отечественного административного производства или «Без вины виноватый»» 5 звезд из 5 на основе 43 оценок.