Найти юриста / адвоката / эксперта
Летом 2022 года мой будущий доверитель управляя автомашиной ГАЗ 2705 следовал по трассе от Уфы в направлении аэропорта, соблюдая ограничение скорости в связи с размещенным впереди знаком «Пешеходный переход», когда внезапно перед ним на его полосу слева попыталась въехать автомашина БМВ. Торможение не спасло от столкновения, в связи с небольшой скоростью никто из участников не пострадал, подъехавшие сотрудники ГИБДД провели осмотр и впоследствии в отношении обоих водителей вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проходили недели и месяцы, будучи уверен в своей невиновности доверитель в связи с незначительностью ущерба не стал предъявлять претензии к владельцу БМВ, после небольшого ремонта продал автомашину и приобрел новую, а прошлая неприятность стала постепенно забываться…
Однако у другого участника был иной взгляд на происшествие и, не получив ответа на свое обращение от Страховщика (гражданская ответственность доверителя на момент ДТП не была застрахована), примерно через год напомнил о себе досудебной претензией с предложением возместить причиненный ущерб на весьма значительную сумму, а затем исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта и суммы госпошлины.
Заключив соглашение с интересом углубился в чтение иска пытаясь понять – какими же действиями, по мнению истца, ответчик нарушил ПДД. Но, к удивлению, исковые требования основывались лишь на пункте 1 ст. 1079 ГК РФ об обязанности юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют.
На что был расчет? Полагаю, в числе прочего и на то, что ответчик признает иск, судья удовлетворит его, решение не будет обжаловано и дело благополучно уйдет в архив. Конечно, судья может разобраться и по существу, но под грузом навалившихся дел и жалоб он, скорее всего, предпочтет быстрее закрыть дело. Об уверенности истца в благополучном исходе свидетельствовало и то, что на первое заседание ни он, ни его представитель не явились.
А сколько дел заканчивается именно так, при признании невиновным ответчиком иска, и без рассмотрения по существу?
В представленном истцу и суду возражении указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в данном случае лицом, причинившим вред.
Представителю истца пришлось обращаться в суд с уточненным исковым заявлением, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица Полка ДПС ГИБДД (отказано), и просьбой о назначении транспортно-трассологической экспертизы.
Очень кстати пришлись фотографии места ДТП, сделанные непосредственно после столкновения знакомым ответчика, следовавшего вместе с ним в автомашине в тот злополучный день, которые оказали существенную помощь эксперту для вынесения достаточно конкретного заключения в пользу ответчика без лишних ссылок на «возможно и вероятно…».
Удивило поведение судьи, неоднократно спрашивавшего у ответчика о намерении оплатить услуги эксперта. Не стал в присутствии истца и ответчика тыкать судью лицом в ст. 96 ГПК РФ и напоминать, что просьба о назначении экспертизы исходила от истца. Судьи ведь тоже люди со всеми человеческими слабостями, нуждающиеся иногда в прощении и снисхождении, и решил не вступать с ним в конфликт по столь незначительному в данном случае поводу с возможными последствиями, угрожающими затянуть процесс.
По крайней мере, если бы судья возложил на доверителя обязанность оплатить экспертизу, появилось бы дополнительное основание для обжалования судебного решения, но не довелось.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещении судебных расходов было отказано. С истца в пользу экспертного бюро взысканы расходы на проведение экспертизы.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, хорошо, что человек пришел к Вам именно в суде первой инстанции. Неизвестно, чем бы закончилось рассмотрение этого дела.
Уважаемый Алексей Леонидович, спасибо! А сколько не обращаются к адвокатам в подобных ситуациях…
Уважаемый Ильдар Салихьянович, из экспертного опыта, когда суд первичной инстанции не определил сторону о внесении на депозит суда за проведение судебной экспертизы в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления № 43-П от 20 июля 2023 года, федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.
↓ Читать полностью ↓
До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и ст. 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:
— определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы;
— в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей ст. 96 ГПК РФ.
Нашей экспертной организацией материалы дела были возвращены в суд без исполнения, т.к. суд не решил вопрос о внесении стороной на депозит суда суммы за проведении судебной экспертизы в соответствии с правовой позицией Постановления Конституционного суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П.
В дальнейшем в результате подачи жалобы ответчика в апелляционный суд, суд возложил о внесении на депозитный счет суда стоимости за провдение судебной экспертизы на истца, заявившего проведение судебной экспертизы, что обеспечивало гарантии получения платы за проведенную экспертизу нашей экспертной организацией. В настоящее время нами судебная экспертиза проведена и направлена в суд.
О дорожно-транспортной ситуации, которую Вы описали в своем публикации, по установлению виновника ДТП требуется проведение комплексной автотехнической экспертизы экспертом, имеющим допуски на право самостоятельного проведение экспертиз по двум экспертным специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», утв. Приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72.
Немаловажную роль для решения экспертных задач по вопросам транспортно-трасологической экспертизе играет фото -видеофиксация места ДТП и самих поврежденных ТС, участвовавших в ДТП, где в конечном счете результаты выводов проведенной экспертизы явились в пользу Вашего клиента ответчика, чем я Вас поздравляю и эксперта, за добросовестную выполненную им работу.
Уважаемый Николай Николаевич, спасибо большое! Про постановление Конституционного суда, признаюсь, не знал, и видимо суд также. В нашем случае истец до проведения экспертизы внес на счет экспертной организации часть требуемой суммы, видимо поэтому экспертиза была проведена без проблем
Уважаемый Ильдар Салихьянович, как без установления виновника ДТП истец мог бы взыскать ущерб...
Для установления вины, требуется автотехническая экспертиза, при этом эксперт должен обладать специальными познаваниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и транспортно-трасологическая диагностика.
В решении суд указал, что
действия водителя ГАЗ не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП....следует признать, что именно действия водителя транспортного средства БМВ Х6 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.Было у меня в производстве дело, где водитель управляя автомобилем выезжал из гаража задних ходом на проезжую часть совершил столкновение с другим автомобилем, который двигался по главное дороге. И этот водитель «из гаража» считал, что он не виноват. На протяжении всего процесса в суде, он сам и его представитель утверждали, что в соответствии с ПДД он не обязал был уступать дорогу другим автомобилям. Судья всем своим видом говорил, что они не правы, но представитель настаивал на экспертизе. Только после того, как судья «сказал» сколько будет стоить экспертиза, виновник ДТП стал осознавать, что «что-то не так в Датском королевстве…
Уважаемый Ильдар Салихьянович, «Не стал в присутствии истца и ответчика тыкать судью лицом в ст. 96 ГПК РФ и напоминать, что просьба о назначении экспертизы исходила от истца».
Не думаю, что имеет смысл в любой ситуации тыкать судью. Даже в интересах наших доверителей...
Уважаемый Андрей Владимирович, мое мнение, не стоит вообще кого-то куда-то тыкать, если о критике не просили.
Профессиональный судебный представитель должен уметь элегантно нахамить всем участникам процесса. И сделать это тонко и без плебейского тыканья:D
Уважаемая Софья Ароновна, спасибо за внимание! Иногда судьи ведут себя просто хамски, и приходится «плебейски» ткнуть их носом в закон, действует эффективно, на следующем судебном заседании судьи стараются держать себя в рамках, проверено.