Совсем скоро, 15 апреля, пройдет Х Всероссийский съезд адвокатов, на утверждение которого будет вынесен одобренный Советом ФПА РФ проект изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката.
Проект поправок размещен на сайте ФПА РФ, внимание привлекло подготовленное изменение в п.3 статьи 16, согласно которому если ныне адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера, то в проекте данное право распространяется на случаи оказания юридической помощи без ссылок на спор имущественного характера (за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении)
Однако большее внимание привлекло внесенное в п.2 статьи 15 дополнение о том, что Адвокату следует воздерживаться от публичных комментариев обстоятельств уголовных дел, в которых адвокат не участвует, и правовых позиций адвокатов, участвующих в этих делах.
Поскольку сразу же вспомнился Праворуб, и если изменения и дополнения в Кодекс будут приняты, в чем сомневаться не приходится, адвокат может изложить на сайте информацию об уголовном деле, в котором принимал участие, но другим адвокатам от комментариев рекомендуется воздержаться.
Тогда как привлекательность и ценность Праворуба и состоит именно в том, что адвокаты со всех регионов страны и с разным опытом работы имеют возможность публично обсуждать, анализировать, критиковать и советовать по уголовным делам различных категории и сложностей – как говориться «в споре рождается истина» — бесценный кладезь опыта и мудрости!
Почему мы должны воздерживаться, если это во благо дела?
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Коллега Ильдар Салихьянович!
Мы все, в т.ч. и адвокаты, должны сидеть дома (как как-то сказал полковник полиции на Цветном бульваре города Москвы — «идите домой». Есть альтернатива: кто не хочет идти домой — «в автобус» /его же слова/). И молчать.
Бывают исключения: может поступить предложение (если вы молоды и не участвуете в протестных акциях) сьездить на предоставленных автобусах на стадион Лужники (вместимостью, если не ошибаюсь в 81000).
Не так давно, у нас депутаты и сенаторы (бывшие до 4.7.2020 члены СФ), а также гарант запретили судьям КС РФ опубликовывать своё Особое мнение.:(
Их же граждане избрали, Им виднее.
А Вы про какие-то комменты на нашем Праворубе.:)
Вчера апелляция МГС оставила в силе 6 лет коллеге (уже статуса нет со вчерашнего числа) Д.З.Хасавову за 3 аудиосообщения доверителю — сыну доверителя по дагестанскому делу.
Надо делать выводы.
В моем понимании: «всё, что будет Вами сказано, — обязательно будет использовано против Вас в суде»:( Почти, как у англо-саксов
Коллега Юрий Борисович! Не удивлюсь, если скоро адвокатов будут привлекать к ответственности как нарушителей порядка управления или правосудия за жалобы на должностных лиц и судебные решения!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, очень интересную тему вы подняли.
Запрет на комментарии правовой позиции.
Полагаю, что следует различать правовую позицию в общем понимании для целей уголовного права и тактику осуществления защиты. Правовая позиция, на мой взгляд, для целей защиты по уголовному праву сводится все же к «виновен не виновен». Либо «подлежит или не подлежит» дело возврату прокурору. Тактика же осуществления защиты — это применение тех или иных приемов, которые привели к определенному процессуальному результату.
Поскольку в статьях обсуждается именно тактика, то нарушений норм КПЭА на мой взгляд в комментариях к таким статьям не будет. Также не будет нарушением комментарии принятых правоприменительным органом того или иного решения, именно взгляд со стороны правоведа.
Запрет на комментарии обстоятельств.
Комментарии обстоятельств, если вы заметили, очень редко встречается при обсуждении публикаций. Да он и не приветствуется по большому счету. ведь всем участникам интересна тактика и стратегия, а не обсуждение соплей.
Уважаемый Алексей Вячеславович, допускаю, что вряд ли авторы глубоко вникали в суть изменении и дополнении, главное для них — чтоб молчали, особенно по резонансным делам, которых становится все больше и больше.
Уважаемый Алексей Вячеславович, все будет намного проще.
Никто вдаваться в тонкости не будет и не захочет. Намечено наказать — сделают. Поэтому и положения не обладают правовой определенностью.
Уважаемый Вадим Иванович, когда материалы обезличены, то нет оснований считать, что обсуждается конкретное дело.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, так, в «рестайлинговой» версии КПЭА, что ни пункт, то вопрос — а авторы этого, точно юристы? Впрочем, это вполне объяснимо — ежели принимать все это «келейно», на уровне особо приближенных, которым, понятное дело, работать «в поле», ну совсем никак, а иначе нельзя — придется работать, как и подавляющему большинству, надо готовить то, что закажут, и, соответственно, примут.
Уважаемый Андрей Юрьевич, авторы, наверное, все-таки юристы, но «в поле» вряд ли работали, напишут, а нам остается гадать, чего они хотели…
Уважаемый Ильдар Салихьянович, предлагаю именовать Праворуб литературно-правовым порталом. И закрепить, что все опубликованное здесь не имеет никакого отношения к реальным делам и их обстоятельствам, а исключительно является плодом творческого воображения авторов.
Уважаемый Олег Витальевич, все размещенные на Праворубе судебные акты и процессуальные документы вымышленные, а совпадение их с реальными судебными делами является случайным. Куда мы катимся, б...(headbang)
а совпадение их с реальными судебными делами является случайнымУважаемый Игорь Михайлович, их совпадение с реальными делами установить не представляется возможным в связи с удалением из них персональных данных участников дел.
Уважаемый Олег Витальевич, вот именно(Y)(Y)(Y)
Куда мы катимся, б...Уважаемый Игорь Михайлович, привыкли же мы к тому, что производители микроволновок не рекомендуют засовывать в них кошек.
Уважаемый Олег Витальевич,
привыкли же мы к тому, что производители микроволновок не рекомендуют засовывать в них кошекэто защита от дурака, а все обозначенные нововведения рассчитаны на противоположную категорию людей
Уважаемый Олег Витальевич, мне больше нравится рекомендация не пытаться останавливать цепь бензопилы рукой или гениталиями.
Уважаемый Олег Витальевич, вот Вы сейчас пошутили (возможно и не шутили), а на самом деле, что-то подобное нужно вывесить на полном серьезе.
Я только Вашу мысль поддержу, в сложных механизмах предусмотрена «защита от дурака»
Сами понимаете, никто выруливать не будет: «высказался — получи», как обычно, избирательно.
Уважаемый Олег Витальевич, может быть каждому из нас придумать себе творческий псевдоним? Для большего спокойствия…
Уважаемый Ильдар Салихьянович, достаточно снять галочку в личном кабинете и переименоваться в безликий user123456 8)
Уважаемый Ильдар Салихьянович,
Решила одна часть тела написать письмо в ООH:
«Я, самая утесненная и угнетенная часть человеческого тела
выражаю свой протест по следующим пунктам:
1. Почему я не вижу белого света?
2. Почему я лишена права голоса в общественном месте?
3. Почему я получаю прессу позже всех? (30 суток...):&
4. Почему я разделена на две половины? (соглашенцы и назначенцы)
Уважаемый Константин Сергеевич, пока еще имеется право голоса в общественном месте, пусть это кое-кому не нравится, вот после 15…
Уважаемый Ильдар Салихьянович,
пока еще имеется право голоса в общественном местеэто не на долго, не переживайте(blush)
Все более и более поправок, запрещалок, отчетов и контролей.
С какой же благостью я все чаще и чаще вспоминаю те далекие года, что были лет 15 назад, а еще более лет 25 назад.
Всем привет из 2021 гэ и хорошего настроения.
Теперь по теме:
А что если Автор публикации разрешит всякое комментирование уголовного дела со ссылкой на добро доверителя!? А?!
Уважаемый Андрей Валерьевич, тоже об этом задумался. Может быть автору следует завершать публикацию словами вроде "… предлагаю продолжить дискуссию и высказать свое мнение по теме (делу)"?
Уважаемый Ильдар Салихьянович, даже не представляете, как я устал от пустых дискуссий и мнений… Переписок, согласований и т.п. Возможно, я безнадежно отстал от времени.
Очень хочется результатов и решительных действий.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, по поводу таких изменений пришла такая мысль: Если адвокатам укажут воздерживаться от комментариев уголовных дел, то юристы без статуса адвоката почему не могут прокомментировать? А скажут про аналогию закона, тогда можно будет и Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекс профессиональной этики адвоката применять по аналогии закона в деятельности юриста (ведь есть же неофициальный Кодекс этики юриста). Глупость нововведений должна покрываться ещё более глупым исполнением.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, судя по всему поправки приняты в связи с недавней вакханалией вокруг дела Ефремова.2.1. Адвокату следует воздерживаться от публичных комментариев обстоятельств уголовных дел, в которых адвокат не участвует, и правовых позиций адвокатов, участвующих в этих делах.Конечно, надо было бы точнее формулировать мысль, типа:
Адвокату следует воздержаться от комментирования в средствах массовой информации и на публике обстоятельств нерассмотренных уголовных дел, в которых он не участвует, а также воздержаться от разбора и критики позиций адвокатов, участвующих в таких делах. Адвокатам участвующим в уголовном деле следует воздержаться от комментариев позиции коллег.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, за появление этого пункта следует благодарить наших бывших (теперь) коллег Добровинского и Пашаева. Хочется надеяться, что здравый смысл восторжествует и вице-президенты палат (а равно сотрудники Минюста) не будут вычитывать каждую публикацию, оформляя дисциплинарку всем комментаторам )
Уважаемый Ильдар Салихьянович, коллеги, а как Вы считаете, вот этот публичный комментарий подпадает под запретную норму?
Уважаемый Владимир Михайлович, однозначно подпадает, потому что позиция по делу это вопрос доверителя и адвоката. Только закон обратной силы не имеет.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, а никто обстоятельств уголовных дел тут и не комментирует. Здесь разбираются тактические и процессуальные приемы коллег, которые приводят к тому либо иному результату. Обстоятельства у/д, моральная оценка участников у/д, здесь не обсуждается, по крайней мере я не видел. Норма направлена на адвокатов — крикунов, спекулирующие общественным мнением и пиарющимся на нем. Пример — дело Ефремова. Всему сообществу было стыдно. Полагаю есть рациональное зерно в принимаемой норме.
Так что будьте спокойны, комментируйте
Уважаемый Ильдар Салихьянович, вот жути Вы мастер нагонять. Насчет публичного высказывания относительно дел других адвокатов считаю правильное ограничение. Люди не зная дела комментируют, указывают как надо было сделать. Это ограничение не имеет никакого отношениям к обсуждениям на Праворубе.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, бесконечное внесение изменений во всё подряд уже стало приметой нашего времени, но по-поводу:
Адвокату следует воздерживаться от публичных комментариев обстоятельств уголовных дел, в которых адвокат не участвует я лично думаю, что на Праворубе никто и не обсуждает об обстоятельствах дел, в которых он не участвовал, а высказывает лишь своё мнение по-поводу умозаключений авторов, в этих самых делах участвовавших, с их, авторов, согласия.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо! Возможно авторы изменении в Кодекс не зря выбрали термин «обстоятельства», довольно широкое понятие, многое можно под него подвести. В Праворубе во многих случаях отклики на публикацию следует расценивать не как комментарии, а продолжение дискуссии, предложенной автором,