Найти юриста / адвоката / эксперта
Так, ко мне обратился подзащитный Л., который сообщил, что в отношении него возбужденно два уголовных дела, по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.
Подзащитный активно содействовал в рамках материла проверки, написав явку с повинной, а также в рамках предварительного расследования, где дал полные признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений.
По первому эпизоду преступления, установлено, что Л. тайно похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя его знакомой, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.
По второму эпизоду преступления, также установлено, что Л. тайно похитил денежные средства с банковского счета, путем перечисления в виде займа денежных средств с кредитной организации, оформленного на имя его знакомой, на его банковский счет, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
С учетом сложившейся судебной практики, подзащитный испытывал сильные переживания в части назначения наказания по совокупности указанной категории дел, относящиеся к тяжким.
При предъявлении обвинения, я увидела, что по второму эпизоду преступления подзащитным был незаконно оформлен кредит от имени потерпевшей, однако похищенные денежные средства были сразу же направлены на карту подзащитного Л., то есть указанные денежные средства первоначально не зачислялись потерпевшей на счет, а ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за «кражу, совершенную с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств», а значит и отсутствует событие преступления.
С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по ст. 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.
Данные доводы я высказала следователю, он по обещал разобраться в данной ситуации и соответственно следователь не стал предъявлять обвинение, по просил подождать несколько дней, а когда убедился в моей правоте, позвонил мне и сообщил, что действительно юридическая оценка действиям подзащитного Л. дана не верно и в данном случае указанное преступление будет переквалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ то есть на преступление, которое относится к категории небольшой тяжести и позволяет стороне защиты в суде заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Переквалификация осуществлялась путем вынесения постановления о частичном прекращении уголовного дела по данному эпизоду и одномоментной переквалификацией, после чего следователь предъявил обвинение.
Вместе с тем, на стадии предварительного расследования к материалам уголовного дела было приобщено ходатайство потерпевшей по первому эпизоду преступления, которая выражала просьбу прекратить уголовное дело за примирением сторон, но так как категория преступления не позволяла принять такое решение, следователем в ходатайстве было отказано.
При рассмотрении уголовного дела в суде, мной также было приобщено ходатайство представителя потерпевшего кредитной организации о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В прениях я просила суд снизить категорию преступления по первому эпизоду и соответственно с учетом ранее заявленного ходатайства потерпевшей, а также представителя кредитной организации по второму эпизоду преступления прекратить уголовное преследование по двум эпизодам преступления, за примирением сторон.
Суд вынес итоговое решение о назначении наказания по двум преступлениям, однако в соответствии со ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести и на основании ст. 76 УК РФ от назначенного наказания подзащитного освободил в связи с примирением сторон по двум эпизодам преступлений.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Анна Анатольевна, Вы дали своему подзащитному второй шанс, и хочется надеяться, что но им воспользуется и сделает правильные выводы.
Вы свою работу сделали отлично! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за похвалу и интерес к публикации)
Уважаемая Анна Анатольевна, заявление о прекращении в связи с примирением по тяжкому преступлению, как призыв суду к снижению категории преступления, вполне себе рабочая тема (Y)
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за мнение)
Уважаемая Анна Анатольевна, у Вас прекрасный фейерверк прекращения уголовных дел )) (Y)
Впрочем, как и в целом на Праворубе.
Так держать и удачи в остальных делах!
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю!
Уважаемая Анна Анатольевна, Вы пришли к желаемому результату. Интересно а как гос. обвинитель отреагировал на приговор. Не так давно в деле с моим участием гособвинитель просил реальное лишение свободы по части 2 ст. 158 УК РФ, при отсутствии рецидива, признании вины и возмещении ущерба в размере 15 тысяч рублей. В очередной раз убеждаюсь, что УПК в разных регионах применяют по своему, судебная практика разная относительно прекращения уголовных дел за примирением. В любом случае Вы достигли Победы, которую суд мог ограничить фразой «Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда», спасибо за публикацию.
Уважаемый Александр Евгеньевич, спасибо за интерес к публикации, результат устроил всех участников процесса)
Уважаемый Александр Евгеньевич, конечно же — прекращение УД/УП по изложенным защитником основаниям — только и исключительно право суда.А вот непрекращение УД/УП при наличии к тому оснований — является безусловным основанием для отмены незаконного судебного акта)))
Уважаемая Анна Анатольевна, поздравляю! Прекрасный результат! (Y)
Уважаемый Иланд Альмирович, благодарю)