Ко мне обратилась женщина, которая органами предварительного расследования обвинялась по ст. 159 УК РФ. Я стал исследовать ситуацию и обнаружил очень серьезную некомпетентность следствия.

Описание ситуации

Дело выглядело следующим образом. Сын — наркоман (наверно многие родственники наркоманов сталкивались с этим) тащил все из дома, чтобы добыть денег для очередной дозы. Его мать К. — моя подзащитная, пыталась бороться с выходками своего чада, как могла. Писала на него заявления в милицию по фактам краж, на что милиция, практически, не реагировала; пыталась взять сына под жесткий контроль, но и это плохо помогало.

Временами К. везло, и она находила людей, купивших вещи у сына, и всеми правдами-неправдами возвращала имущество обратно. Милиция же, даже возбудив дело по одному из эпизодов, никакой помощи в возврате вещей не оказывала.

Когда сынок в очередной раз утащил из дома и продал кожаную куртку своего отчима, купленную ему К., она прижала его к стене и смогла узнать кому и где он «загнал» эту вещь. Сын рассказал, что продал куртку за 500 рублей хозяину торгового ларька и клятвенно обещал показать этого человека. Перед этим К. обращалась в милицию за помощью в возврате украденной куртки, но ее там культурно «послали», сказав, что раз они с сыном — семья, то все вещи у них общие, а значит действия сына не подпадают под юрисдикцию УК, а являются гражданскими правоотношениями. (Что, конечно, полная чушь)

Поэтому действовать К. пришлось самой и действовать жестко и оперативно, иначе курточку будет уже не найти. Когда-то она работала вольнонаемной в милиции и, видимо, там набралась определенной наглости (в хорошем смысле слова) и кое-каких процессуальных познаний. С помощью сына К. нашла ларек А.С., купившего куртку, показала ему издалека какую-то красную книжечку и представилась сотрудником милиции.

Она в хорошей актерской манере поставила А.С. в известность, что куртка, приобретенная им, краденая и, что она подлежит официальному изъятию. (По прошлым встречам с подобными людьми К. знала, что иным способом куртку ей не вернуть) А.С. к тому времени уже подарил эту куртку своему брату А.Р., который, к счастью, находился поблизости, помогая брату торговать, и не успел сам в свою очередь распорядиться курткой.

К., как заправский следователь, оформила у А.Р. изъятие вещи протоколом выемки (благо у нее был этот протокол, да еще с печатью), честь по чести, вручила ему копию протокола и предложила А.Р. на следующий день подойти в РУВД, где ему, разумеется, вернут деньги за куртку. К. справедливо полагала, что если А.Р. деньги и не вернут, то торговцы с Кавказа из-за этого шум поднимать не будут.

А.Р. пришел в РУВД к назначенному времени, денег ему никто не вернул, и он написал заявление о привлечении К. к ответственности за мошенничество. По описаниям, сделанным торговцем, и по оставленному ему протоколу выемки с печатью, милиция, как ни странно, смогла вычислить в злоумышленнице свою бывшую работницу. Машинка закрутилась. К. была найдена и привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ — мошенничество.

Следствие

… девушка-следователь, которая вела наше дело, по-моему, сильно не переживала относительно своих пробелов в юридических познаниях. У меня сложилось впечатление, что она, без тени иронии, считает себя непогрешимым толкователем законов (впрочем, она в этом не одинока).

Причем, девушка не имела никакого понятия о гражданском праве, о праве собственности и основаниях его прекращения, которые, по-моему, являлись краеугольным камнем в правильном понимании данного дела. Следователь честно считала, что К. своими хитроумными действиями не собственную вещь вернула, а покусилась на чужое.

Мое ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях К. состава преступления, было следствием успешно отклонено. И я злорадно думал — раз так, то пускай дело пойдет в суд, я там «разжую» судье все обстоятельства и смогу «нарисовать» еще один оправдательный приговор в свою адвокатскую копилку.

Вот тогда кое-кому придется почесаться! Ведь, как я считал, судья, в любом случае, должен быть юристом более высокой квалификации, чем наша следователь, и он, при всем желании, не сможет не увидеть очевидного для меня факта, что в действиях К. нет состава преступления.

Обвинительное заключение было подписано прокурором, и дело по ст. 159 УК РФ в отношении К. отправилось в суд…

Суд

… по поведению судьи, по ее вопросам, я понял, что она, вовсе, не собирается оправдывать К. В перерыве я зашел к судье и как юрист юриста спросил, что разве она не видит, что в действиях К. нет состава преступления? А судья мне в ответ: «Вы почему свою вину не признаете»… Дальше разговаривать смысла не было.

Прокуратура в суде упрямо доказывала, что в действиях К. четко усматривается ст. 159 УК РФ и уходить с этих позиций, категорически, не желала, игнорируя мои ссылки на нормы закона.

А мои аргументы были «железные». Я принес гражданский кодекс и цитировал его (пришлось повышать юридическую грамотность обвинителя и доходчиво объяснять суду свою позицию) относительно образования права собственности на вещь, основаниях его возникновения и прекращения (ст. ст. 209 ч. 1, 218 ч. 2, 235, 236 ГК РФ), выходило, что К. право собственности на эту злополучную куртку, совсем, не теряла, а согласно ст. 159 УК РФ — мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

И не может быть мошенничеством действие, направленное на возврат своего, родного имущества. А из собственности К. это имущество не вышло, так как хищение имущества не лишает его владельца права собственности.

В процессе суда у меня начинало складываться впечатление, что эти люди (прокурор и судья) живут в каком-то своем мире, в котором законы толкуются каким-то другим, скрытым от непосвященных, образом. Закрадывалась мысль — может они понимают что-то такое, что находится за пределами моего понимания? Ведь, вроде, все ясно, как дважды два…

В приговоре суд не усмотрел в действиях К. ст. 159 УК РФ, но, как мы знаем, выносить оправдательный приговор способен далеко не каждый судья. Поэтому К. была признана судом виновной в самоуправстве (ст. 330 УК РФ). Но привлечение за самоуправство требует причинение существенного вреда, а 500 рублей для хозяина торговых ларьков на существенный совсем не тянет. Поэтому суд (чтобы как-то свести концы с концами) посчитал, что вред причинен, не хозяину торговых ларьков, а его безработному брату, получившему эту куртку в подарок.

Возможность применения ст. 330 УК РФ ни я, ни обвинение в судебном заседании вообще не рассматривали и обстоятельств, касающихся этой статьи, не выясняли. Судья вменила эту статью, исключительно, по своему усмотрению, не утруждая себя обоснованием надлежащей доказательственной базы. Наверно, раньше мне везло на судей, а здесь был просто тупик...

Шутки кончились! В своей кассационной (ныне апелляционной) жалобе я долбанул по приговору из всех калибров своего адвокатского вооружения. Прошелся по объективной стороне — крайняя необходимость (ущерб предотвращенный больше причиненного), отсутствие существенности ущерба. Сел на своего любимого конька — субъективную сторону — должен быть умысел на причинение существенного вреда, а умысла-то и нет.

Из соображений тактического характера не стал просить коллегию о прекращении дела. Если захотят прекратить — прекратят и так.

Кассационная (апелляционная) инстанция

После того как судья-докладчик изложила суть дела и основания моей жалобы, судьи коллегии разразились смехом, смеялись минут пять (такого я в своей практике до сих пор не встречал). Председательствующая, сквозь смех, спросила меня, — почему я не прошу прекратить дело за отсутствием состава.

Я в ответ сразу поднялся и говорю: «Прошу прекратить». Только на этом уровне системы я, наконец, встретил адекватно мыслящих юристов и убедился, что ситуацию понимал верно и линию свою гнул правильно.

Коллегия вынесла определение о прекращении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

P.S.
Через полгода  у меня были дела в этом районном суде. Кинув взгляд на стенд с указателем действующих судей, я с удовлетворением заметил, что судья, рассматривавшая дело в отношении К., уже не работает. (Надо все-таки, хоть иногда, прислушиваться к мнению адвокатов)

Dormiunt aliquando leges, numquam moriuntur. — Законы иногда спят, но никогда не умирают.

Документы

1.Приговор1 MB
2.Кассационная жалоба851.6 KB
3.Определение судебной​ коллегии1.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович
Тюмень, Россия
тел. 7(3452)201-192
Тюменский адвокат по уголовным, гражданским делам.
" Кто вступил в борьбу, тот может проиграть, а кто от борьбы отказался - уже проиграл."

Да 75 75

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 21 Августа 2014, 17:26 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поздравляю Вас и Вашу бойкую подзащитную с благополучным разрешением дела! Только вот подзащитной надо было разъяснить, что миллиционером  представляться не стоит, тем более «протоколы» :)) подписывать… 

    +10
  • 21 Августа 2014, 18:12 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович!
    Поздравляю отличное дело!
    Я почему то был уверен что ч.2 159 ук рф как минимум 1000р. но ни как не 500.
    И не поленились же дело заводить)

    +8
  • 21 Августа 2014, 18:43 #

    Уважаемый  Дмитрий Ильдусович, спасибо за поддержание веры!
    Вам и судьям кассационной инстанции — респект, мамашку — пожалеть, наркомана —  усыпить.

    +12
  • 21 Августа 2014, 19:46 #

    Сильное описание дела, читается очень легко, как и было анонсировано при нашей последней встрече(hi). Надеюсь что настоящий «сон законов» не кома и не летаргия.

    +10
    • 22 Августа 2014, 07:19 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за добрые слова!(handshake) Отдельные «товарищи» в судейских мантиях уверились, что законы «спят», но оказывается иногда они все-таки имеют тенденцию просыпаться (и это дарит какую-то надежду).

      +1
  • 21 Августа 2014, 20:00 #

    Поздравляю, Коллега!
    При прочтении публикации появляются красочные образы заржавелых винтиков системы:
    Милиция же, даже возбудив дело по одному из эпизодов, никакой помощи в возврате вещей не оказывала.
    В процессе суда у меня начинало складываться впечатление, что эти люди (прокурор и судья) живут в каком-то своем мире, в котором законы толкуются каким-то другим, скрытым от непосвященных, образомПосле того как судья-докладчик изложила суть дела и основания моей жалобы, судьи коллегии разразились смехом, смеялись минут пятьПлакать или рыдать лучше составу коллегии, рассматривающему это дело, поскольку подобный приговор являет собой больше трагедию правосудия, чем комедь.

    +12
  • 21 Августа 2014, 20:57 #

    Поздравляю Вас, Дмитрий Ильдусович, и Вашу подзащитную тоже! Радует то, что судья, вынесшая приговор, из этого суда исчезла (надеюсь, не на повышение).
    А то, что это дело не должно было дойти даже до прокурора — огорчает...

    +5
  • 21 Августа 2014, 22:00 #

    А я вспомнил Лермонтова: «Да были люди в наше время...» 

    +6
  • 21 Августа 2014, 22:39 #

    Дмитрий Ильдусович, с огромным удовольствием прочитала Ваше повествование!
    И порадовалась за Вас: все-таки Вам удалось доказать  невиновность Вашей подзащитной.

    +8
  • 22 Августа 2014, 05:17 #

    Замечательное дело, пусть даже и давнее. 
    Отрадно видеть, что хотя-бы иногда, у судей областных судов случаются проблески нормального, юридического и человеческого восприятия ситуации, и желание исправить явную глупость, сочинённую стороной обвинения, и утверждённую, хоть и в смягченном виде, судом первой инстанции.

    +10
    • 22 Августа 2014, 05:21 #

      Уважаемый Иван Николаевич, эти судьи, обычно, из поколения 1968-1973. Поведенческий пируэт. Возможно те, кто глотнули свободного воздуха и не выпустили его из легких.

      +8
      • 22 Августа 2014, 05:26 #

        Да, согласен — способность иногда выскакивать из обвинительной колеи, свойственна судьям определённой возрастной и ментальной категории. 
        Впрочем, это касается не только судей, а вообще всех профессионалов. Как говорит А.Б. Суховеев: «технология производства утрачена, таких больше не делают».

        +9
    • 22 Августа 2014, 09:03 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за Ваш комментарий!(handshake) Оказалось, что судьи коллегии — более свободные люди. Кое с кем из них я встречался ранее еще в районных судах и уже тогда отмечал их ум и независимость суждений. Они и там были на своем месте. Человеческий фактор, однако!8-|

      +6
  • 22 Августа 2014, 06:44 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо за публикацию.
    Предположу, что это было время, когда поворотные процессы ещё только начинались.
    И что характерно, так это направление движения — снизу вверх, а не сверху вниз!
    История должна будет дать ответ на этот вопрос.

    +6
    • 22 Августа 2014, 12:10 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за Ваш отзыв!(handshake) А насчет исторического анализа обратимся к нашему с Вами любимому писателю М.Веллеру.:)

      +4
      • 22 Августа 2014, 12:14 #

        Кстати, М.Веллер имеет особое мнение о современной правовой системе и о законе в системе общественных правоотношений, но высказывается отрывками и в разных произведениях.;)

        +4
        • 22 Августа 2014, 12:38 #

          Мне очень нравится его мысль о способности общества структурироваться. (Построенные в фалангу воины всегда значительно превосходят по силе толпу воинов такой же численности) Судя по данной статье, структуры нашего общества пока оставляют желать лучшего.

          +5
  • 22 Августа 2014, 08:04 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, отличная публикация! Интересно, что заставило судью (бывшего уже конечно) пойти на заведомо неправосудное решение?
    Наша совесть — судья непогрешимый, пока мы не убили ее.
    Оноре де Бальзак.

    +6
    • 22 Августа 2014, 12:18 #

      Спасибо за Вашу оценку, уважаемый Олег Иванович!(handshake)
      Я думаю, что для некоторых судей вынести оправдательный приговор — все равно, что переступить через себя. Видимо, эта судья была из данной категории. (Любой ценой, но осудить) Но за все приходится платить... 

      +4
  • 26 Августа 2014, 03:40 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поздравляю с победой! -«Гни свою линию...!» :)

    Однако дамочка, многому научилась в милиции. (

    +2
  • 26 Августа 2014, 11:51 #

    Коллега молодец… Но это 2001 год? До 2003 года, за 13 лет практики у меня было 11 оправдательных приговоров! Прекращенные дела не считал… После 2004 НИ ОДНОГО оправдательного! Правда прекращенные были… В настоящий момент такого просто не произошло бы, «засилили» бы приговор и все. Даже Верховный суд сейчас плюет на очевидные нарушения закона и следствием, и судами. К сожалению…

    +9
  • 26 Августа 2014, 12:22 #

    Респект и уважуха! Не убавить, не прибавить!;)

    +3
  • 26 Августа 2014, 16:53 #

    Поздравляю коллега!  Вы на правильном пути.
    Недавно закончилось в суде первой инстанции уголовное дело с моей защитой по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 10-ти лишения свободы,  следствие дилось 10-ть месяцев, путем переквалификации в ч. 1 ст. 330 УК РФ и  вынесенным наказанием подсудимому  10 000 руб. штрафа. Вообщем у меня цифра 10. 

    +4
  • 06 Сентября 2014, 18:12 #

    Умница и профессионал! Молодец, Дмитрий Ильдусович!

    +3
  • 10 Сентября 2014, 22:38 #

    Я восхищена Вашей работой. Так держать!!!

    +3
  • 31 Августа 2017, 12:21 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, интересная публикация, отличный результат! А сотрудникам милиции (на тот момент) еще поучиться надо было у Вашей подзащитной, как работать правильно ;)

    +5
  • 17 Июня 2018, 22:51 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, если куртка была подарена отчиму, то она не являлась собственностью Вашей подзащитной, даже если они состояли в браке во время покупки. Поскольку режим общей совместной собственности супругов не распространяется на безвозмездные сделки в отношении каждого их них (дарение, наследство, приватизация). Таким образом, хищение все-таки было. Не вхожу в рассмотрение самозащиты гражданских прав, действий в чужом интересе и уголовно-правовые аспекты самозащиты прав (крайняя необходимость). Но в любом случае — мои поздравления!

    +1

Да 75 75

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение уголовного дела в суде второй инстанции ввиду отсутствия состава преступления (ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество; ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство)» 5 звезд из 5 на основе 75 оценок.

Продвигаемые публикации