Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления

Многим адвокатам приходиться встречаться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой следователя (дознавателя) на отсутствие не события преступления, при наличии к тому явных основании, а состава преступления.

И значительная часть привлекаемых лиц с этим соглашаются, пусть даже такое решение хоть и косвенно, но признает их виновными (не хватило каких-то признаков для полного состава преступления), и создает возможность привлечения их к административной (при наличии к тому основании) и дисциплинарной ответственности. Главное – не привлекли к уголовной ответственности!

Но соглашаются с подобным решением не все.

Очень интересное дело на днях, 15 июня 2021 года, было рассмотрено Конституционным судом РФ по жалобе гр.М. о соответствии Конституции РФ пункта 2 части первой ст. 24 УПК РФ.  

В отношении заявителя, занимавшего должность замначальника отдела полиции, по результатам проверки о злоупотреблении должностными полномочиями следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, отказав в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления, что  косвенно указывало на наличие в его действиях дисциплинарного проступка, обжаловал решение в суд.

Но суд оставил жалобу без удовлетворения указав, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С этим решением согласились судьи апелляционной и кассационной инстанции, Верховного Суда РФ, после чего гр.М. обратился в Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд внимательно отнесся к обращению и вынес постановление, в котором напомнил, что «…в Постановлении от 13 апреля 2021 года № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие самого события, по поводу которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность к нему проверяемого лица означают отсутствие предпосылок и для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом».

«…отсутствие события преступления само по себе означает отсутствие его состава. При этом отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются – с точки зрения оценки фактических обстоятельств и возможных последствий – тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга».

«…Следовательно… отсутствие по результатам проверки сообщения о преступлении достаточных данных о совершении лицом самого общественно опасного деяния… предполагает вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой ст. 24 УПК РФ.

Далее Конституционный Суд указал, что «…рассматривая жалобу по правилам названной статьи (статья 125 УПК), суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела».

«…пункт 2 части первой ст. 24 УПК РФ… предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения, с учетом всех значимых фактов и обстоятельств».

«… отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления».

Конституционный Суд хоть и признал пункт 2 части первой ст. 24 УПК РФ не противоречащим Конституции РФ, но и не исключил право федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, касающиеся уточнения содержания понятия события преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

В заключении Конституционный Суд указал, что правоприменительные решения по делу гр.М., вынесенные на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК в истолковании, расходящемся с его конституционны-правовым смыслом, подлежат пересмотру, если для этого нет других препятствий.

Понимаю, что нынешним судьям даже Конституционный Суд не указ, но использовать данное Постановление при обжаловании решении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления как в суд, так и прокурору, вполне возможно.