Прекращение уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на стадии предварительного следствия в Южно-Сахалинске

Ознакомилась с новостями о трагическом инциденте, связанном с падением  наледи с крыши здания на подростка. В дальнейшем я увидела дополнение, сообщающее о том, что сосульки и наледь, образовавшиеся из-за неблагоприятных  погодных условий, представляли серьезную опасность для жителей города.

Местные жители  неоднократно обращались в различные инстанции  с просьбой о принятии мер, до данного происшествия, также была проведена видеофиксация  снежно-ледяных образований на крыше здания. Учитывая данную ситуацию, я полагала, что у управляющей компании дела обстояли крайне не важно.

Несколько дней спустя за юридической помощью ко мне обратился руководитель этой управляющей компании, ООО, по вышеуказанным обстоятельствам. При первоначальном сообщении о происшествии работник управляющей компании сразу же зафиксировал на видеосъемку место происшествия, где отсутствовала наледь и  следы крови на тротуаре, расположенном рядом со зданием.

Кроме того, в адрес следователя был представлен акт, подтверждающий выполнение услуги по расчистки кровли дома от снега,  наледи и сосулек за день до инцидента.

Это обстоятельство полностью опровергало возможность падения снега или наледи на кого-либо  в виду их полного отсутствия на крыше здания на момент происшествия. Указанные факты  исключали вину управляющей компании, однако,  несмотря на это было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

При заключении соглашения я вместе с подзащитным выехала на место происшествия и обнаружила, что крыши зданий были полностью очищены, а также  отсутствовали наледь и кровь на месте инцидента.

Прогуливаясь по территории, я посетила все ближайшие организации в поисках камер видеонаблюдения, и лишь один магазин  оказался оснащен камерами, направленных на данный участок местности. В ходе общения с  сотрудниками магазина выяснилось, что  видеозаписи, которые могли содержать важную информацию о происшествии,  не сохранились.

Сотрудники также сообщили, что следователь имел возможность осмотреть место инцидента, однако видеозаписи не были изъяты, и причины такого решения остались неясными. Во время осмотра сотрудники магазина предоставили устные пояснения следователю, уточнив, что факты падения наледи  с крыши они не наблюдали и подчеркнули, что крыша была тщательно очищена. Тем не менее, следователь не зафиксировал эти пояснения.

Ситуация, безусловно, странная и поэтому потребовала внимательного рассмотрения ситуации и привлечения сотрудников магазина в качестве свидетелей, на что они выразили полное согласие.

При встрече со следователем я обозначила наличие свидетелей происшествия и сообщила о готовности обеспечить их явку в случае привлечения руководителя управляющей компании к уголовной ответственности.

Спустя несколько месяцев мы прибыли на допрос к следователю, где подзащитный был допрошен в качестве свидетеля. Данное обстоятельство позволило избежать  необходимости подачи ходатайства о допросе свидетелей, так как следователь сообщил о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе следствия выяснилось, что подросток, ставший инициатором дела, создал данную ситуацию, чтобы скрыть телесные повреждения квалифицированные как незначительные и не причинившие вреда здоровью, полученные им от своих сверстников, о чем подросток боялся признаться своему отцу. Все видеофрагменты местных жителей, которые были опубликованы в СМИ, не соответствовали действительности и не имели отношения к зданию управляющей компании, по которой я осуществляла защиту.

P.S. Я даже не хотела рассматривать  возможность  обжаловать решение о возбуждении уголовного дела  в отношении УК ООО без указания в постановлении,  в лице кого выступает Общество, по той причине, что я посчитала это обстоятельство положительным аспектом в отношении моего доверителя.

Вместе с тем, открытым остается вопрос о том, кто  будет возмещать все процессуальные издержки свидетелю, точнее потенциальному подозреваемому, с учетом прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении УК ООО. Данная ситуация вызывает у меня недоумение.