Дважды неудача: как следователь пытался определить непокорного обвиняемого в СИЗО г. Южно-Сахалинска

Представляю интересы моего подзащитного, обвиняемого в краже, совершенной в организованной группе, что охватывает преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Особо отмечу, что данное дело находится в отделе по расследованию особо важных дел межрегионального следственного управления, сотрудники которого прибыли в командировку на мой любимый остров Сахалин из  другого региона.

Подзащитный обвиняется  в хищении имущества, принадлежащего ОАО, в составе организованной группы. При первой встрече со следователем стороне защиты были продемонстрированы признательные показания соучастников преступления и  было предложено занять аналогичную позицию, что обеспечивало бы избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отказа от дачи показаний и не признании вины, следователь пообещал задержать подзащитного в порядке ст. 91 УПК РФ с последующей подачей  ходатайства в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку данная ситуация довольно распространена в моей практике, я осознавала редкость случая, когда подзащитный решительно отказывается  от сделки со следствием, с учетом представленных доказательств, при этом взяв на себя полную ответственность  за свою позицию, с четким обозначением мной курса дальнейших действий.

Я понимала, что необходимо сделать все возможное, чтобы мой подзащитный остался на свободе, однако я также и реалистична, оценив неблагоприятные обстоятельства  в контексте степени тяжести преступления.  

Вернувшись к следователю и обозначив свою позицию — полный отказ от признания вины, я стала свидетелем  задержания подзащитного по ст. 91 УПК РФ, после чего нам оставалось лишь ожидать  судебного процесса, для решения вопроса о мере пресечения, с надеждой на справедливость.

На суде, ознакомившись с материалами дела, представленными следователем, я увидела перспективу положительного исхода. При обсуждении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь сосредоточил внимание на собранных доказательствах, изобличающих подзащитного в совершении тяжкого преступления.

Он утверждал, что, оставаясь на свободе, подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить  преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию, а также оказать давление на свидетелей, чтобы склонить их к даче ложных показаний. Также следователь упомянул об особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий.

Обычно я тоже склонна к лирическим отступлениям, как касательно  личности подзащитного, так и об отсутствии оснований избрания меры пресечения. Однако, в данном процессе я избрала более целенаправленный подход, акцентировав внимание на двух ключевых аспектах дела:

Во-первых: я заметила, что сумма ущерба для ОАО была настолько незначительна, что, учитывая рентабельные финансовые показатели  данного общества, предположила о незаконности возбуждения уголовного дела. В связи с чем, от суда последовал вопрос о представителе ОАО, на что  следователь объяснил, что представитель ОАО не был допрошен и официально не признан потерпевшей стороной.

Во-вторых: Я обратила внимание суд на ФЗ от 28.02.2025 № 13-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ», который ограничил применение меры пресечения  в виде заключения под стражу по отдельным категориям лиц, в частности  к обвиняемым в совершении преступлений ненасильственного характера.

В результате суд отказал в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что побудило сторону обвинения подать апелляционную жалобу.

На стадии апелляционного рассмотрения жалобы сторона обвинения приобщила к делу показания одного из соучастников, который утверждал, что боится давления со стороны моего подзащитного и высказал опасения по поводу возможного негативного посткриминального его поведения.

С учетом моего опыта работы, как в правоохранительных органах, так и в адвокатской деятельности, я пришла к выводу, что это единственное  что придумает следователь в апелляционной инстанции. К моменту рассмотрения дела мы были полностью готовы к подобным событиям, и я приобщила ряд документов, благодаря которым суд вынес апелляционное постановление, где черным по белому было написано следующее:

сведения о состоянии здоровья обвиняемого, направление его на госпитализацию в медицинское учреждение, находящееся территориально в другом городе, в совокупности со всем вышеизложенным, подтверждает обоснованность выводов суда об отсутствии оснований об избрании меры пресечения.