В адвокатском искусстве  так много зависит от «игры», что неопытный человек может сдать лучшие карты и потом удивляться, как мог проиграть.
Г. ГАРРИС. Школа адвокатуры

Тактика (др.-греч.τακτικός «относящийся к построению войск», от τάξις «строй и расположение») — составная часть военного искусства, включающая теорию и практику подготовки и ведения боя соединениями, частями (кораблями) и подразделениями различных видов вооружённых сил, родов войск (сил) и специальных войск на суше, в воздухе (космосе), на море и информационном пространстве.

Тактика охватывает изучение, разработку, подготовку и ведение всех видов боевых действий: наступления, обороны, встречного боя, тактических перегруппировок и так далее.

Судебный процесс в гражданском деле, как и любой поединок, тоже имеет свою стратегию и тактику.

Гражданская процессуальная тактика это система приемов и средств деятельности заинтересованного лица, использование которых обеспечивает наиболее эффективное воплощение избранной стратегии во время рассмотрения гражданского дела в суде.

Вопросам гражданской процессуальной тактики я всегда уделяла особое внимание вне зависимости от сложности дела, и она всегда оправдывала мои ожидания.

Но во всей полноте необходимость тщательной подготовки к судебному разбирательству и построения линии процессуального поведения раскрылась в одном деле, о котором и пойдет речь. Дело еще находится в производстве суда.

По сути, дело банальное: в зимнее время, с кровли административного здания, находящегося в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения, произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий моей доверительнице. Автомобилю причинены механические повреждения. Составлен акт, произведена оценка ущерба, подана претензия, на которую получен отказ, подан иск.

В исковом заявлении указано, что:
Довод ответчика в ответе на претензию о том, что ГБУ предприняло все возможные меры к недопущению причинения вреда – осуществляло очистку крыши от снега и наледи, письменным объявлением предупредило о запрете парковки в опасной зоне схода снега, устно предупредило о парковке в опасной зоне схода снега – несостоятельны в связи с тем, что, во-первых, в зоне парковки автомобиля истца предупреждающих знаков не было, устно истца никто не предупреждал, во-вторых, лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке кровли.
Получив отзыв на исковое заявление, я обнаружила, что ответчик не только вновь указывает на то, что истица была устно предупреждена, но и ссылается на конкретное лицо, которое якобы это сделало – на охранника. Более того, к отзыву было приложено некое заявление (объяснение), без наименования адресата, где охранник изложил об обстоятельствах предупреждения истицы и указал, что она подъехала к зданию во второй половине дня. Заявление датировано днем происшествия.

Зная от истицы, что она работает в соседнем здании, и в тот день, как обычно, приехала на работу к 9 утра и до происшествия (до 16 часов 15 минут) никуда не отлучалась, я долго мучилась в раздумьях – а стОит ли вообще при таких обстоятельствах ей являться в судебное заседание, и как вывести «на чистую воду» охранника, если он будет свидетельствовать в суде (сомнений в том, что заявление (объяснение) охранника является недопустимым доказательством, у меня не было и на этот счет я не волновалась).

Было решено, что в судебное заседание я пойду одна. При этом у меня была мысль составить письменное пояснение истца, изложив фактические обстоятельства дела, а также дать оценку доказательствам, представленным ответчиком. И я уже было начала это делать, но решила, что ответчику не нужно сейчас указывать на ошибки и давать повод их исправить. Поэтому решила действовать по обстановке. К слову, позже я пожалела, что не составила письменное объяснение, но немного в иной форме, чем собиралась.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истица была предупреждена охранником о том, что данная зона опасна для парковки, однако та проигнорировала предупреждение; ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля явившегося охранника.

Я была только «за»!

На вопрос суда: «Опишите водителя автомобиля, которому Вы делали замечание», охранник ответил:
Я находился в мониторной, когда к крыльцу здания подъехал автомобиль белого цвета. Я вышел на крыльцо, из автомобиля вышла девушка лет 30, невысокого роста. Это была вторая половина дня. Через пару часов после этого произошел сход снега на ее автомобиль
Естественно, на остальные вопросы типа «во что она была одета», «какого цвета были ее волосы» и пр. он отвечал «не помню».

Надо сказать, что суд изначально занял позицию ответчика и сложилось впечатление, что уважаемый суд – это не уважаемый суд, а представитель ответчика.

После допроса свидетеля, я сообщила суду, что истице, на секундочку, «немного» за 30 – ей лет около 60 и припарковала она свой автомобиль в 9 часов утра, так как работает в соседнем здании, и до происшествия из здания не выходила.

В качестве доказательства просила приобщить справку с места работы, где указан ее режим работы именно в день происшествия со ссылкой на табель рабочего времени, а также допросить явившегося свидетеля – коллегу по работе моей доверительницы, которая может это подтвердить.

Для суда это было полнейшей неожиданностью. После этих слов уважаемый суд не смог контролировать свои эмоции. Начались претензии в мой адрес – почему истица не явилась, да почему она проигнорировала суд и т.д., и т.п.

На что я объяснила уважаемому суду, что участие в судебном заседании – это право, а не обязанность истца, и что представитель истца обладает теми же правами и обязанностями, что и истец, и я могу дать все пояснения по существу. Вот в этом месте я как раз и пожалела, что не составила письменное пояснение истца по фактическим обстоятельствам дела. Хотя бы кратенько. Думаю,  этим  я бы точно сразила судью наповал.

В общем, справка с места работы была нехотя приобщена, в допросе свидетеля – отказано, причем мотивировка отказа была странная – «без пояснений истца допрашивать свидетеля смысла нет».

Далее мы с уважаемым судом еще долго спорили по поводу предупреждающих табличек, разумности действий истца и прочих обстоятельствах по делу. Но это уже другая история.

А на вопрос суда «Почему не явилась истица?» мне очень хотелось ответить: «А как Вы себе это представляете? Из двух сидящих в кабинете дам было бы сразу понятно: кто истица, а кто – ее представитель. Тогда шансов разоблачить свидетеля у нас бы не было!»

Автор публикации

Адвокат Минина Ольга Витальевна
Южно-Сахалинск, Россия
Адвокат по гражданским делам.
Очно и дистанционно.
Решаю ваши проблемы более 20 лет. Работаю под конкретную задачу и на результат.

Да 44 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: gumnactka-qu, ahdpeukemepobo, Минина Ольга, koreshkova, yvoronovich, Морохин Иван, Журавлев Евгений, Коробов Евгений, Васильев Александр, vvvadvokat, ivanlawyer1990, atkulyakov1, Сычевская Марина, Климушкин Владислав, pavelstatsenko, tktyfcjrjkjdf, alexmeyst
  • 06 Июня 2015, 07:01 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, очень продуманная и разумная тактика. Интересно другое, неужели ущерб машине был причинен настолько, что Ваша доверительница вынуждена была обратиться за помощью к адвокату?

    +4
    • 06 Июня 2015, 07:45 #

      Уважаемая Юлия, моя доверительница — человек, далекий от юриспруденции, решила не заниматься «самолечением» И правильно сделала. Она элементарно не выдержала бы того напора судьи, не говоря о тех нюансах, которые мы обсуждали в заседании.

      +8
      • 06 Июня 2015, 07:48 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, согласна, что каждый должен заниматься своим делом. Иначе профессионалы своего дела исчезнут.

        +3
        • 06 Июня 2015, 07:51 #

          Думаю, профессионалы не исчезнут, но помочь гражданам после «самолечения» порой просто невозможно. Когда читаешь со стороны — кажется, что всё так легко и просто. Но на самом деле это далеко не так.

          +6
  • 06 Июня 2015, 07:23 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, очень интересная публикация и лёгкая подача. Жаль только, что судья эмоциональный и не понимает простых вещей как, зачем и почему необходимо задавать те или иные  вопросы свидетелю в сложившийся ситуации.

    +4
    • 06 Июня 2015, 07:46 #

      Уважаемый Андрей Вячеславович, судья всё прекрасно понимает. Она далеко не глупый человек. Просто я перепутала ей все карты.

      +4
      • 06 Июня 2015, 10:48 #

        Просто я перепутала ей все карты.Уважаемая Ольга Витальевна, думаю это так и есть. Очень редко судья становится объективным и беспристрастным по делу, и по отношению к истцу, когда в наименовании ответчика фигурирует слово «государственный».

        +3
        • 06 Июня 2015, 12:13 #

          когда в наименовании ответчика фигурирует слово «государственный».Уважаемый Евгений Анатольевич, в самую точку. Но я их после всего этого в покое просто так не оставлю. Это уже дело принципа:)

          +2
  • 06 Июня 2015, 08:41 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, я вот тоже очень люблю в суде свидетелям вопросы о подробностях произошедшего позадавать8-| 
    Такая тактика в большинстве случаев приносит положительный результат! 
    Поздравлю вас с победой!

    +3
    • 06 Июня 2015, 08:47 #

      Уважаемая Елена Валерьевна, это еще не победа. Но всё равно спасибо за поддержку. Учитывая позицию уважаемого суда, самое трудное — еще впереди. Просто у охранника сработал стереотип: раз за рулем — значит девушка. Я вот думаю, а если бы на вопрос — опишите водителя, он сказал — не помню....8-| задача бы усложнилась

      +4
  • 06 Июня 2015, 08:51 #

    Уважаемая Ольга Витальевна,
    самый опытный специалист по разоблачению лжесвидетелей, это судья. 
    Никто не имеет столь богатой практики по выслушиванию ложных показаний, как судьи рассматривающие иски, вытекающие из трудовых отношений.  Для них, ложь очевидна всегда. 

    +3
    • 06 Июня 2015, 08:54 #

      Уважаемый Юрий Павлович, в нашем случае судью расстроило разоблачение лжесвидетеля.

      +3
      • 06 Июня 2015, 08:59 #

        Это связано с валом работы думаю. Скорее всего ей со лжесвидетелем отписать решение легче, чем без него

        +5
        • 06 Июня 2015, 09:01 #

          Естественносо лжесвидетелем отписать решение легче, чем без него

          +3
        • 06 Июня 2015, 09:32 #

          Уважаемый Юрий Павлович, судьи всегда «напрягаются», когда свидетели в суде начинают нести всевозможную чушь, не укладывающуюся в обвинительную версию. 

          По одному из уголовных дел, я обратил внимание суда на несовпадение количества и наименований предметов, изъятых в ходе обыска у моей подзащитной, с теми, что были перечислены в обвинительном заключении, после чего ходатайствовал о допросе следователя и понятых. Это было просто феерическое шоу: 

          — Следователь, не моргнув глазом, заявил, что он изъял больше предметов, чем отразил в протоколе, но так и не смог пояснить, где они теперь... 
          — Понятые, которые всё время находились рядом со следователем, показали, что обыск проходил одновременно в разных местах, так же путали, что, где и в каком количестве было изъято, а так же сколько комнат было в помещении, не говоря уже о других деталях.

          Суд и прокурор, делали невинные лица, поговаривая, что «это наверное просто много времени прошло», но после того, как понятые, один за другим, уверенно «опознали» в качестве подсудимой, представительницу потерпевшего (т.к. в зале суда она оказалась просто ближе ко мне), судья всё-таки попросила прокуроров (их было двое) больше не приводить таких свидетелей, а в итоге, по этим эпизодам был вынесен оправдательный приговор.

          +15
          • 06 Июня 2015, 12:16 #

            Суд и прокурор, делали невинные лица, поговаривая, что «это наверное просто много времени прошло»Уважаемый Иван Николаевич, стоит адвокату занять такую позицию — суд и прокурор его загрызут:)

            +4
  • 06 Июня 2015, 11:08 #

    Надо сказать, что суд изначально занял позицию ответчика и сложилось впечатление, что уважаемый суд – это не уважаемый суд, а представитель ответчика. Уважаемая Ольга Витальевна, к сожалению — это сегодняшняя реальность. И в суде приходится противостоять не только ответчику, а ещё  суду. 

    +5
    • 06 Июня 2015, 12:15 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, но это не всегда так. Бывают моменты, когда суд и истцов поддерживает. Так что надежда на светлое правовое будущее еще есть:)

      +3
  • 06 Июня 2015, 13:07 #

    Уважаемая Ольга Витальевна. Поучительная история. Впрочем, думаю Ваш потенциальный ответ на вопрос суда о причинах неявки истицы можно было бы и озвучить в заседании. Думаю, это немного отрезвило бы суд.

    +3
    • 06 Июня 2015, 13:16 #

      Уважаемый Александр Витальевич, открою небольшую тайну: судья — бывший адвокат (правда, это было ооочень давно) и не могла этого не понять. Думаю, если она не поняла этого в судебном заседании, то после заседания — уж точно :)

      +2
    • 07 Июня 2015, 14:35 #

      Ваш потенциальный ответ на вопрос суда о причинах неявки истицы можно было бы и озвучить в заседании.Уважаемый Александр Витальевич, я подумала над Вашим предложением и обязательно им воспользуюсь;)

      +1
  • 07 Июня 2015, 06:59 #

    Какое решение, скажите!

    +1
  • 07 Июня 2015, 12:59 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, прекрасная тактика ведения дела. У Вас хорошо развита интуиция, которая позволяет мгновенно менять тактику действий в зависимости от складывающейся в суде ситуации.
    Не всё  и не всегда нужно делать так, как задумано изначально или как это общепринято, и успех гарантирован. Особенно, если флаг  и герб на столе у судьи находятся справа от нее на одном уровне! :)

    +3
    • 07 Июня 2015, 13:02 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо на добром слове. Представляете, ни герба, ни флага в кабинете судьи нет. Это ужасно!(rofl) Видимо, это и есть причина отсутствия беспристрастности суда (rofl)

      +2
  • 07 Июня 2015, 16:02 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, плюс за публикацию  и еще два за Гарриса!:*

    +3
  • 07 Июня 2015, 16:09 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, примите промежуточные поздравления! Запедалить свидетеля на мелочах — это всегда приятно! А если свидетель еще и сотрудник органов- вдвойне. На днях у меня в процессе, майор полиции, допрашиваемый как свидетель по административному делу, когда он совсем уплыл от моих вопросов (причем нес такую чушь, что люди в зале хихикали) и начал сам понимать, что переиграл — раскраснелся, схватился за сердце, и сказал что ему плохо, т.к. он, трое суток не спал, и, не смотря на то, что он по должности зам.начальника ОВД по тылу, все трое суток сидел в засаде, ожидая особо опасного преступника, от того и не может сконцентрироваться 8-|
    Резюмируя сказанное, повторю, что и говорил ранее- Вы не только красавица, но и большая умница! (Y)

    +5
    • 07 Июня 2015, 23:13 #

      Уважаемый Александр Александрович, меня поражает опять же моральная сторона вопроса: люди ничего не боятся! Дав подписку свидетеля и будучи предупрежденным об уголовной ответственности — продолжают врать!

      +3
      • 08 Июня 2015, 07:45 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, люди ничего не боятся! Дав подписку свидетеля и будучи предупрежденным об уголовной ответственности — продолжают врать! Судьи уже давно превратили данную подписку в простой фарс — за мою бытность ни один лжесвидетель не был привлечен ни к какой ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.  Так чего лжесвидетелям бояться, если нет неотвратимой ответственности.

        +2
  • 07 Июня 2015, 20:16 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, виртуозная работа! (handshake)(F)

    Во второй части вот этого дела мне тоже удалось вывести лжецов на чистую воду. Правда, это были истец и соответчик… И судья в моем случае, вместо того, чтоб пойти по пути наименьшего сопротивления, предпочел реально разобраться в деле.  Уловив  «направление»  моих вопросов, он допрашивал  стороны с не меньшим азартом, чем я… А может быть даже и бОльшим :)

    +4
    • 07 Июня 2015, 23:12 #

      Уважаемая Марина Владимировна, у нас судья тоже с азартом допрашивала, так и не уловив причину моей улыбки во время допроса. Если бы она знала, чем это закончится — сомневаюсь, что азарт был бы такой же степени(giggle)

      +2
  • 09 Июня 2015, 07:50 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, знаете анекдот про старого трубочиста и его ученика?
    Старый трубочист учил молодого ученика:
    — В нашей профессии нужно быть вежливым и тактичным! Запомни это! Не только вежливым, но ещё и так-тич-ным!
    — А разве это не одно и то же?
    — Нет, это разные вещи.
    — Как это разные!?
    — Ну вот смотри, раз я чистил трубу топочной в ванной одного замка и по трубе попал до самой топочной и свалился вниз. Вылез из топки, а там, в ванной, мылась красивая молодая леди. Я сказал ей «Извините, сэр!» и вышел вон. Так вот, когда я сказал «извините» — это была вежливость, а когда я сказал «сэр» — это была тактичность.

    Так и у Вас ;) когда Вы допрашивали свидетеля — это была тактика. А вот это уже стратегия: 
    «А как Вы себе это представляете? Из двух сидящих в кабинете дам было бы сразу понятно: кто истица, а кто – ее представитель. Тогда шансов разоблачить свидетеля у нас бы не было!»
    — Две большие, так сказать, разницы. (Y)

    +4
  • 09 Июня 2015, 11:29 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, поздравляю, отличный ход! 

    +2
    • 10 Июня 2015, 02:42 #

      Уважаемый Павел Иванович, спасибо. Но судя по тому, как начали развиваться события после судебного разбирательства, это дело может стать одним из символов борьбы с судейским беспределом.

      0
  • 09 Июня 2015, 18:10 #

    Самое страшное, что мы привыкли к вранью свидетелей и на моей практике суд, кроме критичного отношения к показаниям свидетелей, не принимает должного решения в отношении лжесвидетельства.Очень хорошо, что Вам удалось доказать суду вымышленность показаний, а если нет?

    +2
    • 09 Июня 2015, 18:36 #

      Всегда боюсь «своих» свидетелей и рад общению с другой стороной.
      Как правило, именно свидетели и «помогают» в одну или другую сторону.

      Что касается суда, то пока суд у нас руководствуется СОВЕСТЬЮ  и руководствуются своим ВНУТРЕННИМ УБЕЖДЕНИЕМ (ст. 17 УПК), говорить о праве вообще несерьезно.

      +2
    • 10 Июня 2015, 02:40 #

      Уважаемая Елена Владимировна, спасибо за поддержку. Только у меня есть все опасения, что суд вывернет эти показания наизнанку: да, видел водителя — девушку лет 30, в друге время — но, возможно, это был водитель другого автомобиля. Вроде как и не врал, просто перепутал.

      +1
      • 10 Июня 2015, 05:37 #

        Вот в этом наша беда, суд не понимает или не хочет понимать, что лжесвидетельство это даже не проблема истца или ответчика, это неуважение к правосудию

        0
        • 10 Июня 2015, 05:40 #

          Закрывая на это глаза, суд сам себя не уважает.

          0
          • 10 Июня 2015, 05:42 #

            точнее не скажешь

            0
            • 10 Июня 2015, 05:49 #

              Даже больше скажу: если суд не уважает сам себя, то требовать уважения общества в целом и отдельных его граждан он не имеет права.

              0
              • 11 Июня 2015, 09:37 #

                Знаете, гораздо продуктивнее отделять суд, как общественное явление (институт) от отдельных функционеров. Бывает, что в деревне есть чистый колодец, но некоторые норовят в него гадить. Так и тут. Потому, давно и постоянно уважаю Суд, хотя порой приходится явно отделять это уважение от конкретного судьи. И, знаете, они это чувствуют. Рассогласование ролей всегда больно ощущается субъектами.

                +2
                • 12 Июня 2015, 02:06 #

                  Знаете, Владислав Александрович, суд как институт — создание рук человеческих, и судебная власть реализовывается посредством правоприменительной деятельности конкретных людей. Поэтому теоретически я суд — как общественное явление — уважаю, но практически — некоторые конкретные должностные лица вдохновляют меня применять к ним меры процессуального принуждения, потому что, по моему глубокому убеждению, судьи — это те лица, которые не имеют права нарушать закон ни при каких обстоятельствах.

                  +2

Да 44 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как разоблачить лжесвидетеля, или Роль тактики в гражданском процессе» 5 звезд из 5 на основе 44 оценок.
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации