Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши здания.
Повреждения и сам факт были зафиксированы видео- и фото-съемкой. Разгневанный водитель поднялся к директору учреждения с просьбой составить акт, но ему было отказано, со сслыкой «мы там всееее-оо огородили красной лентой, зачем вы там машинку поставили? Сами, стало быть, виноваты..»
Мы обратились к оценщику за составлением калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представитель учреждения на осмотр не явился. Наша претензия осталась без ответа.
Подаем иск в суд, по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .
Ссылались, также на СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, отрытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей должны быть до общественных зданий – 10 метров.
Истец поставил автомобиль в нарушение указанных СНиП, проигнорировав предупреждения учреждения о запрете стоянки автомобиля, тем самым не предпринял всех мер безопасности для сохранности своего автомобиля.
Сам факт падения снега с крыши учреждения на автомобиль истца ответчик не оспаривал.
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ
удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Доводы ответчика на имевшееся, по его мнению, попустительство со стороны истца, которому указывалось на возможный сход снега с крыши здания, считаем несостоятельными, поскольку уведомление о возможности повреждения имущества сходом снега не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию находящегося на его обслуживании здания, обязанности по своевременной организации уборки снега с крыши.
Также несостоятельными считаем доводы представителя ответчика о нарушении истцом СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, и, следовательно, не относятся к предмету данного иска.
Апелляционным определением Владимирского областного суда оставлено без изменения .
Дело выиграно.
1. Обстоятельства дела.
Холодным зимним утром наш Доверитель оставил свой автомобиль, на парковке одного из муниципальных учреждений. Выйдя во двор через 2 часа мужчина увидел, что автомобиль завален снегом, сосульками разбито лобовое стекло, поцарапаны капот и много мелких неприятностей.Повреждения и сам факт были зафиксированы видео- и фото-съемкой. Разгневанный водитель поднялся к директору учреждения с просьбой составить акт, но ему было отказано, со сслыкой «мы там всееее-оо огородили красной лентой, зачем вы там машинку поставили? Сами, стало быть, виноваты..»
Мы обратились к оценщику за составлением калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представитель учреждения на осмотр не явился. Наша претензия осталась без ответа.
Подаем иск в суд, по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .
2. Позиция ответчика.
Представитель ответчика возражал против нашего иска, указал, что въезд на территорию учреждения возможен только с разрешения руководства, при въезде на территорию установлен шлагбаум, который открывается сотрудниками учреждения, на территории установлен знак «стоянка запрещена», а также натянуты ленты у здания, которые предупреждали об опасности, однако водитель проигнорировал данное предупреждение.Ссылались, также на СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, отрытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей должны быть до общественных зданий – 10 метров.
Истец поставил автомобиль в нарушение указанных СНиП, проигнорировав предупреждения учреждения о запрете стоянки автомобиля, тем самым не предпринял всех мер безопасности для сохранности своего автомобиля.
Сам факт падения снега с крыши учреждения на автомобиль истца ответчик не оспаривал.
3. Наша позиция.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ
удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Доводы ответчика на имевшееся, по его мнению, попустительство со стороны истца, которому указывалось на возможный сход снега с крыши здания, считаем несостоятельными, поскольку уведомление о возможности повреждения имущества сходом снега не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию находящегося на его обслуживании здания, обязанности по своевременной организации уборки снега с крыши.
Также несостоятельными считаем доводы представителя ответчика о нарушении истцом СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, и, следовательно, не относятся к предмету данного иска.
4. Решение суда.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в причинении материального вреда истцу и возложении на ответчика имущественной ответственности.Апелляционным определением Владимирского областного суда оставлено без изменения .
Дело выиграно.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, а где же судебное решение по столь интересному делу, которое я бы назвал «Пестрая лента»*?
Полагаю, что мотивировочная часть решения суда была интересна для копилки судебной практики по аналогичным делам.
_________________________
* — Не путать с одноименным бессмертным произведением А.Конан-Дойля.
Владимир Михайлович, нет разрешения от Доверителя на публикацию документов по делу (наверное, надо перенести публикацию в раздел «Статьи»), мотивировка решения состоит из абзацев, приведенных в статье...
Поздравляю Андрей Владимирович!
Предупредить об опасности, не выполняя возложенных обязанностей по содержанию имущества, конечно, оригинальный упреждающий финт ответчика.
Здесь пришла в голову мысль: хорошо бы сравнить с практикой возмещения вреда, причиненного в резульате падения на скользком крыльце, влажном полу, неровных дорогах при наличии соответствующего предупреждения об опасности и проявления осторожности, не обойдя стороной и судебные иски к табачным компаниям.
Спасибо, Андрей Валерьевич! По делам о ямах на дорогах, такой подход уже выработался, по-крайней мере, у нас, в области.
Сам факт падения снега с крыши учреждения на автомобиль истца ответчик не оспаривал.
Хороший результат, уважаемый Андрей Владимирович!
Мне приходилось участвовать в аналогичном деле. С двухскатной крыши дома на автомобиль, стоящий в 5.6 м от стены, упал снег. ТСЖ отрицало факт падения снега с их крыши, мотивируя крутизной ската. Судом была назначена экспертиза, в результате которой подтвердилось, что снег мог быть именно с этой крыши.
Спасибо, Владимир Николаевич. А в Вашем деле экспертное заключение сохранилось?
Да, конечно. Со всеми справочниками, откуда я брал информацию, и с чертежом дома.
Можете заключение на электронку сбросить?
Отправил, ловите :)
Спасибо, такое первый раз вижу. Можно обращаться, если чего?
Конечно, для этого мы здесь и собрались.
Владимир Николаевич, я думаю появление Вашей публикации по данному делу будет интересно. Будем ждать!
Хорошая работа, Андрей Владимирович! У меня было похожее дело Праворуб: Таксист VS Управляющая компания, там мы заключили мировое соглашение с ответчиком.
Уважаемый Андрей Владимирович, очень интересная «отмазка» у ответчика. Да и комментарии интересные: «пестрая лента» — (Y); эксперт, ради эксперимента съезжающий с крыши — :D.
Так что ставлю дополнительный плюс автору статьи и авторам понравившихся комментариев!(rofl)
Уважаемый Андрей Владимирович, очень хочется ознакомиться с мотивированным решением суда... можно же ее выложить ‘зачеркиванием‘ имени и фамилий.
Дело в том, что у меня было схожее дело...прошло уже более три года, но не забывается, когда моего доверителя… сделали ответчиком (якобы, с его балкона снег повредил автомашину истца) и признали виновным, а не ТСЖ. Наши доводы, об ответственности ТСЖ за причиненный ущерб, — суд проигнорировал!
А чем мотивировал суд свои выводы?
Мотивация суда (с подачи ТСЖ) — ‘сам дурак‘, а если серьезно, суд принял решение, мотивируя тем, что балкон доверителя был самовольно оборудован навесом и, таким образом, снег выпал не с крыши дома, а с крыши балкона (собственность доверителя!).
В принципе устоявшаяся практика.
Другое дело, если бы крыша балона была по проекту, а балкон крайний сверху.
Только вчера с Розой Дик из Израиля переписывался. Она меня просвещала по поводу ситуации в Газе, в том числе о том, что армия Израиля стремиться действовать деликатно, а боевики прикрываются мирным населением. Потому в голове крутиться аналогия с названием статьи:
«Уведомление о предстоящей бомбардировке места пуска ракет из сектора Газа не освобождает от ответственности за гибель гражданского населения и обязанности восстановить разрушенные дома».
Дело интересно, но что стало с нашей жизнью? Почему такие аналогии? Кажется, всё это становиться привычным…
что стало с нашей жизнью
Уважаемый Владислав Александрович, думаю, у каждого из нас своя жизнь, каждый получает по заслугам… Евреи сами такую жизнь выбрали 2000 лет назад. Эту мысль я, кстати, услышал, тоже от еврея…
Уважаемый Владислав Александрович, действительно, многое, ранее казавшееся невозможным, становится в нашей жизни привычным.
Привычным становится и безответственность.
Какова формулировка на юридический вкус:
30 мая 2013 АС ЧР, не отрицая наличия на балансе перечисленного имущества, в удовлетворении исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. И не были противоправными, поскольку совершались «в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан». Источник и подробности здесь.
Как видно, суд в итоге отказал по сроку исковой давности. Но правовые формулировки по существу спора судом все же сделаны, и они лишний раз заставляют задуматься.
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с успешным результатом.