Это дело завершилось мировым соглашением, но я никому бы не пожелал того, что пришлось пережить моему клиенту — водителю такси.
4 апреля 2011 года он приехал по заявке забрать женщину-пассажира. Заехал во двор дома и дождал ее. Женщина едва успела сесть на заднее сиденье, как вдруг с крыши дома на машину обрушлась снежная глыба. Она повредила лобовое стекло, помяла крышу, стойки, двери и разбила боковые стекла. Острые осколки попали водителю в глаза.
В ходе судебного заседания сторона ответчика признала свою вину и было заключено мировое соглашение.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Исковое заявление | 13 | ||||
| 2. | 2 | 13 | ||||
| 3. | 3 | 12 | ||||
| 4. | 4 | 10 | ||||
| 5. | 5 | 9 | ||||
| 6. | Мировое соглашение | 12 | ||||
| 7. | Определение суда | 9 | ||||
| 8. | 2 | 9 |
Упомянутые статьи кодексов
Гражданский кодекс РФ
ГПК РФ
Теги
А могло все окончится гораздо хуже, крыша машины спасла от более тяжких последствий.
Но тут лично мне интересно другое. Какое решение по данному факту было принято органом внутренних дел?
В п. 3 перечня приложений к исковому заявлению, указан «отказняк».
Да никто наверное и не думал, об умышленном сбрасывании снега на истца.
Всякое может быть…
Я вот тоже не стал бы так свято верить в невозможность криминальной версии. Может этот таксист кому-то «насолил», и с ним таким способом решили свести счеты?
Хотя про отказной и правда в исковом написано.
В криминал не верю! Это же надо такую версию выдумать: найти снежный ком на крыше и именно над тем местом, где остановится таксист. Ну очень сложно.
Наоборот, вызвали его как раз в то место где на крыше есть глыба!:)
Ну тогда это был снайпер, который оценил снежок и столкнул. Полагаю, что эксперименты по наблюдению за траекторией были опробованы пару-тройку зимних сезонов. Осталось найти мотив.)
был отказной материал, признаки состава преступления по 167 ч.1 УК РФ не были подтверждены.
Вообще то должны на предмет ст.238 УК РФ рассмотреть, т.к. на лицо «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей».
И по административке значит не наказали? Жаль, прецеденты есть…
Уважаемый Алексей Анатольевич, поддерживаю Ваше мнение. Думается, что и ст. 167 ч.1 УК РФ должна быть.