В настоящем деле я представлял интересы клиента в споре с Управляющей компанией о возмещении материального ущерба квартиры, в результате затопления.
Обстоятельства дела были следующие.

16.05.2016 г. Клиент обнаружил затопление в своей квартире, имуществу был причинен ущерб. Как было установлено позже, причиной затопления послужила утечка воды из соединения между радиатором и трубой отопления в квартире, которая находится этажом выше.

Нанимателем квартиры из которой произошло затопление была безработная женщина, соответственно перспектива взыскивать с нее фактический ущерб была весьма туманной, ввиду отсутствия у последней постоянного источника доходов.

Было решено заявить иск к Управляющей компании, обслуживающей данный жилой дом.

В основу иска легли следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующеи арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, причиной затопления квартиры истца послужила разгерметизация элементов внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций горячего водоснабжения, являющихся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома.

В данном случае труба отопления в квартире откуда произошло затопление, не имела отключающего устройства, следовательно, предназначена для использования не только в конкретной квартире и относится к общему имуществу.

Поскольку система горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, то ответственность за ее поломку несет организация, получающая плату за содержание и ремонт.

В итоге, суд услышал наши доводы и удовлетворил исковые требования.

С управляющей компании были взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, моральный вред, штраф в доход потребителя, расходы на оценку ущерба, юридические услуги. Апелляционным Определением настоящее Решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Дело выиграно. Ниже прилагаю документы по делу.

Документы

1.Исковое заявление242.4 KB
2.Решение суда4.6 MB
3.Отзыв апелляция213.7 KB
4.Апелляционное опреде​ление3.6 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гордон Андрей, Демин Евгений, Головёнкин Алексей, Морохин Иван, Бесунова Алёна
  • Адвокат Гордон Андрей Эдуардович 29 Декабря 2016, 17:56 #

    Уважаемый Алексей Владимирович,
    Красиво, Поздравляю.

    +6
  • Юрист Демин Евгений Сергеевич 30 Декабря 2016, 06:41 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, Поздравляю! странно, что Ответчик не стал просить  назначить судебную экспертизу, возможно ущерб был бы меньше. Сейчас веду дело, где цена ущерба по отчету оценщика представленного Истцом была 127т.р,  по нашему ходатайству судебная экспертиза показала 28 т.р., суд эту сумму и удовлетворил +расходы и того 33т.р., с истца взысканы судебные расходы за экспертизу и представителя в размере 22т.р., итого Истец получит 11 т.р., из них 5т.р. за экспертизу отказал, итого Истцу всего 6т.р., ждем вступления решения в законную силу.

    +7
  • Юрист Головёнкин Алексей Владимирович 30 Декабря 2016, 07:29 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, благодарю! Вопрос по судебной экспертизе обсуждался. Ответчик не захотел ее оплачивать, поэтому назначать не стали.

    +4
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 30 Декабря 2016, 07:47 #

      Уважаемый Алексей Владимирович, Ваша работа выполнена достойно, но меня «удивляет» притянутая за уши мотивировка снижения штрафа по ЗоЗПП, являющаяся безальтернативной санкцией, на которую не распространяется ст. 333 ГК РФ.

      +6
      • Юрист Головёнкин Алексей Владимирович 30 Декабря 2016, 12:38 #

        Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за оценку. К сожалению, суды снижают размер штрафа.
        ↓ Читать полностью ↓

        Вот. например выдержка: Судом, при разрешении спора, применен п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей».

        Однако суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа, предусмотренного п. 6, статьи 13, закона, обосновав следующим.

        В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до… руб. и взыскать его в пользу потребителя. (Апелляционное определение Томского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-2290/2012).

        +4
    • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 01 Января 2017, 16:38 #

      Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю, отличный результат!(Y)
      Было решено заявить иск к Управляющей компании, обслуживающей данный жилой дом.Вы сразу решили обращаться с иском к управляющей компании или рассматривали оба варианта?

      +3

    Да 38 38

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Содержание общего имущества. Граница зоны ответственности Управляющей Компании. » 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации