На сайте много публикаций о заливах квартир. Приведу пару из них.

Не смотря на общие правовые нормы суды принимают разные решения.

Ранее участвуя в одном гражданском деле в качестве стороны, Александр увидел мою работу по делу. На всякий случай, попросил номер телефона. Не думал он тогда, что это реально ему пригодиться. Наступила весна 2021 года. Отопительный сезон шёл к завершению. Это было конец марта. Часто в это время организации, обеспечивающие тепло в многоквартирных домах стараются побольше «нажечь» ваших денежек.

Александр, оставив в квартире детей, спустился в магазин за продуктами. По возвращении обнаружил разрыв в нижней части радиатора отопления. Быстро сориентировался, перекрыл подачу теплоносителя, и приступил к устранению последствий данной аварии. Обратился в аварийную службу управляющей компании. Спустился к соседям, но ему ни кто не открыл дверь.

Вечером пришёл сосед из квартиры расположенной ниже и стал предъявлять претензии. Александр, наивно думая, что раз батарея расположена в его квартире, то ответственность по возмещению вреда лежит на нём. Спустившись в квартиру соседа, подписав акт о заливе, где управляющая компания при помощи своего юриста пропечатала в акте его вину, так как якобы он нарушил ст. 25 и ст. 29 ЖК РФ, предложил в добровольном порядке компенсировать в разумных пределах. 

Алчный сосед не захотел решать миром. Обратился к модному адвокату и вот уже следующая встреча состоялась в суде. Все претензии предъявлялись исключительно его семье, как собственникам квартиры. По делу проведена была подготовка и назначено судебное заседание. Александр усердно верил в наше правосудие и то, что суд сам во всём разберется.

Вскоре понимая, что самому установить справедливость не под силу, обратился ко мне за помощью. Вступив в дело понял, что  в этом шоу не все ответчики привлечены в дело. Управляющая компания вообще привлечена третьим лицом. Решил этот состав разбавить и пригласил установщика, представителя магазина (продавца радиатора), компанию — изготовителя и перевёл в ответчики управляющую компанию.

Судебный процесс, с учётом производства экспертизы длился почти год без одного месяца. Страсти кипели. УК предоставила в суд подложный акт проверки от 2019 года, которым было установлено переоборудование и рекомендации при замене установить байпасы.

Бай-пасс — специальный перепускной канал, резервный путь, запасной маршрут для непременного обеспечения функционирования системы при наступлении нештатного (аварийного) состояния или иных целей (Википедия). 

Моя доверительница, ознакомившись с данным актом сразу поняла, что он «сделан на коленке» и является подложным по следующим основаниям:

  •  в графе с её фамилией стоит подпись выполненная иным лицом;
  •  в указанную дату и время акта ни кто к ним в квартиру не приходил;
  •  акт датирован декабрём 2019 года, в то время как осмотр производится до начала отопительного сезона (15 октября).

Приглашенный в суд инженер УК и допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил составление акта, выкручиваясь пояснил, что открыла девушка, представилась собственником и после осмотра подписала акт. В настоящее время подано заявление в полицию о фальсификации доказательств в гражданском процессе (ст. 303 УК РФ) и привлечении к ответственности за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ).

Никаких экспертиз по установлению причин залива не проводилось. В судебном заседании представитель компании «Рифар» предложил разделить ответственность между УК и ответчиками в соотношении 80/20. Весь процесс адвокат истца предъявлял претензии исключительно к моим доверителям.

Экспертизой по оценке ущерба было установлено небольшое расхождение между суммой предложенной моим доверителем до суда и оценкой — 6000 рублей. Истец хотел больше.  В судебном заседании было установлено, что при перекрытии подачи теплоносителя, тепла лишился весь стояк в МКД (многоквартирный жилой дом).

Было установлено, что радиатор отопления ответчиков входит в состав общего имущества МКД, так как обслуживает более одного жилого помещения. Не зная, что ответственность за содержание общего имущества МКД несёт УК, мой доверитель, получив от них посыл в известном направлении, допустил главную ошибку — самостоятельно обратился к независимому установщику, визитку которого дали в магазине, который в последствии произвёл замену радиаторов отопления на новые фирмы «Рифар». 

УК на летний период всегда сливает воду из системы отопления. Нахождение радиатора без теплоносителя приводит к его быстрому выходу из строя, что в дальнейшем и явилось причиной аварии.  Хотелось бы отметить присутствующего в суде представителя компании «Рифар» — очень серьёзный специалист своего дела. При его пояснениях была абсолютная тишина. Он нам очень помог.

Как бы не старались, но представителя истца, представителя УК и суда были свои планы на определенное решение. Представители между собой постоянно обсуждали как установить вину полностью на моих доверителей. Решением суда, по не установленным основаниям, в отсутствие проведения каких-либо экспертиз и заключений специалистов, было установлена вина моих доверителей на 70%, вина УК на 30%. Иск удовлетворен частично — по результату оценочной экспертизы.

Считаю ошибкой адвоката истца, что не оспаривая размер ущерба, установленный экспертизой, он не уменьшил исковые требования, чтобы иск был удовлетворён в полном объёме. И не понятно его большое не желание предъявлять требования к управляющей компании, даже после предоставления наших возражений, с конкретными нормами.

С принятым решением не согласны. В настоящее время подана апелляционная жалоба. По завершении дела будет публикация с окончательным вердиктом апелляции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  • В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
  • Согласно ст. 1095, п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
  • Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
  • ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
  • Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
  • Постановлением Правительства РФ №491 указано, что радиатор входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании.
  • В силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные — осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
  • В соответствии с п. п. 2, 3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
  • В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
  • В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
  • В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 (Приложение N 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.
  • В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 (далее — Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
  • В письме Минстроя России N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
  • Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание трубопровода и системы отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491), является управляющая компания.

  • При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
  • Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
  • Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

 Приложенные документы доступны всем обладателем ПРО-аккаунтов и аккаунтов -ВИП.

Вид радиатора.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Возражения на иск283.9 KB
2.Решение2.6 MB
3.Исковое заявление256.4 KB

Автор публикации

Юрист Хрусталёв Андрей Викторович
Москва, Россия
Профессиональная юридическая помощь по гражданским, административным и арбитражным делам. Представительство в различных судах судебной системы РФ, государственных и иных органах.

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Паншев Сергей, Хрусталёв Андрей, Коробов Евгений, Немцев Дмитрий, Мануков Михаил, Полинская Светлана, Чечеткина Ксения
  • 06 Мая, 21:11 #

    Уважаемый Андрей Викторович, мое мнение такое: решение суда скорее всего устоит в апелляции. Оно соломоново, а такие решения, как правило, апелляция оставляет в силе. Еще когда начала читать, сразу подумала о том, что по техдокументации скорее всего батареи были чугунные, а истцы их заменили на современные. И, опа, суд так и расписал. Я бы тут на байпас не упирала. Тут проблема в том, что истцы заменили «чугуний на люмин». Следовательно, надо в жалобе упирать на то, что, коль скоро УК ходила и проверяла, видела, что батарея не чугуниевая, но представила липовый акт о том, что надо устанавливать байпас, а не вернуть чугуниевую батарею взад. Я бы так и написала: несмотря на то обстоятельство, что суд не принял акт 2019г. в качестве доказательства, данный документ представляет интерес с той точки зрения, что материал, из которого изготовлен радиатор, не вызывал у УК каких-либо опасений, а акт данный был сфабрикован исключительно с целью указать, что ответчики — негодяи, не установили байпас. И, поскольку не был выявлен дефект радиатора, с 2018г. радиатор прекрасно работал, следовательно, проблема УК, которая сливала воду на лето из системы (правильно я понимаю?) Вообще это странно, сливать воду из системы, только вчера слушала, как холодная батарея со мной разговаривала (да, я знаю, что голоса — это признак Ш)

    +10
    • 07 Мая, 06:40 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, спасибо за внимание к публикации.
      по техдокументации скорее всего батареи были чугунные, а истцы их заменили на современные.Мой доверитель заменил биметал на биметал. Техдокументация отсутствует вообще. Это всего лишь пояснения представителя УК, которая сфальсифицировала АКТ осмотра от 17.12.2019 года. Когда мы заявили о его подложности и намерении о ВУД, судья сразу ответила, что оценку ему даст при  вынесении решения. В проведении почерковедческой экспертизы было отказано.
      проблема в том, что истцы заменили «чугуний на люмин» Такие доказательства отсутствуют.
      Я бы тут на байпас не упирала.Судом и так установлено, что радиатор обслуживает более одного жилого помещения, и что ответственность лежит на УК. Просто у истца и ответчика какой-то сговор, а судья поддерживала их.
      В деле имеются паспорта готовности к отопительному сезону.
      Муниципалитет не был привлечен к участию в деле вообще.
      Приглашённый «специалист» от УК даже сделал пояснения в нашу пользу, что нет специальных правил, устанавливающих обязательное наличие байпаса и много другое.
      И, поскольку не был выявлен дефект радиатора, с 2018г. радиатор прекрасно работал, следовательно, проблема УК, которая сливала воду на лето из системы (правильно я понимаю?).Правильно.

      +2
  • 07 Мая, 05:44 #

    Уважаемый Андрей Викторович, я желаю Вам удачи в апелляции.  Как то часто стали мне попадаться дела на ознакомление с такими темами как у Вас, надо поизучать детально. тем более Вы так все подробно расписали как в учебнике, а то мало ли что:?

    +2
    • 07 Мая, 06:55 #

      Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо за внимание к публикации. Спасибо за пожелания. Отдельное спасибо за красоту публикации(F)(F)(F).
      «Кривизны» в деле много. Судом даже не верно выполнены нормы распределения судебных расходов. При частичном удовлетворении иска с истца не взыскано по части оплаты экспертизы, а затраты полностью распределены между собственниками и УК, при условии, что второй собственник (супруга) никаких действий не принимала, третьего вообще обошли стороной.
      Здесь я ещё не выложил апелляционную жалобу. Она будет во второй части.
      В продолжении данной публикации (части 2) я изложу, на какие моменты мной было обращено внимание, как их понял суд апелляционной инстанции и чем всё закончится.

      +3
    • 07 Мая, 10:40 #

      Уважаемая Ксения Евгеньевна, на сайте Юридический советник есть очень хорошаяинформация по содержанию МКД и расписаны многие моменты.
      Вами уже положено начало в структуировании  основных моментов по различным делам одного направления.
      Я не стал оттуда заимствовать ничего, но там есть то, что может многих заинтересовать.

      +1
  • 07 Мая, 06:28 #

    Уважаемый Андрей Викторович, отличная статья-шпаргалка, которые я обожаю на Праворубе!

    +5
    • 07 Мая, 06:43 #

      Уважаемый Сергей Леонидович, с возвращением.
      Ваше мнение, как профессионала, для меня очень важно. Вы для меня как учитель. Очень люблю ваши публикации и ценю Ваш профессионализм.
      Мои публикации сейчас заметно отличаются от моих первых, в том числе благодаря и Вам, вашим публикациям. Спасибо за Вашу оценку.

      +3
  • 07 Мая, 07:07 #

    Хочу поблагодарить неизвестного мне редактора, который отредактировал структуру публикации.(handshake)

    +2
    • 09 Мая, 13:40 #

      Уважаемый Андрей Викторович, апелляция устоит. Отбитые Вами 30% — приличные деньги. А так, когда хозяева сами признали свою вину фактически, сводит на нет все усилия.

      +1
      • 09 Мая, 17:22 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, а как быть с этим:
        Истец при обращении в суд заявил требования о взыскании материального ущерба в размере 78 517 рублей 90 копеек. Судом был взыскан материальный ущерб согласно заключения эксперта А.В. Марахова в размере 56 851 рубль, иск был удовлетворён частично, то есть на 72 % от заявленных требований.
        Таким образом, возмещение, связанное с расходами по оплате досудебной оценки, с учётом пропорционально удовлетворённым требованиям составляет общую сумму в размере 4752 рубля.
        Возмещение расходов на уплату государственной пошлины с учётом пропорционально удовлетворённым требованиям составляет общую сумму в размере 1840 рублей.
        В счёт оплаты за проведение экспертизы с истца, с учётом размера части исковых требований, в удовлетворении которых отказано с истца подлежит взысканию в пользу эксперта А.В. Марахова – 3579 рублей 40 копеек.
        Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию в пользу эксперта А.В. Марахова, за проведение экспертизы составляет 9200 рублей 60 копеек.

        +2
        • 09 Мая, 22:09 #

          Уважаемый Андрей Викторович, так и там тот же принцип отбитых 30%.

          +1
          • 09 Мая, 23:29 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, это мои доводы из апелляционной жалобы. Суд вообще их поделил между ответчиками, между моими доверителями солидарно, при условии, что супруга вообще ничего не делала, кроме воспитания детей. Супруге присудили, только потому, что она является собственником доли и женой своего мужа, который пригласил сантехника после отказа УК выполнить свои прямые обязанности.

            +1
      • 09 Мая, 17:28 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, попробую использовать мантру Н.Р. Федоровской — мы всё равно победим! Жалобу подали. Попробуем. После рассмотрения жалобы будет часть 2.
        Я не согласен с распределением вины в соотношением 70/30. Не обосновано. Нет нормы права по которой было определено такое соотношение вины. Подпись в заранее подготовленном и напечатанном акте пояснили юридической неграмотностью. С виной не согласны.
        Залив не состоит в причинной связи с заменой радиатора отопления, который прослужил более трёх лет после его замены. Вина УК в сливе теплоносителя на летний период.

        +2
        • 09 Мая, 22:07 #

          Уважаемый Андрей Викторович, есть заключение эксперта?

          0
          • 09 Мая, 23:46 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, была проведена… ВНИМАНИЕ (!) строительно-техническая экспертиза определения стоимости ущерба. Она оказалась ниже оценки приложенной к иску. Каких-либо других экспертиз не проводилось. Суд назначая такую экспертизу, пояснил, что эксперт сделает вывод о виновности при его опросе. В ходе судебного заседания (в день вынесения решения), эксперт пояснил, что он не компетентен в этой области. А далее суд (наш самый гуманный суд в мире) самостоятельно, не имея никаких познаний в этой области принял такое решение. В отсутствие причинной связи причинения ущерба именно от действий ответчиков (моих доверителей) и на всякий случай бездействия  ответчика УК. 
            Да, один из моих доверителей действительно в отсутствие каких-либо согласований  с муниципалитетом (вспоминаем конференцию — УК никаких согласований не выдаёт) заменил один радиатор отопления из биметала на другой радиатор из биметала фирмы «Рифар». «Старый» радиатор установил в другой комнате. По инструкции нельзя допускать нахождение пустого радиатора (без теплоносителя) — это приводит к скорому выходу его из строя (разрушению).

            +2
    • 10 Мая, 11:16 #

      Уважаемый Андрей Викторович, спасибо за публикацию, прочитал с интересом. Суд в своем решении пишет, что была произведена замена радиатора без разрешениия УК, в нарушение ст. 25 ЖК РФ, хотя УК никаких разрешений не дает, его дают другие, суть от этого не меняется. Управляшку привлекли за то, что «не уследила», хотя ходить по квартирам и «следить» если нет аварийной ситуации и нет сведений, что есть нарушения ЖК это ее право, а не обязанность.
      Следовательно, есть большой риск, что в отношении управляшки решение будет отменено и все повесят на Вашего доверителя, т.к. батарею заменил именно он без всяких на то разрешений это факт, хоть ты тресни.
      Может, все таки, лучше не лезть в апелляцию?

      +1
      • 10 Мая, 13:08 #

        Уважаемый Дмитрий Борисович, а в чём причинная связь между заменой радиатора за три года до аварии и заливом? Факт неправильной установки, которая привела к заливу не установлен и не доказан.
        ↓ Читать полностью ↓
        Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова»:
        Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.
        По смыслу пункта 1 статьи 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
        Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
        При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.
        По нашему мнению вина супруги моего доверителя вообще отсутствует. На неё возложена обязанность исключительно только потому, что она является собственником доли в праве.
        Относительно УК, считаем, что их вина связана с бездействием. Когда юридически не грамотные люди и их дети замерзали в своей квартире они не принимали никаких мер, только при устном обращении сказали, что это их проблема и они самостоятельно должны её решить. Они решили.

        +2
    • 10 Мая, 13:20 #

      Уважаемый Андрей Викторович,
      причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.Противоправное деяние было это незаконное переустройство и последствия тоже наступили с новой батареей, а не со старой.
      Конечно, если ответчик докажет, что его вины в переустройстве нет, тогда он действительно не при чем.

      0
      • 10 Мая, 13:33 #

        Уважаемый Дмитрий Борисович, в апелляцию всё равно пойдём.
        Там же есть возможность и мировое соглашение заключить, если придём к этому.
        Замена одного радиатора из биметала на радиатор из биметала другой фирмы производителя, с тем же количеством секций не является переустройством. Старые радиаторы из биметалла были установлены на другом стояке, являясь добавочными (вот тут всё может быть), но аварии в другом помещении не было. Эти радиаторы продолжают свою работу и по настоящее время. Залив произошёл не по причине разгерметизации на стыке, а по причине разрыва. Предположительно гидроудар. Экспертизы не проводилось.

        +1
    • 10 Мая, 13:39 #

      Уважаемый Андрей Викторович, вот и основная причина почему они априори не могли выиграть дело:)сосед не захотел решать миром. Обратился к модному адвокату и вот уже следующая встреча состоялась в суде. Все претензии предъявлялись исключительно его семье, как собственникам квартиры. По делу проведена была подготовка и назначено судебное заседание. Александр усердно верил в наше правосудие и то, что суд сам во всём разберется.

      +4
      • 10 Мая, 13:48 #

        Уважаемый Михаил Меликович, судом планировалось завершить дело за пару судебных заседаний с учётом проведения экспертизы. Всё были уверены, что здесь всё ясно и понятно. До назначения экспертизы представитель от «Рифара» участвовал во всех судебных заседаниях, хотя приезжал на мою историческую родину как и я из Москвы. Суд, хотя и принял соломоново решение, но тоже был удивлён ознакомившись с нашими возражениями.

        +2
    • 10 Мая, 13:44 #

      Уважаемый Андрей Викторович, Спасибо за такой труд и интересную судебную практику! Много интересного узнал для себя, на самом деле, а в чем вина этой девушки?
      Считаю Вашу позицию процессуально правильной и обоснованной на законе. Исходя из приведенных данных, думаю апелляция оставит без изменения, однако, уверен Вы не открыли все тайны дела и там могут быть существенные нарушения материального права и процессуального порядка, что подарит нам еще одну интересную публикацию!
      Удачи!

      +3
      • 10 Мая, 13:55 #

        Уважаемый Михаил Меликович, от Вас сложно что-то утаить.
        Действительно есть. До рассмотрения не хочу открывать все карты (тайны). действительно есть нарушение норм права. Хотя бы взять распределение судебных расходов. Иск удовлетворён частично, а расходы в полном объёме возложены на ответчиков, без учёта норм пункта 1 ст. 98 ГПК РФ. Истцу простили всё. 
        Эх апелляция, апелляция...
        Вот поэксперементируем.
        Наталья Руслановна Федоровская на всех конференция с трибуны нам говорит: «Смотрю я на дело и говорю себе — я его выиграю!»
        Я сейчас совместно с ней прохожу интересный курс. Потом поделимся.

        +1

    Да 25 25

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Залив квартиры. Определение виновника и зоны ответственности при заливе. Часть 1» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.
    Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
    Воронеж, Россия
    +7 (919) 184-9057
    Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
    https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
    Москва, Россия
    +7 (903) 273-9292
    Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
    https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
    Юрист Фищук Ольга Сергеевна
    Краснодар, Россия
    +7 (999) 637-2795
    Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
    https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
    Владивосток, Россия
    +7 (914) 342-9220
    компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
    Консультации, дела.
    Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
    https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

    Похожие публикации