Технический сбой или неосновательное обогащение

В настоящем деле я представлял интересы супруги в споре с банком.
Все началось с открытия дебетовой банковской карты одного известного банка. В процессе пользования картой было обнаружено, что с последней куда-то пропадают денежные средства.

Так, согласно Выписке по счету 29.03.2014 г. и 15.04.2014 г. в пользу банка были списаны 202,26 и 2647,74 рублей с указанием основания списания — неразрешенный овердрафт, а также проценты за пользование неразрешенным овердрафтом, в размере 85,14 рублей.

В банке нам пояснили, что данные удержания являются техническим овердрафтом и правомерны.

Однако, исходя из договора с Банком клиент может совершать операции по карте только в пределах остатка средств на счете. Сумма овердрафта здесь не предусмотрена. Кредитование счета является условием договора банковского счета, следовательно, при отсутствии соответствующего договорного условия кредитование счета клиента не происходит. Технический овердрафт не относится к ссуде, а относится к незавершенной операции.

Таким образом, удержанная в пользу банка сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: возмещения причиненных ему убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так как, клиенту была оказана услуга ненадлежащего качества, в банк была направлена претензия с требованием вернуть неправомерно удержанные суммы на счет владельца карты. Первая претензия в Банк была успешно им потеряна и мы написала вторую. Параллельно была подана жалоба в Центральный Банк РФ, как в надзорный орган за соблюдением законодательства кредитными организациями.

Через месяц Банк возвратил денежные средства на счет владельца, однако проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил и мы решили обратиться в суд с иском.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе четырех судебных заседаний Банк иск не признал и возражал против его удовлетворения.

В итоге, суд вынес решение о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

После вступления в законную силу решения суда, с ответчика также были взысканы расходы на представителя.

Дело выиграно. Ниже прилагаю документы по делу.