Найти юриста / адвоката / эксперта
В настоящем деле я представлял интересы супруги в споре с банком.
Все началось с открытия дебетовой банковской карты одного известного банка. В процессе пользования картой было обнаружено, что с последней куда-то пропадают денежные средства.
Так, согласно Выписке по счету 29.03.2014 г. и 15.04.2014 г. в пользу банка были списаны 202,26 и 2647,74 рублей с указанием основания списания — неразрешенный овердрафт, а также проценты за пользование неразрешенным овердрафтом, в размере 85,14 рублей.
В банке нам пояснили, что данные удержания являются техническим овердрафтом и правомерны.
Однако, исходя из договора с Банком клиент может совершать операции по карте только в пределах остатка средств на счете. Сумма овердрафта здесь не предусмотрена. Кредитование счета является условием договора банковского счета, следовательно, при отсутствии соответствующего договорного условия кредитование счета клиента не происходит. Технический овердрафт не относится к ссуде, а относится к незавершенной операции.
Таким образом, удержанная в пользу банка сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: возмещения причиненных ему убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Так как, клиенту была оказана услуга ненадлежащего качества, в банк была направлена претензия с требованием вернуть неправомерно удержанные суммы на счет владельца карты. Первая претензия в Банк была успешно им потеряна и мы написала вторую. Параллельно была подана жалоба в Центральный Банк РФ, как в надзорный орган за соблюдением законодательства кредитными организациями.
Через месяц Банк возвратил денежные средства на счет владельца, однако проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил и мы решили обратиться в суд с иском.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе четырех судебных заседаний Банк иск не признал и возражал против его удовлетворения.
В итоге, суд вынес решение о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.
После вступления в законную силу решения суда, с ответчика также были взысканы расходы на представителя.
Дело выиграно. Ниже прилагаю документы по делу.
Все началось с открытия дебетовой банковской карты одного известного банка. В процессе пользования картой было обнаружено, что с последней куда-то пропадают денежные средства.
Так, согласно Выписке по счету 29.03.2014 г. и 15.04.2014 г. в пользу банка были списаны 202,26 и 2647,74 рублей с указанием основания списания — неразрешенный овердрафт, а также проценты за пользование неразрешенным овердрафтом, в размере 85,14 рублей.
В банке нам пояснили, что данные удержания являются техническим овердрафтом и правомерны.
Однако, исходя из договора с Банком клиент может совершать операции по карте только в пределах остатка средств на счете. Сумма овердрафта здесь не предусмотрена. Кредитование счета является условием договора банковского счета, следовательно, при отсутствии соответствующего договорного условия кредитование счета клиента не происходит. Технический овердрафт не относится к ссуде, а относится к незавершенной операции.
Таким образом, удержанная в пользу банка сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: возмещения причиненных ему убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Так как, клиенту была оказана услуга ненадлежащего качества, в банк была направлена претензия с требованием вернуть неправомерно удержанные суммы на счет владельца карты. Первая претензия в Банк была успешно им потеряна и мы написала вторую. Параллельно была подана жалоба в Центральный Банк РФ, как в надзорный орган за соблюдением законодательства кредитными организациями.
Через месяц Банк возвратил денежные средства на счет владельца, однако проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил и мы решили обратиться в суд с иском.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе четырех судебных заседаний Банк иск не признал и возражал против его удовлетворения.
В итоге, суд вынес решение о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.
После вступления в законную силу решения суда, с ответчика также были взысканы расходы на представителя.
Дело выиграно. Ниже прилагаю документы по делу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Владимирович, Вы отлично справились! Поздравляю!
Судя по суммам, дело из разряда принципиальных?
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо! Вопрос был принципиальный, это верно:)
Судя по суммам, дело из разряда принципиальных?
Уважаемая Марина Владимировна, я тоже это заметила. Далеко не каждый за 83 руб. и 3 коп. в суд пойдет.:)
Уважаемый Алексей Владимирович, хорошенько это Вы так банку нос утёрли. Поздравляю. Учитывая интересные для себя моменты добавляю статью себе в избранное. Спасибо!
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю!
Это какое-то надругательство! В следующий раз при 20 заседаниях они взыщут 500 руб. Я бы так жил!
Зашел в салон BMW, проплатил например 200 тыс. за «бумер», сел в него и уехал. Ну, а остальные деньги… Бог простит...
Доколе…
Уважаемый Алексей Владимирович, действительно интересное дело! Спасибо за яркий пример! (Y)
Уважаемый Павел Михайлович, спасибо!
Уважаемый Алексей Владимирович, Вы отлично сработали, и хотя этому «С» банку, такие иски — как слону дробина, но может быть кто-то ещё обратит внимание на неправомерность списания средств со своего счёта, и Ваша публикация поможет ему получить сатисфакцию ;)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю! Будет здорово, если моя публикация окажется полезной остальным участникам портала!
Уважаемый Алексей Владимирович, дело выиграно не до конца…
Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю!) Для путешествий с картой очень удобное решение! У нас в России я таких терминалов пока не встречал :)
Уважаемый Никита Алексеевич, благодарю! Главное, регулярно проверять выписки по счету :).
Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю!
Думаю, что многие просто не замечают, что с карты периодически списываются какие-то незначительные суммы, а если и замечают, то «на первый раз прощают» такие мелкие шалости банку. Ваш пример того как действовать в подобной ситуации показателен, спасибо.(handshake)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю!
Уважаемый Алексей Владимирович, насколько я помню из школьных знаний, ещё В.И.Ульянов декларировал, что главное в экономике — это учет и контроль.
Спасибо Вам за полезный опыт защиты прав граждан от «технических сбоев» в интересах коммерческих структур, для которых «с миру по нитке...»
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо!
Красивый и логичный иск, обреченный на удовлетворение.
Удивляет позиция банкиров, которые на тех. овер, возникший по их вине, еще и проценты начисляют, будто клиент эти средства получил и пользовался.
Но есть ситуации, когда система сбоит и «дает» клиенту снять со счета больше баланса на нем, и тогда возникает тех. овердрафт иного рода.
В такой ситуации со стороны банка нарушение, конечно, есть, но и у клиента возникает неосновательное обогащение. На него проценты по 395-й можно начислять уже банку, в теории. Договоры обычно содержат возможность бесспорного списания тех. овердрафта, полученного клиентом.
Интересно, как в таком случае бы себя суд и стороны повели — клиент банку иск «потребительский» (нарушение-то есть!), банк в ответ встречный о взыскании неосновательного обогащения, процент у каждой стороны по 395-й одинаков… Зачет?
Но у потребителя есть козырь в виде штрафа (минимум) и денег он с банка в результате может получить и больше.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, благодарю!
Уважаемый Алексей Владимирович, интересная ситуация. Плюсую!
Какой документ в банке затребовать для обнаружения таких незначительных списаний со счёта?
Как вообще проверить операции по счёту?
Уважаемый Александр Николаевич, спасибо! Документ называется выписка по счету карты и делается бесплатно в любом отделении банка.
Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю с победой!
Столкнулась со схожей ситуацией в 2014 году. Тот же СБ РФ. Такое же принципиальное отношение к делу из -за списанных с карты детских пособий в счет погашения кредита. С трудом таки одержала победу у мирового судьи!!! Создалось впечатление, что в судебном процессе кроме ответчика - СБ РФ, есть еще соответчик — мировой судья)), однако ошибочное, судя по результату.
Уважаемая Ирина Васильевна, благодарю за отзыв! Вы правы. В нашем случае, чтобы убедить судью нам потребовалось 4 судебных заседания.
Кстати, про наш случай написали статью на Вести ФМ http://radiovesti.ru/article/show/article_id/200683#
Уважаемый Алексей Владимирович, а каким образом сие произошло? Если это не тайна? Вы сами желали осветить проблему в прессе или пресса следила за вашим процессом по своей инициативе??
Все просто. Журналисты нашли статью на Праворубе и связались со мной.