Найти юриста / адвоката / эксперта
История эта началась довольно давно. С момента, когда мама девочки Насти, по причинам, наверное, банальным и старым как мир, в один хмурый пасмурный день подала на развод и взыскала алименты на содержание маленькой дочки.
Отец Насти – М., наверняка не испытывавший сильных отеческих чувств, как иногда случается, предпочитал жить в свое удовольствие и не был сильно озабочен воспитанием и материальным достатком дочери. От уплаты алиментов уклонялся, причем делал это с завидным упорством и постоянством.
Такой бы напор, да в иных, «мирных» целях ….
Тем не менее, не миновала М. участь побывать в шкуре «злостного алиментщика». Причем, настигала она его трижды…
Накануне совершеннолетия дочери «заключительное» уголовное дело по обвинению его по ст. 157 УК РФ было прекращено в суде за примирением сторон.
По доброй его воле, так сказать… Казалось бы, можно теперь и вздохнуть спокойно. Раз откупился.
Дочь выросла. Ничто не угрожает более его спокойному и безбедному существованию… Но нет.
Мысль повзрослевшей Н. о компенсации за ее «многолетнее нарушение прав ребенка, не получавшего содержания от горе-родителя» в один из дней накануне Нового 2013 года, при моем профессиональном содействии, воплотилась в иске к М. о взыскании неустойки по ст. 115 СК РФ.
Вот теперь, наверное, пора переходить на факты. Без лишней лирики, так сказать…
Одновременно с подачей иска в суд, нами было подано заявление об обеспечении иска и наложении ареста на автомобиль ответчика М.
Так как единственным шансом получить реальные деньги был именно ОН.
В ином случае решение о взыскании неустойки просто красовалось бы в рамочке на стенке, и могло бы служить, разве что, успокоению души и усмирению чувства неисполненного…
Поняв всю серьезность ситуации, М., осведомленный о принятии судом обеспечительных мер, без промедления решил активно противостоять……
С помощью привлеченных «третьих» лиц, для освобождения «уже якобы чужого» имущества от ареста, им была инсценирована «продажа» автомобиля до наложения обеспечительных мер. С последующим заявлением соответствующих требований в судебном порядке. Конечно же — «новым владельцем».
Дела рассматривались почти одновременно, первое лишь на немного «опережало» второе.
Забегая вперед, скажу, что наши требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов судом первой инстанции были удовлетворены полностью.
Решение, не смотря на недовольство и отчаянные старания стороны ответчика, было оставлено в силе и после пересмотра в апелляции.
Неустойка в размере 443 464,73 рублей «черной тучей» повисла над автолюбителем.
Судебное заседание по пересмотру в апелляционной инстанции дела о взыскании неустойки проходило в один день с первым слушанием дела по иску подставного «вновь испеченного владельца» — И.
Заявленный нами встречный иск — о признании сделки купли-продажи недействительной, «красочно повествовал» об истинных мотивах заявленных требований. А в свете оставления без изменения в апелляции Решения о взыскании неустойки, реальные цели М., «смущенно представшего» в роли соответчика по иску своего «сообщника», просматривались совсем уж очевидно: «СВОЕ НЕ ОТДАТЬ НИКОМУ!»
А вот тут я хотела бы отдать должное и сказать «Огромное человеческое спасибо» заместителю председателя Курского районного суда – Попрядухину Ивану Александровичу, рассматривавшему наше второе дело. Квалифицированному и беспристрастному, истинному вершителю правосудия, которому НЕ БЫЛО БЕЗРАЗЛИЧНО. Он нас услышал.Обратил внимание на все противоречия. Удовлетворил все наши ходатайства. Вопреки, скажу честно, моим худшим предположениям…
Я объясню. Хотя, думаю, многие поймут и без подробностей.
Добиться, например, в гражданском процессе истребования «детализации телефонных соединений со сведениями о месте расположения приемопередающих базовых станций» (для установления местонахождения абонентов с момент разговора) — ой как не просто. Не по всем-то уголовным делам ее можно «выпросить»!
Многие в такой ситуации прикрыли бы «нежелание» направлять соответствующие запросы черной мантией и внутренним убеждением в том, что: «это не имеет прямого значения для рассматриваемого спора», и «факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля» подтвержден в ходе рассмотрения дела по существу…
Ведь гораздо проще сделать вид, что состряпанная задним числом бумажка под названием Договор купли-продажи транспортного средства, существеннее и весомей всех тех противоречий, которые были очевидно установлены при выяснении обстоятельств «заключения» такого вот «договора».
Существующая судебная практика — красноречивый тому пример… к сожалению….
Считаю, это удача, что судья разобрался в деле от «А до Я». Что, конечно же, является его прямой обязанностью, но никак не умаляет его профессионализма!
Действительно законное, обоснованное и справедливое решение суда – об отказе в удовлетворении требований «подставного владельца» и удовлетворении наших встречных, М. и «иже с ним» даже не стали обжаловать…
Было потом, конечно же, много других технических сложностей, прежде чем дело перекочевало в архив.
Пришлось, например, разными способами активно шевелить нерасторопных приставов.
Но это уже совсем другая история…
А главное в ЭТОЙ – полное удовлетворение от проделанной работы!
Отец Насти – М., наверняка не испытывавший сильных отеческих чувств, как иногда случается, предпочитал жить в свое удовольствие и не был сильно озабочен воспитанием и материальным достатком дочери. От уплаты алиментов уклонялся, причем делал это с завидным упорством и постоянством.
Такой бы напор, да в иных, «мирных» целях ….
Тем не менее, не миновала М. участь побывать в шкуре «злостного алиментщика». Причем, настигала она его трижды…
Накануне совершеннолетия дочери «заключительное» уголовное дело по обвинению его по ст. 157 УК РФ было прекращено в суде за примирением сторон.
По доброй его воле, так сказать… Казалось бы, можно теперь и вздохнуть спокойно. Раз откупился.
Дочь выросла. Ничто не угрожает более его спокойному и безбедному существованию… Но нет.
Мысль повзрослевшей Н. о компенсации за ее «многолетнее нарушение прав ребенка, не получавшего содержания от горе-родителя» в один из дней накануне Нового 2013 года, при моем профессиональном содействии, воплотилась в иске к М. о взыскании неустойки по ст. 115 СК РФ.
Вот теперь, наверное, пора переходить на факты. Без лишней лирики, так сказать…
Одновременно с подачей иска в суд, нами было подано заявление об обеспечении иска и наложении ареста на автомобиль ответчика М.
Так как единственным шансом получить реальные деньги был именно ОН.
В ином случае решение о взыскании неустойки просто красовалось бы в рамочке на стенке, и могло бы служить, разве что, успокоению души и усмирению чувства неисполненного…
Поняв всю серьезность ситуации, М., осведомленный о принятии судом обеспечительных мер, без промедления решил активно противостоять……
С помощью привлеченных «третьих» лиц, для освобождения «уже якобы чужого» имущества от ареста, им была инсценирована «продажа» автомобиля до наложения обеспечительных мер. С последующим заявлением соответствующих требований в судебном порядке. Конечно же — «новым владельцем».
Дела рассматривались почти одновременно, первое лишь на немного «опережало» второе.
Забегая вперед, скажу, что наши требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов судом первой инстанции были удовлетворены полностью.
Решение, не смотря на недовольство и отчаянные старания стороны ответчика, было оставлено в силе и после пересмотра в апелляции.
Неустойка в размере 443 464,73 рублей «черной тучей» повисла над автолюбителем.
Судебное заседание по пересмотру в апелляционной инстанции дела о взыскании неустойки проходило в один день с первым слушанием дела по иску подставного «вновь испеченного владельца» — И.
Заявленный нами встречный иск — о признании сделки купли-продажи недействительной, «красочно повествовал» об истинных мотивах заявленных требований. А в свете оставления без изменения в апелляции Решения о взыскании неустойки, реальные цели М., «смущенно представшего» в роли соответчика по иску своего «сообщника», просматривались совсем уж очевидно: «СВОЕ НЕ ОТДАТЬ НИКОМУ!»
А вот тут я хотела бы отдать должное и сказать «Огромное человеческое спасибо» заместителю председателя Курского районного суда – Попрядухину Ивану Александровичу, рассматривавшему наше второе дело. Квалифицированному и беспристрастному, истинному вершителю правосудия, которому НЕ БЫЛО БЕЗРАЗЛИЧНО. Он нас услышал.Обратил внимание на все противоречия. Удовлетворил все наши ходатайства. Вопреки, скажу честно, моим худшим предположениям…
Я объясню. Хотя, думаю, многие поймут и без подробностей.
Добиться, например, в гражданском процессе истребования «детализации телефонных соединений со сведениями о месте расположения приемопередающих базовых станций» (для установления местонахождения абонентов с момент разговора) — ой как не просто. Не по всем-то уголовным делам ее можно «выпросить»!
Многие в такой ситуации прикрыли бы «нежелание» направлять соответствующие запросы черной мантией и внутренним убеждением в том, что: «это не имеет прямого значения для рассматриваемого спора», и «факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля» подтвержден в ходе рассмотрения дела по существу…
Ведь гораздо проще сделать вид, что состряпанная задним числом бумажка под названием Договор купли-продажи транспортного средства, существеннее и весомей всех тех противоречий, которые были очевидно установлены при выяснении обстоятельств «заключения» такого вот «договора».
Существующая судебная практика — красноречивый тому пример… к сожалению….
Считаю, это удача, что судья разобрался в деле от «А до Я». Что, конечно же, является его прямой обязанностью, но никак не умаляет его профессионализма!
Действительно законное, обоснованное и справедливое решение суда – об отказе в удовлетворении требований «подставного владельца» и удовлетворении наших встречных, М. и «иже с ним» даже не стали обжаловать…
Было потом, конечно же, много других технических сложностей, прежде чем дело перекочевало в архив.
Пришлось, например, разными способами активно шевелить нерасторопных приставов.
Но это уже совсем другая история…
А главное в ЭТОЙ – полное удовлетворение от проделанной работы!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Марина Владимировна, восхищаюсь проделанной Вами работой, прямо как уголовное дело расследовали, хорошо что Вам адекватный судья попался и не мешал получать новые доказательства.(Y)
Спасибо, Алексей Анатольевич.
Вы совершенно правы, судья — просто умничка!!! (blush)
а что касается:
прямо как уголовное дело расследовали
так говорят, «бывших» не бывает ...:)
Сдавайте экзамен на адвоката, вернетесь к уголовным делам, уверен, что Вас это отлично получится.
Иногда, Алексей Анатольевич, я думаю об этом… Но пока не уверена на 100%, что мне это надо.
С одной стороны, мне принципиально интересней на данном этапе жизни именно гражданские дела. С другой — возможно, «наелась» уголовки на всю оставшуюся жизнь за 10 лет почти… реально — не тянет. С третьей, мне, возможно, сложно будет трансформировать личное мышление и принципы в некоторых вопросах… склад характера и «штамп» системы… Хотя, допускаю, что кое-что я упускаю в итоге...
ну или просто не созрела… :)
Уважаемая Марина Владимировна, так ведь можно сначала сдать экзамен, а уже потом думать какими делами заниматься.
И лучше сейчас, т.е. добровольно, чем потом по принуждению минюста и в условиях повальной конкуренции.
Существенно и логично, Уважаемый Алексей Анатольевич, я подумаю над этим..
что, полагаете, монополия все-таки будет?
Так я не смотрю на это как на монополию, ведь монополия это когда все без исключения юристы станут членами адвокатуры.
А так получается, что судьи, прокуроры, следователи и прочие гос.юристы, вроде как освобождены от «всеобщей адвокатской повинности».
Где же тут монополия, это же форменное издевательство над самой концепцией программы Юстия.
образно я... потому как на слуху :)
словосочетание это уже поди лет пять бродит по стране...
При современном развитии техники монополии не будет! Мы ещё увидим в судах (попомните мои слова) граждан с компактной незаметной гарнитурой ухе, которые будут в реальном времени слушать консультации и подсказки, передаваемые им посредством «базовых станций» и иже с ними.
Уважаемая Марина Владимировна, приятно видеть Ваши последовательные, логические, целенаправленные действия, которым, совершенно закономерно, сопутствует удача!(Y)
А вот интересно, по второму делу Вы не рассматривали возможность проведения технической экспертизы относительно определения времени изготовления договора купли-продажи и его подписания?
А то бы еще фальсификацию доказательств по гражданскому делу, может быть, получилось бы доказать.
Рассматривала, Уважаемый Дмитрий Ильдусович, конечно же. Первая мысль была! даже заявление о фальсификации подготовила.
Я консультировалась предварительно с «техническими» экспертами относительно перспектив, с несколькими сразу.
Исходя из небольшого временного промежутка между «заявленным сроком заключения договора» и его «фактическим исполнением» все как один сошлись во мнении — НПВ.
Оставался вариант химической экспертизы (по выполненным чернилами подписям), но во-первых, дорого, а во-вторых про волшебные гелевые ручки у нас нынче не знает только ленивый)))
Были б если в уголовке, да на предварительном, я б выемку конечно сделала в той юридической конторе, где стряпали «договорчик». Не думаю, что они как следует вычистили результаты своего «творчества», чтоб нельзя было восстановить…
Но к моему огорчению, была ограничена в средствах рамками гражданского процесса…
Марина Владимировна, извиняюсь, но нужно уточнить. В ГПК нет заявления о фальсификации, там заявление о подложности, и «работает» оно совершенно иначе, не так как в АПК. Посмотрите соответствующие статьи и пробежитесь по практике, будете многим удивлены.
Да, Уважаемый Владислав Александрович, каюсь. подменяю иногда фальсификацию на подложность. вполне возможно от недостатка практического опыта в части того, как это «работает» ...(blush)
Подскажете, может, куда конкретно «пробежаться»? буду признательна
Нормы АПК о фальсификации не предполагают возможности суда отказать в удовлетворении заявления о фальсификации, суд в любом случае обязан провести проверку. Однако, никаких серьёзных санкций за этим может не последовать.
Нормы ГПК о подложности позволяют суду запросто отказать в удовлетворении такого заявления. Однако, в случае его удовлетворения это запросто может привести к уголовной ответственности за подделку документов или доказательств. При этом всегда имеется возможность отдельно обратиться с заявлением о ВУД.
Это, если вкратце.
P.S. Задумался над этими вопросами после смешного случая в 19-ом апелляционном. Сидим в коридоре, а до нас идёт спор такой, что перья летят. Из зала заседания крик слышен. Стороны то выходят, то заходят. Оказывается суд первой инстанции отказал в заявлении о фальсификации, так сторона сама привлекла специалиста и с его заключением обратилась в апелляцию, приложив к жалобе. Заявитель жалобы в коридоре, когда его в очередной раз попросили выйти говорил «Ну что ж, будем тогда и апелляционный суд учить, напишем кассацию. В заявлении о фальсификации отказать нельзя». — Учить не пришлось, апелляция сама назначила экспертизу.
а почему в случае с арбитражем
никаких серьёзных санкций за этим может не последовать.на сколько я успела обновить в памяти санкцию 303 УК, совершенно не важно, в каком процессе — гражданско-процессуальном или арбитражном будет преюдициально установлен сей факт.
ч.1 ст. 303.
Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем что может помешать
отдельно обратиться с заявлением о ВУД. после арбитражного разбирательства?
Дело в том, что в силу ст.292 УК РФ подлог прямо наказуем, потому даже при подделке понимается как один из способов совершения преступления. В силу этого судебный акт суда общей юрисдикции «жёстче» в этом плане. «Фальсификация» как термин, да и в силу особенностей написания судебных актов арбитражными судами, требует ещё дополнительной аргументации. К тому же СОЮ может и частником разразится.
Тут есть общая проблема, никто не знает как заставить Следственный комитет РФ возбудить дело. Они просто отписку фугуют по своей инструкции, а им эту практику и их инструкцию фактически легализовал ВС РФ.
Ну в моем случае, как и в любых других аналогичных, когда «стряпали» какую-нибудь филькину грамоту просто стороны спора и речи про 292 УК быть не может. Это же спец. состав.
а для 303 разница, считаю, не принципиальная, чей акт. СОЮ или АС.
если конечно удастся
заставить Следственный комитет возбудить УДпричем, ключевая проблема правоприменения этой преюдиции, полагаю, именно в этом «если»
Уважаемый Владислав Александрович, не путай Марину Владимировну, ст.292 УК должностная, а ранее речь шла о фальсификации одной из сторон в деле, т.е. о 303 УК.
Я не путаю, я о терминах говорю. Данная статья просто прямо называет этот термин, дальше смотрим коммент к 303-ей, там опять этот термин.
Ёк макарек, опять о смыслах русских слов? Для меня один хернобобер, что фальсификация, что подлог, если это для 303 УК.
Фальсификация и так доказана. А с помощью вашей «технической экспертизы» тут ничего не доказать.
в правовом смысле да. доказана. но можно было б еще и в процессуальном
Решение суда можно использовать как преюдицию.
В идеале для такой преюдиции нужно было использовать ст. 186 ГПК, заявлять о подложности доказательства, назначать экспертизу и тогда да, железно.
А в нашем случае, потенциально «без экспертизы» заявлять о подложности и фальсификации доказательств было бессмысленно. мне так кажется.
Уголовники руководствуются ст.90 УПК и постановлением КС по этой статье, а об ст.186 ГПК они даже и не слушали.
Алексей Анатольевич, мы с Вами просто немного о разном…
Может быть, но и по ст.61 ГПК есть 2 определения КС от 25 января ХЗ какого года, но там ссылка на пост. КС по ст.90 УПК от декабря года предыдущего, и все это о преюдиции.
Ну в общем, ладно. Хотела уже домой сбежать, но еще 5 минут погоды не сделают.
Я о том, что письменно и официально, в порядке ст. 186 ГПК РФ, заявлять о подлоге доказательства (договора КП) в гражданском процессе по нашему делу мне было бы нужно только для назначения экспертизы. Точнее — для того чтоб окончательно убедить суд ее назначить, если бы он «не хотел».
Глобально все это было конечно бесспорным доказательством для удовлетворения встречного иска.
Но раз по экспертизе предварительно НПВ, то зачем?
При том, что получать таким образом преюдицию, чтоб потом идти «куда то за уголовной статьей», не было надобности за отсутствием такой цели.
Более того, даже если бы была цель. Полагаю, что ст. 327 УК РФ здесь неприменима, т.к. используемый документ не подходит «по виду».
А иных вариантов не вижу… может, правда, забыла что, из особенной части УК…
Понял, а я не о процессе, а действиях после него.
Ст.303 УК специально для таких случаев, ну и по традиции))) ст.159 УК, что бы не скучно им было.
Ну вот. так я и думала. Пробел в моем образовании ...
Благодарю за устранение, коллега.
а она «гипотетически» для таких случаев, эта 303 УК, или рабочая? практика есть?
а
ну и по традиции))) ст.159 УК, что бы не скучно им былоя уже теперь автоматически имею ввиду почти во всех случаях :)
У меня практика отрицательная, но вроде бы я ее еще не публиковал. Помнится кто-то из коллег вроде бы писал о деле где 303 применили, но точно не уверен, надо искать в дебрях Праворуба.
Не надо, Алексей Анатолич, на ночь глядя в дебри… потом как-нибудь уж тогда
сон должен быть здоровым и полноценным:)
Ну, да, успеем еще прошерстить закорма родины))
Как-то по гражданскому делу адвокат противной стороны (истца) представил в суд заявление от моего будущего доверителя о то, что тот полностью согласен с иском, подделав его подпись. Суд удовлетворил иск на 100%. Мы заявили в СК РФ о привлечении адвоката по ст.303 ч.1 УК РФ. Факт подделки установили, но в возбуждении дела отказали. Но нам установления факта подделки хватило, чтобы отменить судебное решение, выйти в новый суд и в два раза снизить сумму иска, а иначе я адвокату пообещал «дожать» СК и все-таки возбудить дело.
Когда я эту ситуацию рассказал судье, вынесшей первое решение, как она крыла матом этого адвоката!:D
Отличный результат, Дмитрий Ильдусович!
а позвольте спросить — в какой стадии гр.процесса устанавливался факт подделки? или это было в ходе проверки Вашего заявления в СК? Почему не возбудили тогда? мотивировка? поделитесь
Очень интересно в свете вчерашнего разговора о реальном применении ст. 303 УК...
Когда, Марина Владимировна, моему доверителю в стадии исполнения судебные приставы сообщили, что с него взыскана кругленькая сумма, он только тогда узнал, что был суд.
Я поехал изучать дело и обнаружил этот документ. После нашего заявления в СК РФ, ими было истребовано дело и проведено почерковедческое исследование, подтвердившее факт подделки.
СК нам отказал, посчитав, что данный документ не является по делу доказательством.(Что, конечно, глупость). Но в постановлении об отказе факт подделки был установлен. (Может когда-нибудь я выложу это дело на сайте).
С этим постановление мы обратились в суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по ст.392 ч.2 п.2 ГПК РФ — фальсификация доказательств.
Суд с нами согласился, отменив решение. А если бы нам отказали — пришлось бы заставить СК возбудить дело по ст.303 ч.1. (Состав налицо).
Так что тому адвокату в какой-то степени повезло.8)
данный документ не является по делу доказательством. (Что, конечно, глупость). Но в постановлении об отказе факт подделки был установлен.
Суровые реалии действительности… грустно.
С таким подходом 303 УК так и останется только потенциальной возможностью реализации вышеупомянутой преюдиции
Жалко, что нет искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным.
А «пикировочка» вышла хорошая.
а в чем же жалость, позвольте спросить, Уважаемый Владимир Александрович?
Уважаемая Марина Владимировна, отличное дело, вы отработали на 5(Y). Публикацию добавил в избранное.
Странно только, что ответчик не использовал возможности уменьшения неустойки по иным основаниям. Но это его проблема.
А ответчик своей мнимой сделкой по купле продаже автомобиля сделал все возможное для того, чтобы исключить даже гипотетическую возможность снижения неустойки.
На момент рассмотрения дела о неустойке уже существовало «компетентное мнение» ВС РФ, о котором упомянули и Вы в своей публикации, Уважаемый Андрей Владимирович. И конечно же, я донесла его до сведения суда)))
Ответчик и его представитель очень «тужились» снизить неустойку на самом деле..., аж 10 тысяч были готовы пожертвовать добровольно… Но видимо я старалась лучше)
Уважаемый Андрей Владимирович, большое Вам спасибо за оценку моей работы.
Марина Владимировна, шикарное дело! (bow) — Снимаю шляпу. У нас были уже публикации по алиментным неустойкам, но чтоб с таким расследованием и таким разгромом! Просто завидую!
Уважаемый Владислав Александрович, большое спасибо!
Уважаемая Марина Владимировна, отличная работа! (Y) Кроме Вашего профессионализма, порадовало то, что в Курске судьи понимают, что алименты и неустойка по ним, это деньги ребенка, но не матери. К сожалению, это понимание у нас не везде. В Санкт-Петербурге, например, председатель городского суда считает, что алименты - это денежная компенсация матери за ее труды по воспитанию ребенка.
Спасибо, Наталья Руслановна (F)
Мне, как и Вам тоже близка эта тема — о проблемах понимания целевого предназначения алиментов. Действительно существует неоднозначность в этом вопросе, причем в понимании многих судей. В том числе и в Курске и в Белгороде. И думаю много где еще…
И каждый раз приходится на пальцах, через право- и дееспособность, в том числе, объяснять…
В этом случае мне удалось, а вот совсем недавно, в аналогичном деле — нет. Хотя надо отдать должное судье, отказавшей в моем ходатайстве о прекращении дела в связи с заявлением требований ненадлежащим ответчиком (матерью, на момент наличия уже совершеннолетнего ребенка). Сделала она это хотя бы мотивированно, причем достаточно грамотно (на сколько могу судить по памяти, текста нет под рукой), а не просто «руководствуясь внутренним убеждением»
Сделала она это хотя бы мотивированно
Противоречащие друг-другу нормы СК РФ об алиментах дают возможность для необъятных мотивированных фантазий.
Но в основном, решения по алиментам у нас принимаются в строгом соответствии с советскими традициями и глубоким внутренним убеждением судей.
Одна только возможность взыскивать алименты по судебному приказу чего стоит!
Одна только возможность взыскивать алименты по судебному приказу чего стоит! О, да… судебный приказ — это нечто… причем не только о взыскании алиментов!
Такие обширные просторы порой открываются с помощью этой хитрой возможности для злоупотреблений правом различного рода...
Пока ничего не подозревающий должник (порой ни в чем неповинный) окажется в курсе, такое успевает произойти…
Была у меня однажды история. Года на полтора-два, если не изменяет память. Касающаяся как раз и судебного приказа, и детских денег. Не с не семейным, правда уклоном, а о незаконном списании СПИ детских денег. Но не суть. Главное - отлично отражающая размах возможных последствий вынесения судебного приказа.
Как-нибудь соберусь опубликую. Весьма интересное было дело…
Так в семейных отношениях и должника то нет. Поскольку добросовестность обоих родителей презюмируется. А получается, что судья просто так, со слов одного из супругов, назначает должником второго. На мой взгляд, это настоящая абракадабра, с учетом норм СК РФ о правах и обязанностях родителей. И с учетом того, в каких случаях СК РФ предполагает взыскивать алименты.
А уж с алиментами на содержание супруга, когда брак не расторгнут и нет брачного договора, это вообще высший пилотаж идиотизма.
Ну, зато (для объективности картины) всем потенциальным должникам предоставлена возможность быстренько отменить судебный приказ))) и это не может не радовать! Если, конечно, получится — быстренько… (wasntme)
Это понятно. Что всего четыре слова отменяют приказ немедленно. Но сама возможность бездоказательно делать человека должником, удручает.
Уважаемая Марина Владимировна, и впрямь почти уголовное дело. замечательная скрупулезная работа. Это ж надо так впечатлить судью, что бы его проняло на удовлетворение зачастую безнадежных ходатайств! Впрочем я всегда говорил — мир не без добрых людей) А об ответственности алиментщика — папы можно подумать и дополнительных — не гражданско-правовых мерах ответственности в связи с фальсификацией договора... А экзамен сдавайте… лишним не будет.:)
Спасибо, Уважаемый Евгений Александрович. за оценку моей работы.
Открою Вам небольшой секрет… Судью не пришлось особо «впечатлять»… Я уж было подготовилась… но Он и сам имел необходимый склад ума и характера, а самое главное — непосредственный опыт работы в проведении ОРМ )
Ну и, тряхнул стариной… И наверняка не захотелось ему позволить себя «обвести вокруг пальца»
А об ответственности алиментщика — папы можно подумать и дополнительных — не гражданско-правовых мерах ответственности
Мое мнение, что принимая поручение на ведение дела по взысканию алиментов, долгов по ним и иже с ними, не стоит слишком увлекаться уголовным преследованием «должника». Так как даже получив результат, в большинстве случаев в виде морального наслаждения, и не более того, в перспективе получаем, долгие (если не пожизненные) проблемы для того, чьи интересы мы взялись защищать — ребенка.
Ну во первых как следует из текста, уважаемая Наталья Руслановна, папа уже рривлекался к уголовной ответственности. Его поведение с фальсификацией договора — яркая его характеристика. И во вторых — я разве говорил только об уголовно-правовых мерах ответственности?;)… а в целом согласен- интересы ребенка прежде всего.
Уважаемая Наталья Руслановна, уголовное преследование должника в данном случае имело место быть трижды (2 судимости и прекращение дела в суде за примирением сторон) исключительно по инициативе мамы Насти, ДО описанных мной гражданских процессов.
Так как даже получив результат, в большинстве случаев в виде морального наслаждения, и не более того, в перспективе получаем, долгие (если не пожизненные) проблемы для того, чьи интересы мы взялись защищать — ребенка.но вместе с тем, в случае необходимости, получаем и дополнительную возможность для лишения родительских родительских прав. Если таковая цель стоит, безусловно.
Индивидуально все. Однозначно сказать можно только по ситуации...
От того. что он лишен родительских прав он отцом быть не перестает. И в известные Вам Органы и многие другие места, ребенку путь заказан.
Да, конечно, не спорю.
А «путь в известные мне органы» в данном конкретном случае был «заказан» и по иным причинам. Да и не самый завидный это путь для девочки…
При сегодняшнем воспитании «молодежных масс» не очень то и стремятся в эти самые органы, что наверное и правильно. Недавно разговаривал с дознавателем… молодой девушкой. Работает уже лет пять и мечтает хоть куда нибудь уйти если бы позволили обстоятельства, и так большинство
При сегодняшнем воспитании «молодежных масс»
Именно так. При сегодняшнем воспитании «молодежных масс» почти все «массы» жаждЮт на госслужбу пристроиться…
Уважаемая Марина Владимировна, жму руку!(handshake) Очень профессионально, есть чему поучиться. Возьму на заметку. Испытала удовлетворение не только от прочтения публикации, но и от полученного Вами результата:)(Y) Судье — поклон за беспристрастность, профессионализм и объективность при рассмотрении данного дела.
Уважаемая Ольга Витальевна, благодарю! (handshake)
Уважаемая Марина Владимировна, блестяще!
Благодарю за внимание, уважаемая Марина Петровна!
Полдня думала, как выразить впечатления. Мастер-класс. И не только для начинающих.
Уважаемая Марина Владимировна, высший пилотаж! (Y) Поздравляю! Недавно у меня закончилось дело, по иску о взыскании неустойки по алиментам, к моему Доверителю. Закончилось, конечно, хорошо для него — бывшая супруга отказалась от иска, но могло закончиться очень плачевно — сумма неустойки подкатывалась к 400 000 рублей :x, и эта сумма, возможно, легла бы ему на плечи, если бы я не привел стороны к миру. Однако, мой Доверитель, являющийся ответчиком по делу, не был злостным уклонистом от уплаты алиментов, напротив — платил алименты вовремя, только вот, по доброте душевной, расписки с бывшей супруги не брал, чем она и воспользовалась.
Уважаемая Марина Владимировна,
Не по всем-то уголовным делам ее можно «выпросить»!Подтверждаю именно так. Особенно, если это идет во вред обвинению. Но Вы молодец, что настояли и добились результата. Поздравляю!
Спасибо, уважаемый Александр Витальевич!
Обалденное решение! У меня сейчас аналогичная ситуация, только бм скрывает авто от раздела аналогичным способом. Я себе скопировала (hi)! А вас поздравляю с победой! (Y) Только в решении я не поняла, вы просите признать сделку мнимой, а суд признал притворной? Как все таки правильно?
Только в решении я не поняла, вы просите признать сделку мнимой, а суд признал притворной? Как все таки правильно?
Уважаемая Юлия Романовна, на мой взгляд оспариваемая сделка (если так можно назвать бумажку под названием договор купли-продажи ТС) была все же мнимой.
Так как в действительности никаких правоотношений между алиментщиком и подставным покупателем не было. Все это, и бумажки, и свидетельские показания — фальсификация. Должник как был фактическим собственником автомобиля, так им и оставался.
То есть это была сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Тогда как притворная сделка должна прикрывать какую-то иную сделку (реальную).