Найти юриста / адвоката / эксперта
Предприниматель, вас вызывают на допрос в качестве свидетеля!
Вы конечно переживаете, но уверены в себе и даже не думаете обратиться к адвокату.
Я расскажу к чему может привести ваша самонадеянность.
Вам звонит следователь или оперуполномоченный и зачастую очень культурно приглашает в гости. Говорит что нужно уточнить некоторые мелочи, ничего страшного нет и займет это 5-10 минут времени. На вопрос о причине вызова как правило правоохранители уклончиво отвечают — Приходите все узнаете, да и адвокат вам не нужен, лишние деньги платить, все равно ничем не поможет.
Приходите вы на допрос с легким волнением — ну следователь же сказал, что вопрос не страшный, даже и адвокат не нужен.
Как только вы попадаете в кабинет все меняется. Вас сыпят вопросами, обвинениями, пугают тюрьмой, требуют признательных показаний и обещают оставить свидетелем, а в противном случае вот прямо сейчас отправить в СИЗО и дадут вам десятку.
Вы пытаетесь намекнуть на присутствие адвоката, если вообще не забыли о существовании такового, но следователи смеются — Не поможет тебе адвокат, соглашайся на наши условия.
В такой стрессовой ситуации вам кажутся доводы следователя логичными и в СИЗО совсем не хочется, да и просит следователь дать показания на Иван Ивановича, я то ту не причем — думаете вы и соглашаетесь.
Как правило, впоследствии следователь сам формулирует ваши ответы «направляя ход расследования» выгодным ему образом тем самым формирует ваши действия в состав преступления. Вы не обращаете внимания на так называемые мелочи, у вас одна задача быстрее уйти.
В протоколе допроса появляются ваши ответы, что вы оказывается что-то там подносили, передавали, оформляли, забирали и вообще помогали Ивану Ивановичу. Но следователь между делом говорит — А, это мелочи, вы же не знали чем там Иван Иванович занимался.
Наконец-то допрос закончен, подписи поставлены, все бегу домой!
А вот и нет, следователь просит еще чуть-чуть задержаться, надо мол начальнику допрос показать, все ли правильно, может дополнить чем то.
И вот уже вернувшись от начальника следователь все в том же ненавязчивом тоне говорит, что необходимо еще составить два документа, протокол задержания (мы же вас тут держали, такой закон, надо протокол составить) и протокол допроса еще один с теми же показаниями, я просто их туда скопирую. Но вот что б составить все эти документы нужен защитник, просто присутствие ничего более, формально — говорит следователь и звонит вроде как адвокату с просьбой на 5-10 минут.
Пришедший «адвокат» поддерживает вас, говорит правильно все, не надо ничего утаивать, говорите все как просит следователь (просто этот «адвокат» — предатель нашей адвокатской профессии, а вы об этом не знаете. Адвокатское сообщество борется с такими, но они пока еще остаются).
И вот уже с «адвокатом» составляются протокол задержания и допрос подозреваемого в точности повторяющий протокол допроса свидетеля.
И вроде все, домой? Нет!
Следователь опять идет к начальнику и возвращаясь говорит, что начальник приказал задержать вас и сегодня домой не пойдете, а потом будет суд решать освободить или направить в СИЗО.
Такой закон, мне начальник приказал, я его убеждал, что не надо но он тоже не может, ему сверху позвонили!
Пояснения следователя могут быть разными, а могут и вообще не быть, это уже не важно...
Неожиданный поворот для вас, но не для адвокатов сталкивающихся с такими ситуациями каждый день.
При любом вызове в правоохранительные органы проконсультируйтесь с адвокатом. Во время консультации вы и определитесь необходим ли вам адвокат при допросе. В большинстве случаев нужен. В моей практике есть случаи когда я прямо говорил —
Вам адвокат при допросе не нужен и бояться нечего!
А может и не нужно идти на допрос, потянуть время ...
Поймите, что следователь в силу сложившейся уголовно-правовой системы не ставит задачи помочь вам, у него прямая обязанность собрать доказательства виновности и направить уголовное дело в суд.
Рассчитывать на объективность следователя — самая большая глупость!
Не бойтесь разозлить следователя присутствием адвоката. Многие думают, что если придут с адвокатом то разозлят следователя и точно арестуют. Этот миф распространяют сами следователи, адвокат им мешает производить незаконные действия.
Нужно понимать, если у следователя имеются доказательства вашей виновности ему все равно придете вы с адвокатом или нет, он даже пугать не будет, а задержит вас.
Злость у следователя появляется только когда отсутствуют доказательства и он попросту хочет вас «развести», обмануть, найти «крайнего» и т.д.
Если вы пришли на допрос с адвокатом необходимо четко понимать свои действия в случае незаконных действий и провокаций со стороны следователей, а именно:
Адвоката могут не допускать с вами, то есть за вами придут на проходную, заберут, а адвоката не пропустят. Очень распространенная ситуация. В кабинете без адвоката с вами будет происходить вышеописанное. Обычно следователи говорят, что поскольку вы свидетель адвокат вам не положен.
Обязанности у следователя предоставлять адвоката свидетелю действительно нет. Но пользоваться помощью адвоката это ваше право. И если вы явились на допрос с адвокатом он участвует в следственном действии в обязательном порядке.
Своим подзащитным я всегда рекомендую занимать жесткую позицию и настаивать на присутствии адвоката. Отказываться от дачи показаний ссылаясь на ст.51 Конституции РФ и отсутствие адвоката.
В данном случае при составлении протокола допроса обязательно указать собственноручно замечание на действие следователя. Он постарается препятствовать вам под разными предлогами — настаивайте, требуйте и не нужно бояться.
В это время адвокат подает заявления и жалобы, звонит по различным телефонам служб, идет к руководству и так далее, тем самым привлекает внимание к незаконным действиям следователя.
По опыту знаю, что в 100% такой позиции моих подзащитных следователь был вынужден допустить меня и производить следственные действия с моим участием.
Помните, что именно от вас зависит присутствие адвоката! Если поддавшись уговорам следователя согласитесь давать показания без адвоката — вас ждет все перечисленное выше.
Невозможно описать все ситуации и решения, но по смыслу они схожи.
Ваша жизнь, решайте сами — нужен вам адвокат или нет!
Как бывший следователь полностью поддерживаю ))
Уважаемый Александр Юрьевич, вот прям на столько жизнено и знакомо это все! Надеюсь будущие доверители не будут паниковать при вызове на допрос, а примут вышесказанное к сведению, и обратяться к адвокату. Сэкономив на оплате одного дня адвоката — можно раззориться оплачивая работу долгие месяцы
Довольно типичная ситуация. Но скупой и глупый платит дважды :)
Уважаемый Александр Юрьевич, много плохого сказано про следователей, а по сути были предъявлены обвинения большей части адвокатов которые начинали карьеру со следователя, а как известно зрелый человек практически не меняется.
Уважаемый Александр Валерианович, я и сам бывший опер ) А плохого, потому как в основном с этим и сталкиваюсь. Хотя вы знаете это работа следователя и опера, раскрутить подозреваемого так что за это на них обижаться не нужно! А вот когда ты приходишь с подзащитным и тебя нагло выталкивают, его уводят — вот это вызывает негатив лично у меня. Раз уж не умеете работать, задержать и доставить инкогнито и поработать с ним нечего потом на адвоката пенять ))) А по части адвокатов бывших следователей и оперов могу вам с уверенностью сказать, что среди моих друзей и знакомых предателей нет, все честно делают свою адвокатскую работу. Это тоже миф относительно «бывших» и распускают его как раз некоторые коллеги обиженные на свою несостоятельность.
Уважаемый Александр Валерианович, вот именно что не меняется! Не соглашаясь с «политикой партии» был вынужден уволиться, хотя работа нравилась и показатели у меня были лучшие в отделе. При увольнении кадровики предлагали перейти в Главк в Москву, но как говориться: умерла так умерла… Не жалею :)))
Практика показывает, что не только свидетелю, но и потерпевшему при походе к следователю часто нужен адвокат, чтобы самому в процессе не стать подозреваемым или дело не развалилось.
Уважаемый Игорь Михайлович, это точно! Сейчас к потерпевшему зачастую отношение хуже чем к обвиняемому.
Уважаемый Александр Юрьевич, но почему речь только про предпринимателей? По этой схеме успешно ловят как подозреваемых, так и свидетелей, потерпевших и прочих участников уголовного процесса, ну кроме прокуроров ;)
Уважаемый Владимир Владимирович, согласен с Вами, но я сейчас в основном защищаю предпринимателей, вот о них и пишу! А потом, в так называемых общеуголовных составах подозреваемые матерые ребята ) мне кстати нравится их защищать, они в жесткой несознанке и у меня руки развязаны. А вот предприниматели чес слово — как дети! )
Уважаемый Александр Юрьевич, абсолютно с Вами согласна, относительно того, что предприниматели доверчивые как дети.
Уважаемый Владимир Владимирович, правоохранитель, работающий без
царясхемы в голове, пустое место. Неужели надо ждать, когда, например, убийца явиться с повинной?!(punch)Адвоката могут не допускать с вами, то есть за вами придут на проходную, заберут, а адвоката не пропустят. Очень распространенная ситуация. чтобы избежать такой ситуации ношу с собой наручники и в случае необходимости пристёгиваю ими руку доверителя (с согласия, разумеется, последнего) к своей.
Уважаемый Андрей Владимирович,
«и в случае необходимости пристёгиваю ими руку доверителя (с согласия, разумеется, последнего) к своей»
ИНТЕРЕСНЫЙ тактический прием!:)
Спасибо за науку!!
Век живи, век учись, а дураком помрешь:(
ВОПРОС: и как дальше обычно разворачиваются события в такой ситуации?
Уважаемый Юрий Борисович, далее, как нетрудно догадаться, вы неразлучны со своим доверителем до момента выхода из здания, куда доверитель прибыл вовсе не по собственной воле.
Уважаемый Андрей Владимирович,
Видимо, я плохо сформулировал свой вопрос:( ПРОШУ простить.
ВОПРОС: как реагируют (обычно) должностные лица органов госвласти на появление Свидетеля в наручниках с Защитником?
Вопрос без всякого прикола.
Просто прошу поделиться опытом.
Уважаемый Александр Юрьевич, когда «предприниматель» чувствует вину, тогда он и начинает сомневаться — нужен ли ему адвокат. Не от жадности ли это к деньгам?
Уважаемый Валерий Михайлович, причин много, многие не чувствуют вину и считают, что ее нет вот и думают — А зачем мне адвокат!
Полезная публикация! Следователь гражданину не друг и не товарищ, это нужно уяснить с детства. «Не колется только молчание». Молчать — далеко не худший вариант, а лучший, если ситуация не понятна.
Уважаемый Андрей Валерьевич, с 3-ей минуты — мастер-класс по применению ст. 51 Конституции РФ.
https://www.youtube.com/watch?v=SXuHmQzeGCI
Уважаемый Олег Витальевич, Эдуард Буданцев уважаем мной и он подготовлен к таким ситуациям, которых у него было много! Очень надеюсь, что объективно разберутся! Лично я на его стороне!!!
Уважаемый Олег Витальевич, а во втором заходе тот же чел? И без надписи адидас на куртке.
Уважаемый Андрей Валерьевич, второй человек — это наш коллега.
Уважаемый Андрей Валерьевич, исполнительная ветвь власти так не считает. Вот пример, когда гражданин РФ решил воспользоваться правом применить 51 статью (оказывается, ее надо уметь правильно трактовать): решение ФНС от 12.04.2017 СА-4-9/6950@ по жалобе:
↓ Читать полностью ↓
Федеральной налоговой службой получена жалоба ФЛ Х (далее – Заявитель, свидетель) на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее – Межрегиональная инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 07.11.2016 (далее – Решение).
Вышеуказанным Решением в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ФЛ Х привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 128 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.
Основанием для привлечения ФЛ Х к ответственности послужил неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний.
Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просит его отменить как незаконное.
ФЛ Х считает, что заданные ему вопросы в ходе осуществления допроса на основании статьи 90 Кодекса прямо затрагивают его права и интересы, как физического лица, не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности публичного акционерного общества «ЮЛ 1» (далее – ПАО «ЮЛ 1», Банк) и определения действительных размеров налоговых обязательств данного общества.
Кроме того, Заявитель указывает в жалобе, что ряд заданных вопросов направлен на выяснение личного знакомства ФЛ Х с физическими и юридическими лицами, указанными в вопросах.
Таким образом, по мнению Заявителя, отказ от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) на вопросы, заданные ему в ходе осуществления допроса правомерен и не воспрепятствует законной деятельности налогового органа.
Федеральная налоговая служба, изучив доводы Заявителя, изложенные в жалобе, исследовав и оценив представленные материалы, установила следующее.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В силу пункту 3 статьи 90 Кодекса физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 128 Кодекса неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.
Из материалов жалобы, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ПАО «ЮЛ 1» на основании статьи 90 Кодекса должностным лицом Межрегиональной инспекции был проведен допрос свидетеля – ФЛ Х при участии адвоката (защитника) ФЛ 1, действующего в защиту на основании ордера от 31.08.2016.
По итогам проведения допроса был составлен протокол от 31.08.2016. В данном протоколе был зафиксирован отказ ФЛ Х от дачи показаний на все поставленные перед ним вопросы. Отказ был мотивирован предоставленным ФЛ Х статьей 51 Конституции правом не свидетельствовать против себя самого.
Из материалов дела следует, что ФЛ Х в 2013-2014 годы являлся акционером ПАО «ЮЛ 1», то есть лицом, которое прямо или косвенно (через третьи лица) оказывает существенное влияние на решения, принимаемые органами управления Банка.
Межрегиональная инспекция в Решении указывает, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФЛ Х могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля в отношении деятельности ПАО «ЮЛ 1», что в свою очередь является одним из условий для вызова физического лица на допрос в качестве свидетеля.
Федеральная налоговая служба считает несостоятельными доводы Заявителя о том, что заданные ему вопросы в ходе осуществления допроса прямо затрагивают его права и интересы, как физического лица, не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ПАО «ЮЛ 1».
Как следует из материалов жалобы, ФЛ Х отказался от дачи показаний на все поставленные перед ним вопросы, независимо от их смысла, и в том числе на вопросы, ответы на которые позволяют оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений ПАО «ЮЛ 1», их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств Банка.
Таким образом, отказ свидетеля от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о стремлении не разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба считает обоснованным вывод Межрегиональной инспекции о том, что расширительное толкование Заявителем статьи 51 Конституции, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным.
Следовательно, Федеральная налоговая служба признает правомерным привлечение ФЛ Х к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 128 Кодекса, за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах, Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Кодекса, оставляет жалобу ФЛ Х на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 07.11.2016 без удовлетворения.
Уважаемая Евгения, за коммент спасибо. Интересная позиция ФНС.
Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба считает обоснованным вывод Межрегиональной инспекции о том, что расширительное толкование Заявителем статьи 51 Конституции, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным. Ранее всегда считалось это право абсолютным. Многое сейчас меняется. С. Алексеев называл это«Крушение права».
Адвоката могут не допускать с вами, то есть за вами придут на проходную, заберут, а адвоката не пропустят. Очень распространенная ситуация.
Абсолютно верно! (Y)
В моей практике было несколько случаев, когда приходилось даже применять физическую силу, дабы не быть «оставленным» за дверями и в буквальном смысле протискиваться сквозь локти правоохранителей. По этой причине от доверителя всегда добиваюсь соблюдения жёсткого порядка: в кабинет идём — я первый, ты второй; из кабинета выходим — ты первый я второй. И никак иначе! Только командой и только в связке!
А то глупо выглядит ситуация, когда доверитель в кабинете, а я снаружи подпрыгиваю в бессильной злобе. (giggle)
В моей практике было несколько случаев, когда приходилось даже применять физическую силу, Уважаемый Геннадий Анатольевич, помнится году в 2010 г. один адвокат на капоте своего автомобиля катал сотрудников одного из пригородных РОВД. Были конечно и заявления о ВУД, и обращения в палату, но как-то всё обошлось.
Уважаемый Андрей Валерьевич, в нашей профессии, я думаю, иногда (если есть объективная необходимость) и покатать на капоте СП не грех. (giggle)
Я не сторонник радикальных методов, но часто бывает так, что если пребывать в тишине и спокойствии, ситуация «боком выходит». Тишина и таинственность на руку только правоохранителям — именно
внутри стаив тишине кабинета они могут применять весь свой арсеналпытокпсихологического воздействия, который научно обзывается «тактика проведения ОРМ». :xЯ не сторонник радикальных методовУважаемый Геннадий Анатольевич, так и тот адвокат не сторонник. Они сами стали зачем-то прыгать на капот и упорно не хотели с него слазить. Думаю, прилипли. И это сущая правда!
Уважаемый Андрей Валерьевич, и хорошо что покатал ))) им полезно!
А вот когда ты приходишь с подзащитным и тебя нагло выталкивают, его уводят — вот это вызывает негатив лично у меня. Раз уж не умеете работать, задержать и доставить инкогнито и поработать с ним нечего потом на адвоката пенять ))) Уважаемый Александр Юрьевич, как то я задал вопрос своему преподавателю в МГЮА (бывший следователь) по поводу пыток следователями с целью получения признательных показаний. Ответ был более, чем обоснованным. Пытки применяют те, кто не умеет работать головой над уликами и процессом доказывания.
Почему мы восхищаемся работой сыщиков в детективных романов? Потому что вся работа сыщиками по поиску преступника делается исключительно за счёт своего ума, а не кулаков.
А по части адвокатов бывших следователей и оперов могу вам с уверенностью сказать, что среди моих друзей и знакомых предателей нет, все честно делают свою адвокатскую работу. Это тоже миф относительно «бывших» и распускают его как раз некоторые коллеги обиженные на свою несостоятельность. Здесь у Вас только доля правды и не более. Если бывший следователь или опер был в той жизни мерзавцев, то и в этой он будет таким же. Первый следователь из этой публикации, который начинал всё дело, которого надо было бы посадить, особенно за подделку подписей за судебно-медицинских экспертов и т. д., после увольнения стал адвокатом (сейчас уже не адвокат). Он что, адвокатом стал бы лучше? Не в жизть! Да и мне лично непонятно, как в адвокаты таких принимают? Точно также как сейчас полицейских — любого с улицы?
Уважаемый Александр Юрьевич, всё правильно Вы написали, увы… Хотелось бы, чтобы как можно больше людей прочитали Вашу публикацию…
Уважаемый Александр Юрьевич, больная тема. У нас закон защищает каждого, кто может себе позволить пригласить адвоката.
Уважаемый Николай Васильевич,
К сожалению, средний класс у нас имеет место быть в мегаполисах. Как правило.
Уважаемый Николай Васильевич, речь то о предпринимателях. Неужели у предпринимателя нет денег на консультацию, стоимость которой от 1000 до 3000 в среднем, разовый поход адвоката опять же примерно от 15000 до 30000 тысяч.
Громадные деньги для коммерсанта? )))
Уважаемый Александр Юрьевич, как говорят не в деньгах счастье, а в их количестве. Предприниматель на то и комерс, что бы деньги считать. А сумма понятие субъективное. Для кого-то и полтинник не деньги.
Это я к тому, что предприниматели экономят на расходах как могут. В том числе и на адвокатов, если не чувствуют за собой ничего.
Уважаемый Александр Юрьевич,
Злободневная и актуальная статья. Без сомнения.
Я бы ее дополнил — с Вашего позволения:) — еще следующими позициями:
1. Желательно добиваться повестки — хотя бы по электронной почте;
2. В идеале оптимально работать двум адвокатам, причем разнополыми (разногендерными);
3. Чем БЫСТРЕЕ (по сути на месте) адвокат оспорит (письменно, естественно) решения, действия (бездействие — и такое бывает) следователя — его начальнику либо прокурору (суду все-таки не эффективно — не любит суд вмешиваться в предварительное следствие) — тем будет больше пользы Доверителю.
Жду Вашей критики:(
Уважаемый Юрий Борисович, иногда нужно конечно настаивать на повестке, только если потянуть время. Но если ситуация более менее серьезная то повестку не пришлют, а приеду и заберут. А приедут в самый не подходящий момент. Я стараюсь все таки держать связь со следователем и договариваться о дате допроса, при необходимости время можно затянуть. То сам занят, то следователь занят и т.д. и время на подготовку есть.
Когда ко мне обращаются с вызовом на допрос, я сам звоню следователю.
В идеале может и лучше двум адвокатам, но упирается в материальные средства подзащитного )))
Уважаемый Александр Юрьевич,
«Но если ситуация более менее серьезная то повестку не пришлют, а приеду и заберут.»
Вот, что приходит на ум.
УПК РФ, Статья 188. Порядок вызова на допрос
«1. Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.
2. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи.… .
3. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.111 настоящего Кодекса.
...»
Ведь нахрапом берут.
Да и судьи порой так себя ведут, что ...
Потому, что никоим образом не зависят от граждан. На чьи налоги собственно и существуют.
1. Желательно добиваться повестки — хотя бы по электронной почте;Уважаемый Юрий Борисович, полностью с Вами согласен, т.к. отсутствие таковой в дальнейшем может иметь очень серьёзные последствия, например, в установлении момента фактического задержания, которое в свою очередь может оказаться ключевым как при избрании меры пресечения, так и для признания доказательств недопустимыми, например, того же протокола допроса в качестве подозреваемого...
Так, например, моего нынешнего подзащитного вызвали в полицию под надуманным предлогом о ДТП, где оперативники, не определяя его процессуальный статус в течении почти 7-ми часов, «поработали» с ним, а когда клиент «созрел» вызвали следователя с «карманным» защитником…
В итоге: 7 месяцев под стражей и статья обвинения до 20 лет...
И вот теперь время вызова в полицию «по телефону» при определении момента фактического задержания для признания недопустимым доказательством протокола допроса в качестве подозреваемого, на фоне недостатка других доказательств, стали КЛЮЧЕВЫМИ.
Уважаемый Михаил Борисович,
Так может сделать распечатку тлф-соединения полиции с Доверителем?
Если не ошибаюсь тлф-оператор их может выдать за последние 3 года.
Кроме того, может быть имеет смысл заняться «случайным» появлением в полиции полузащитника?
Уважаемый Юрий Борисович, распечатка тлф-соединения оперативника с подзащитным, когда тот его вызывал, получена, но сама по себе она доказывает только факт тлф-соединения и не более того. Нам же нужно доказать, что время фактического задержания (когда подзащитного провели в кабинет, надели наручники и объявили, что он подозревается в совершении конкретного преступления, а не в ДТП) не соответствует времени, указанному оперативником в рапорте о задержании (которое разумеется «соответствует» требованиям УПК о том, что протокол задержания должен быть составлен не позднее 3 часов с момента доставления в орган дознания или к следователю).
Соответствующий ответ из полиции по моему адвокатскому запросу (срок рассмотрения которого 30 суток) выглядит примерно так: «ЖУРНАЛ УЧЁТА ПОСЕЩЕНИЯ гражданами здания полиции НЕ ВЕДЁТСЯ, что касается видезаписи на входе в здание, то она имеет место быть, однако по истечении предусмотренных техническим регламентом 14-ти суток, ВИДЕОЗАПИСЬ, за интересующий Вас день, ПРИКАЗАЛА ДОЛГО ЖИТЬ»
До этого, сразу же по вступлению в дело, разумеется было ходатайство следователю и об изъятии материального носителя этой самой видеозаписи, и об осмотре журнала посетителей и даже об установлении и допросе оперативника, который вызывал подзащитного..., увы — отказ по всем пунктам с пространным обоснованием того, что мы и «сами с усами»…