Коллеги, все мы привыкли к наличию дисциплинарного производства и наказаниям за совершенные адвокатами нарушения.
Хочу проанализировать, а так ли законны сами эти наказания?
Часть 6 ст. 18 КПЭА устанавливает меру ответственности адвокатов:
1) замечание;
2) предупреждение;
3) прекращение статуса адвоката.
Поскольку мы с вами юристы и должны следовать четким нормам закона, я задумался — А может ли Кодекс профессиональной этики адвокатов (корпоративный документ) устанавливать ответственность (наказание)?
Часть 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:
Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ для каждого адвоката ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ при осуществлении адвокатской деятельности, а также ОСНОВАНИЯ и ПОРЯДОК привлечения адвоката к ответственности.
Аналогичная норма закреплена статьй 1 КПЭА:
Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также ОСНОВАНИЯ и ПОРЯДОК привлечения адвоката к ответственности.
Давайте разбираться, что же в соответсвии с законом устанавливает КПЭА:
- Правила поведения
- Основания и Порядок привлечения адвоката к ответственности.
С первым пунктом спора нет, все ясно, а вот со 2 пунктом?
Основания, содержат в себе наличие совокупности юридических признаков правонарушения: Объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Но уж извините — МЕРУ ответсвенности (наказание) не устанавливают.
Порядок — урегулированная нормами процессуальная деятельность документального закрепления ее результатов.
Порядок также не может устанавливать меру наказания.
С моими рассуждениями можно не соглашаться, если бы не -
Часть 2 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПРЕДУСМОТРЕННУЮ НАСТОЯЩИМ Федеральным законом.
В Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отсутствует такая ответственность как — ЗАМЕЧАНИЕ, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ и установление срока от 1 до 5 лет по истечении которого он допускается к сдаче экзамена.
Мало того, наш адвокатский закон не предусматривает установление срока по истечении которого лицо лишенное статуса адвоката допускается к сдаче экзамена.
А вот КПЭА в своей статье 18 часть 7 устанавливает:
В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет.
Как это так коллеги?
То есть, лишили лицо статуса адвоката и установили ему срок допуска к сдаче экзамена 3 года руководствуясь КПЭА, он уже не адвокат, а нормы КПЭА на него распространяются!
Обратимся опять же к нашему адвокатскому закону:
Часть 5 ст. 10 Допуск к квалификационному экзамену:
Решение об ОТКАЗЕ в допуске претендента к квалификационному экзамену может быть принято только по ОСНОВАНИЯМ, УКАЗАННЫМ в настоящем Федеральном законе.
Прямая норма закона! И нет никакой отсылки к КПЭА!
Лично я не против чтоб были такие меры ответственности — замечание, предупреждение, установления срока от 1 года до 5 лет по истечении которого лицо лишенное статуса адвоката допускается к сдаче экзамена.
Но коллеги, давайте действовать законно!!!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Александр Юрьевич, я полагаю, это не случайная штука.
Ктож откажется от возможности влиять на действия (бездействия) конкретного адвоката.
Уважаемый Александр Юрьевич, хорошие замечания к пробельности нашего закона. Даже ТК содержит такие виды ответственности, не говоря о различных специальных «трудовых» законах. Думаю, пока такой пробел существует, всегда есть шанс поспорить. Все зависит от поставленной задачи))
Что же до реальной независимости адвокатуры — то здесь надо учитывать, что адвокатура является частью правовой системы государства, потому ее независимость относительна. Впрочем как и все в этом мире;)
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Александр Юрьевич, в связи с Вашей публикацией у меня есть предложение — а почему бы Вам не обратиться в суд с требованием о признании незаконными и не подлежащими применению 6 ст. 18 КПЭА? Учитывая, что мной уже подан иск к ФПА, а коллеги из «Цитадели» направили в ФПА досудебное уведомление, почему бы и Вам не примкнуть к нашему клубу буйных"? :)
Уважаемый Андрей Юрьевич, вот именно в этом вопросе я бы не торопился. Так как в Законе предусмотрен только один вид — Прекращение статуса адвоката.
Мне бы не хотелось, что б за незначительные проступки адвокатов лишали статуса.
Я согласен с тем, что должны быть и замечание и предупреждение, вот только привести необходимо в соотвествии с законом все, а значит внести изменения в закон.
А что касается установления срока после которого лицо лишенное статуса допускается к экзамену — нашел недавно решение суда по этому вопросу, так вот суд полностью встал на сторону такого лица, указав, что Законом такая норма не предусмотрена )
А вот по поводу иска в суд к ФПА я как раз думаю, но по другой норме — пока не буду говорить ))) Но как надумаю напишу!
А к клубу буйных я всегда принадлежал, это состояние ДУШИ! ))) Так что вы меня не вычеркивайте )))