Найти юриста / адвоката / эксперта
Сегодня наблюдал как мой коллега ругался со следователем. Клеймил его позором, пугал Верховным и Конституционным и как это водится ЕСПЧ.
Я так понял у него очень натянутые отношения с этим следователем.
На мой вопрос, в чем причина таких неприязненных отношении?
Коллега ответил:
— Я что ему мальчик, что он тут устраивает, хамит, свиданки не дает родственникам, пишет всякую чушь в документах, нарушает права, стражу продлевает постоянно по выдуманным основаниям!
В общем все в таком духе.
Спросил коллегу, а жалобы подавали прокурору и в суд?
Коллега удивленно:
— А зачем? Какой смысл? Я лучше потом в суде все нарушения покажу.
Такое мнение я слышу часто от адвокатов, попробую объяснить с чем не согласен.
Я тоже достаточно вспыльчивый человек, меня, как и любого раздражает все перечисленное.
Вот о чем я думаю — А приносит ли пользу такая ругань?
Полагаю нет.
В результате мы получаем большое противодействие следствия, отсутствие своевременной информированности по делу, полнейшее предвзятое отношение со стороны следователя к нам и подзащитным и как производное ухудшение его положения.
Я спрашиваю, а для чего?
Может все таки пытаться выстраивать со следователем ровные рабочие отношения, без негативного эмоционального фона?
Прошу правильно меня понять. Я не призываю к полнейшему соглашательству со следствием.
В основном мы сталкиваемся с хамским отношением представителей правоохранительных структур когда только вступаем в дело и в особенности если наш подзащитный не признает вину.
Может перетерпеть?
Я получаю больше пользы для своего адвокатского дела и в результате для подзащитного не ругаясь и не нагнетая негативную энергетическую пургу.
А зачем с ним ругаться? Не согласен, напиши замечания в протоколе или жалобу, заяви ходатайство и т. д.
Многие следователи воспринимают жалобы адвоката как личную обиду, но и в этом случае всегда есть возможность смягчить ситуацию, разумной аргументацией. Хотя есть такие следователи которым уже ничего не поможет. )))
Я всегда говорю следователю совершенно в спокойном тоне — Вот на это действие я напишу жалобу. После того как подам жалобу, я даже копию следователю отдам — пусть читает. Бывший следователь, а ныне адвокат Максим Кара не даст мне соврать.
Или вы думаете он прочитает жалобу и побежит подчищать, исправлять — Да я вас умоляю! )))) Если следователь что-то и захочет подчистить у него для этого достаточно будет времени.
Несколько раз я приносил следователю свои жалобы, и знаете бывало он соглашался и устранял нарушения.
Пример: Моего подзащитного обвиняли в ч.3 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий). Следствие пыталось всех убедить, именно в ст. 286, тогда как все действия моего подзащитного носили в целом законный характер, а имело место неисполнение различного рода внутриведомственных инструкций в силу огромного количества делопроизводств и невозможности осуществлять должный контроль за ними.
Я устно довел нашу позицию до следователя, пояснив, что усматриваю максимум в действиях обвиняемого ч.1 ст. 293 УК РФ (Халатность). Следователь категорически отказывался соглашаться со мной.
По своему обыкновению я поставил следователя в известность о подачи жалобы на имя руководителя и вручил ему копию (еще не поданной жалобы).
И что вы думаете? Через неделю мне позвонил следователь и сообщил, что согласен с переквалификацией и пригласил для предъявления нового обвинения по ч.1 ст. 293 УК РФ.
Уже при встрече следователь рассказал, что показал мою жалобу руководителю и после долгого вдумчивого обсуждения они согласились с моими «инсинуациями».
Может мне нужно было подождать до суда? Желательно до Верховного!
Сейчас вы мне скажете, что это исключение из правила. Не надо жалобы писать, помогать следователю, надо потом в суде все его нарушения показать.
Соглашусь с вами только в части.
Большинство процессуальных нарушений действительно не влекут признания недопустимыми доказательств и незаконными следственных действий.
Пример: Следователь предъявляет постановление о привлечении в качестве обвиняемого, заключенному под стражу подозреваемому. О дате предъявления обвинения следователь не уведомил через администрацию СИЗО лицо содержащееся под стражей и не разъяснил право пригласить защитника, как того требует ч.2 ст. 172 УПК РФ, не уведомил защитника по соглашению, о котором имеются сведения в уголовном деле — что он защитник. Пришел следователь в СИЗО с защитником по назначению и предъявил обвинение, не вручил копию постановления обвиняемому, о чем отражено в протоколе допроса обвиняемого.
И что? Нарушение порядка предъявления обвинения повлечет признание самого постановления незаконным? К сожалению нет, так мне говорит прокурор и суд. Но я считаю, что нарушение порядка установленного в УПК РФ влечет признание незаконным произведенное действие и попросту говоря — обвинение должно считаться не предъявленным. Последствия я думаю всем понятны.
Коллеги, я всегда обжалую прокурору и в суд такие нарушения. Максимум удается достичь это предъявление нового, аналогичного обвинения уже с уведомлениями и вручениями копий, ну что б мою жалобу отклонили, в связи с устранением нарушения на момент рассмотрения судом.
А теперь спрошу я вас, а зачем мне держать за пазухой этот «козырь», к чему он при рассмотрении дела в суде по существу?
Что толку от этих жалоб, пустая трата времени, скажете мне вы. Вот тут не соглашусь с вами полностью — ВОДА КАМЕНЬ ТОЧИТ!
Предъявление обвинения подозреваемому в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производится для сохранения ее в силе и будет предъявлено в окончательной редакции к концу следствия и утратит свою актуальность.
Именно сейчас я как защитник и должен пытаться признавать такие действия следователя незаконными.
По одному делу следователь так сильно «достал» судью (известного своей одиозностью и включенного в список Магнитского) своими незаконными действиями, что он по моим жалобам дважды признал незаконность, вынес два частных постановления. А потом при рассмотрении по существу, вернул дело прокурору.
В дальнейшем следствие попросту испугалось направлять дело повторно в суд и предложило компромисс, который полностью устроил моего подзащитного — он на свободе!
И после этого вы мне будете говорить, что жалобы пустая трата времени?
И кстати, ни по одному из указанных случаев я не ругался со следователем.
Уважаемый Александр Юрьевич, абсолютного рецепта не существует, ведь все зависит от конкретных обстоятельств дела, личности следователя, его характера, и прочих нюансов. Иногда следователю «нужно зубы показать», а иногда и «в дурака сыграть», а порою нужно просто затаиться, как будто тебя и нет в деле.
Уважаемый Александр Юрьевич, интересная, легко читающаяся публикация!
Вот о чем я думаю — А приносит ли пользу такая ругань?Ругань, безусловно, пользы не приносит. Нужно стараться в любых, даже самых непростых ситуациях со следователем (равно как и с прокурором и судьёй) оставаться профессионалом и не «терять лица».
А вот что касается основной мысли Вашей статьи, то тут я также соглашусь с мнением Беляева Максима Юрьевича о том, что «абсолютного рецепта не существует».
Это действительно так. Всегда нужно действовать по ситуации, ведь стратегия защиты по одному делу не всегда может быть шаблоном в другом деле, пусть даже и аналогичном. С приведёнными Вами примерами трудно не согласиться, да и зачем это делать, если результат от конкретных Ваших действий уже наступил. Но это не значит, что по всем делам надо обо всех нарушениях следователя бить в набат. И тому примеров множество. Поскольку сам хвастаться не люблю, приведу в пример дело своего земляка — Ильина Александра Валерьевича, в котором только стратегия терпения и молчания привела к оправданию.
Вот такое мнение :)
Уважаемый Александр Юрьевич, в целом согласен с Вами. Моя, например, тактика такова: изначально политика максимального взаимодействия, затем — по обстоятельствам. При этом не давать себе сесть на шею. Безусловно, есть и те следователи, которые достают, воображают из себя чёрт-те что… С такими у меня разговор короткий — жалобы по ходу следствия по необходимости, а затем — по окончании можно и большую жалобу на самого следователя (есть ведь и следователи с манией величия, а таких надо лечить).
Что касается эффективности жалоб, то наиболее эффективные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, нежели в порядке ст. 125. В моей практике был случай, когда я представлял потерпевшую по уголовному делу, при этом следователь не выполнил ни одного пункта указаний прокурора, и потом сотрудник этой же прокуратуры в суде по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя заявил, что никаких нарушений им в бездействии следователя не усматривается, т.к. следователь не выполнил указание прокурора по объективным причинам…
Уважаемый Александр Игоревич, соглашусь с Вами, что надо действовать по обстоятельствам.
Полностью согласен с автором публикации. Всегда старался спокойно и без шума отстаивать позицию у следователя: вношу возражения, замечания и ходатайства в протоколы следственных действий, заявляю отдельные ходатайства, жалобы руководителю СО и прокурору при необходимости, в суд же исключительно редко, т.к. судебное решение зачастую закрепляет позицию в споре, но как правило не в пользу защиты, а в целом такая тактика защиты не может формировать негатив к адвокату, наверное наоборот определяет уважение, т.к. каждый делает своё дело не переходя на личтости. К тому же какой толк от ругани и угроз, которые не реализуются.
Написание жалоб — не мой стиль работы. Я предпочитаю аккуратно собирать все косяки и залеты следствия, а потом уже полностью или частично вываливать все это при подписании 217-й. И ни разу не было, чтобы заявление полностью игнорировалось.
Безусловно, бывают ситуации, когда жалобы необходимы. Например, в стадии доследственной проверки, дабы предупредить саму возможность возбуждения уголовного дела.
К слову, есть у меня коллега, которого мы в шутку прозвали Шеститомником, потому как дел, в которых меньше 6 томов, у него не бывает. Все эти дела складываются из его жалоб и ответов на жалобы. И жалобы вроде неплохие, а результаты ничтожные.При этом теряется масса драгоценного времени.
P.S. А ругаться со следователем ни к чему. Вот это уж точно самое бесполезное занятие. Нужно всегда налаживать контакты.
Контакт со следователем необходим. Он художник в своем деле. В том смысле как напишет в протоколе, то и огласят в суде. К сожалению мы контролируем правильность протоколов только своего подзащитного. Несколько раз на «контакте» убирал из дела алкогольное опьянение, кривые характеристики, даже квалифицирующие признаки.
Жалобы в ходе следствия необходимы. В суд жалобы подаю если уверен что есть железные основания в мою пользу. Искренне уверен, что ведомственные жалобы и жалобы прокурору наиболее эффективные. Отдел процессуального контроля УВД в шутку называю «гестапо». Им тлько дай повод проверить следователя. Например по делу с пограничной квалификацией «кража-находка» жалоба в следственное управление на незаконное возбуждение уголовного дела повлекла отказ в её удовлетворении. Реально дело вернулось из гестапо" и его приостановили за неустановлением лица подлежащего привлечению. Постановления об отказе в возбуждении уг.дела и о приостановлении принципиально не обжалую в суд.
Уважаемый Александр Юрьевич, благодарю, что написали такой текст. Мы. коллеги, понимаем, что ни к чему хорошему порой такие жалобы не приводят, да и не зачем их писать в некоторых делах, особенно, чтобы побольше, да помассивнее, да бессодержательные…
Уважаемая Тамара Александровна, побольше, да помассивнее, да бессодержательные — писать не надо! Это уж точно! А вот точечные и содержательные считаю просто необходимо. Причем термин «содержательные» совсем не означает большое количество листов этой жалобы ))) Можно на один листок написать и очень содержательно ))) Но опять же все зависит от конкретных обстоятельств и все индивидуально. И конечно же я не призываю писать жалобы 125 которые могут повлечь негативные последствия в виде установленных судом обстоятельств. Приведенные мной примеры к таким последствиям не могли привести, жалоба на квалификацию обвинения как вы понимаете в порядке 125 вообще бессмысленно обжаловать, суд на стадии расследования не вправе вторгаться в этот вопрос. А рассмотрение моей жалобы руководителем следственного органа никаких преюдициальных последствий не влечет ))))
↓ Читать полностью ↓
Обжалование по 125, порядка «первоначального» предъявления обвинения — подозреваемому в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так же не несет никаких негативных последствий при рассмотрении уголовного дела по существу. 1000 раз суд откажет, а в 1001 раз удовлетворит и пока есть эта возможность все таки я считаю ее надо использовать.
Это как с продлением стражи, мы пишем апелляционную жалобу но понимаем, что суд оставит в силе постановление первой инстанции. И вот например: мой подзащитный 5 месяцев находился под стражей, продлили опять, написал апелляционную жалобу — ничего нового, все те же доводы (да и вы и сами такие же пишите), и вдруг апелляционная инстанция соглашается со мной и изменяет на домашний арест. И я внутренне понимаю, что это не моя «крутая» жалоба повлияла на мнение судьи, уж не знаю что там, статистику им надо было поднять или еще чего… Но вот не подал бы я эту апелляцию и не было бы изменения меры пресечения.
Сейчас таких случаев много, а ведь раньше мы вообще не верили что такое возможно, а писали и писали жалобы… пробиваем потихоньку стенку! )))
Так что удачи Вам )))
Уважаемый Александр Юрьевич, я то понимаю. Я не пишу жалобы. Не вижу смысла, но вот некоторые юристы предпочитают такую тактику в своей работе.
Уважаемый Александр Юрьевич,
«я поставил следователя в известность о подачи жалобы на имя руководителя и вручил ему копию (еще НЕ ПОДАННОЙ жалобы)»
Вот это по-ельцински!!:)
Сразу вспомнил объявленный им же лично по ТВ указ, который он так и не подписал.
Сразу пошла волна критики со всех сторон.
А потом выяснилось, что указ так и не подписан.
Насчет «ругаться» — полностью с Вами согласен.
Пустое сотрясение воздуха.
Про ст.125 УПК — аналогично.Хотя могут быть исключения.
А в целом — как меня учили: ОЧЕНЬ важен фактор времени — чем быстрее подашь (желательно немедленно) — тем больше эффекта.
Уважаемый Александр Юрьевич, жаловаться или нет — вопрос тонкий. И в каждом конкретном случае в каждый момент процесса должен решаться в зависимости от цели. Я 7 месяцев живу в режиме подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на продление домашнего ареста. Многие спрашивают — зачем? Чем вас домашний арест не устраивает? И не обращают внимание на детали — а что мы добились жалобами — это 3 часа утром для покупок, 3 часа после обеда прогулок. Не ограниченных расстоянием от дома. И много чего ещё, о чем планирую сделать публикацию.
Уважаемый Александр Юрьевич, Все зависит от конкретных обстоятельств. И часто приходится зубы показывать. Но методы у всех свои. Главное результат.
Уважаемый Александр Юрьевич, конечно, со следователем должен быть «конструктивный» диалог в правовом поле. Но не всегда, к сожалению, это получается. Не так давно, следователь по одному из моих дел, вызвала отца моего доверителя (содержится под стражей) на «10 минут», для подписания, якобы незначительной бумаги. В течении почти полутаро-часов, следователь старалась выяснить у него, какой гонорар мне был заплачен для оказания юридической помощи, а так же всячески уговаривала отказаться от моих услуг. Конечно, кроме брезгливости, такое поведение должностного лица, ничего вызывать не может (во всяком случае, у меня).
Уважаемый Александр Юрьевич, трудно с Вами не согласится. Сам являюсь сторонником ровных отношений с противной стороной. Недавно защищал руководителя учреждения. При оформлении протокола допроса следователь спорные моменты внесла в протокол, как ей показалось правильным. Я настоял на исправлении, не ругался, просто сказал, что буду вынужден внести замечания в протокол. Исправила, хоть и сказала, что бог все видит.
Смысла кидать дерьмо на вентилятор нет никакого, понятно, что произойдет. Все будут в этом дерьме. Не будет конструктивного диалога, возможности помочь доверителю будет меньше.
Уважаемый Александр Юрьевич, очень интересная статья, а главное, в ней поднята тема, которая всегда будет актуальной. Я соглашусь с мнением коллег, что каждая ситуация индивидуальна и необходимо подстраиваться под конкретные обстоятельства.
Касаемо отношений адвокат-следователь. Мы являемся процессуальными противниками и это наша работа. Нет смысла тратить силы, эмоции и психическое здоровье на ругань со следователем, в этом случае, проще и результативней будет подача жалоб, возражений, заявлений в различные инстанции, это принесет больше эффекта, чем пустые угрозы.
Другой вопрос, стоит ли все это подавать на стадии досудебного производства? Иной раз, специальное бездействие адвоката, усыпляет бдительность следователя, что позволяет последнему допустить грубейшие ошибки в процессуальных документах, это может дать хорошие козыри для партии в суде.