О предпринимателях и заключении под стражу!

Друзья, хотелось бы проанализировать вопрос избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей!

Речь пойдет о «модных» преступлениях предусмотренных ст.159 и ст. 160 УК РФ.

Из процесса в процесс мы с вами говорим и доказываем, что наш подзащитный подозревается или уже обвиняется в преступлении совершенном в сфере предпринимательской деятельности, а суды указывают на ст. 2 ГК РФ, необоснованность наших доводов, избирают стражу либо ее продлевают.

Так вот:
Все мы знаем, что ч.1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Пленум ВС от 19 декабря 2013 года в своем Постановлении № 41 в пункте 8 разъяснил, что:
Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159 — 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Перечисленная норма саботировалась судами и они продолжали заключать под стражу подозреваемых и обвиняемых учредителей, генеральных директоров, их заместителей и других работников.

При таком положении требовались разъяснения, что все-таки следует считать преступлением совершенном в сфере предпринимательской деятельности.

И вот 15 ноября 2016 года Верховный Суд собрал свой Пленум и Постановил № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Оправдались ли наши надежды через полгода действия этого Постановления?

По-моему мнению — НЕТ! Но работаем с тем, что имеем!

Постановление № 48 дает хоть какую-то конкретику во взаимосвязи со всеми его положениями.

Пункт 1:
Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности), уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 — 9 ст. 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 1.2 ст. 140 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 1.1 ст. 108 УПК РФ)...

Пункт 2:
Судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, СЛЕДУЕТ ИМЕТЬ В ВИДУ, ЧТО В СИЛУ ЧАСТИ 3 ст. 20 УПК РФ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА ОБ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ЯВЛЯЮТСЯ ДЕЛАМИ ЧАСТНО-ПУБЛИЧНОГО ОБВИНЕНИЯ И ВОЗБУЖДАЮТСЯ НЕ ИНАЧЕ КАК ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПОТЕРПЕВШЕГО, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Пункт 3:
По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 ст. 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Что нам говорит Высокий Суд?

Преступления в сфере предпринимательской деятельности возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и являются делами частно-публичного обвинения! Точка!

Часть 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности...

За исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Что же получается?

Часть 3 ст. 20 УПК РФ во взаимосвязи с Постановлением № 48 устанавливают, что все преступления где потерпевшие государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные корпорации, государственные компании, коммерческие организации с участием в уставном капитале государства или муниципального образования и если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество — НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Вроде бы хоть какая-то конкретика, а вот и нет!

Юристы из следственных отделов не хотят видеть предпринимательский характер даже там где нет потерпевшего государства.

Может я ошибаюсь, не видел материалов уголовного дела и основываюсь на информации из СМИ, но в деле господина Полонского потерпевшие физические лица, возбуждено уголовное дело по заявлениям этих лиц.
И похожих уголовных дел очень много.

В одном из дел где я защищаю обвиняемого тоже потерпевшие все физические лица. Следователь и суд из продления в продление пишут одно и тоже! Ну вы знаете! )

А что остается делать суду при избрании меры пресечения?

Следователь обосновывая свое ходатайство об избрании заключения под стражу дает некую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, указывая — преступление совершено НЕ в сфере предпринимательской деятельности поскольку умысел подозреваемого или обвиняемого направлен на хищение… ну и там про ст. 2 ГК РФ тоже.

И вот рассматривая ходатайство следователя суд пишет, что не вправе на данной стадии входит в вопрос квалификации деяния, в существо обвинения и т.д.

Уважаемый суд, а какое значение имеет умысел при решении вопроса предпринимательского характера преступления? А то, что ст. 159 УК РФ и ст. 160 УК РФ вообще-то всегда предусматривает умысел на хищение! Или нет?
Или эти составы могут не предусматривать умысла на хищение?
Сам ужаснулся написанному, может такое бывает?

А квалификация ли это?
Квалификация преступления — точная уголовно-правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах уголовного закона.

Если нашим подзащитным вменяют ч. 4 ст. 159 УК РФ, то каким образом суд установив сферу предпринимательского характера преступления вмешается в вопрос квалификации и виновности?

На мой скромный взгляд — НИКАК! Диспозиция статьи не меняется.

Мой довод, смею заметить поддержан и прямо вытекает из Постановления № 41 и Постановления № 48, в которых четко указано: Суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление; Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит …

То есть это всего лишь сфера и характер деятельности, которые значительно влияют на меру пресечения и ничто не препятствует суду установить данное обстоятельство.

К сожалению практика показывает нежелание следователей, прокуроров и судов применять четкие нормы закона.

Коллеги, будем и дальше ломать эту стену?