Уважаемые коллеги и гости сайта!

В продолжении к ранее опубликованной Истории №1, Истории № 2 на Праворуб: «Как суд отказал следствию в заключении под стражу и избрал меру пресечения в виде Домашнего Ареста, а в дальнейшем разрешил двух часовые ежедневные прогулки и ежедневную трудовую деятельность!», хотелось бы поделиться с Вами очередной Историей № 3, которая в настоящий момент продолжается, и в которой описаны события, касающиеся моей подзащитной, подозреваемой органами следствия в совершении мошенничества в составе организованной группы, в части отказа судом в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании подзащитной меры пресечения не связанной с лишением свободы, в виде домашнего ареста .

Моя подзащитная была задержана органами следствия летом 2016 года по подозрению в совершении мошенничества в составе организованной группы, то есть по статье 159 части 4 УК РФ, после чего следствие понимая, что срок задержания — 48 часов — рано или поздно закончится, обратилось в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Естественно, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обращая внимание суда на то, что доводы следствия голословны, при допросе подзащитная дала исчерпывающие показания, имеет постоянное место жительство, достоверных данных о том, что моя подзащитная угрожает участникам уголовного судопроизводства следствием не представлено.

Кроме того, сторона защиты обращала внимание суда на то, что возбужденное уголовное дело квалифицированно органами следствия по ст.159 части 4, и не исключен вариант, что впоследствии будет квалифицироваться как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, без обсуждения в данном судебном заседании вопросов виновности или невиновности моей подзащитной!

И суд принял нашу точку зрения, и своим решением в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу моей подзащитной отказал, а ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворил.

Также как и в ранее опубликованнойИстории №1, Истории № 2 на Праворуб, сторона обвинения в лице следователя и прокурора возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы!

Надеюсь моя публикация была Вам интересна! Ну и конечно не поблагодарить суд при описанной ситуации было бы неправильно! Спасибо суду! С уважением адвокат Лукьянов Д.Н.

Документы

1.постановление-домашн​ий арест3.5 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Кутузова Ольга, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Борисов Юрий, Маненкова Елена
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 09 Июня, 06:02 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, поздравляю Вас и Вашу доверительницу! И желаю дальнейших успехов в этом деле.

    +4
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 09 Июня, 08:28 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич!

    Мои поздравления!

    Хотя мне не очень понятно:
    стоило ли защите ходатайствовать о домашнем аресте?;
    умозаключение суда в описательно-мотивировочной части «может скрыться» (без всякого конкретного обоснования)?
    Но всё равно это лучше, чем быть под решёткой.

    P.S. Адрес Доверительницы на последней странице не затушован.

    +4
    • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 09 Июня, 09:36 #

      Уважаемый Юрий Борисович, благодарю Вас. Исправим обязвтельно

      +3
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 09 Июня, 09:44 #

        Уважаемый Дмитрий Николаевич!

        Не за что.

        Всё думаю — может не стоило ходатайствовать про домашний арест?
        Или это была воля Доверительницы?

        +2
        • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 09 Июня, 10:41 #

          Уважаемый Юрий Борисович, вспомните свои стражи плиз!!! Дело в том что у суда три варианта:1. Удовлетворить стражу или отказать. Соответственно 2 Домашний арест или 3. Залог!!! И о чем тогда просить суд? Соглашаться со стражей?

          +3
  • Адвокат Маненкова Елена Вениаминовна 09 Июня, 09:29 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, замечательный результат. И действительно, спасибо суду.

    следствием не представлено.
    Это хорошо, что следователь (прокурор) не сориентировались в ситуации. В моей (правда прокурорской) практике встречались ситуации, когда после принятия решения о продлении задержания (либо даже при объявлении перерыва) в материалах «на арест» появлялось заявление (протокол доп. допроса): «Караул, спасите, угрожают»

    +4
  • Адвокат Кутузова Ольга Николаевна 09 Июня, 16:38 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, поздравляю! Это не полная, но всё же победа. Риск взятия под стражу  в подобных делах нельзя исключить.

    +2

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как суд отказал следствию в заключении под стражу подозреваемой в совершении мошенничества в составе организованной группы, и избрал меру пресечения в виде Домашнего Ареста. История № 3.» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.

Другие публикации автора

Продвигаемые публикации