Уважаемые коллеги и гости сайта!

В продолжении  к ранее опубликованной истории № 1 на Праворуб: «Как суд отказал следствию в заключении под стражу и избрал меру пресечения в виде Домашнего Ареста, а в дальнейшем разрешил двух часовые ежедневные прогулки и ежедневную трудовую деятельность!», хотелось бы поделиться с Вами очередной  историей № 2, которая в настоящий момент продолжается, и в которой описаны события, касающиеся моего подзащитного, подозреваемого органами следствия в совершении мошенничества в особо крупном размере,  в части отказа судом в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании подзащитному меры пресечения  не связанной с лишением свободы, в виде домашнего ареста .

Мой подзащитный был задержан органами следствия  весной 2016 года по подозрению в совершении мошенничества в особо крупном размере, то есть по  статье  159 части 4 УК РФ, после чего следствие обратилось в суд об избрании меры  пресечения в виде заключения под стражу.

Естественно, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обращая внимание суда  в том числе  на то, что возбужденное уголовное дело неправильно квалифицированно органами следствия, и должно квалифицироваться, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, без обсуждения в данном судебном заседании вопросов виновности или невиновности моего подзащитного!

И  суд принял нашу точку зрения, и своим решением в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу моему подзащитному отказал, а ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворил.

Также как и в ранее опубликованной истории № 1 на Праворуб: «Как суд отказал следствию в заключении под стражу и избрал меру пресечения в виде Домашнего Ареста, а в дальнейшем разрешил двух часовые ежедневные прогулки и ежедневную трудовую деятельность!», сторона обвинения в лице следователя и прокурора возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы!

Надеюсь моя публикация была Вам интересна! Ну и конечно не поблагодарить суд при описанной ситуации было бы неправильно! Спасибо суду!  С уважением адвокат Лукьянов Д.Н.

Документы

1.Постановление (домаш​ний арест)1.3 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Ташланов Антон, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Гречанюк Василий

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как суд отказал следствию в заключении под стражу подозреваемому в совершении мошенничества в особо крупном размере, и избрал меру пресечения в виде Домашнего Ареста. История № 2.» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации