В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

Нашего доверителя, назовем его Артем, обвиняют по двум эпизодам: убийство и покушение на убийство. Я не буду вдаваться в подробности уголовного дела, хочу лишь отметить, что никакого убийства не было, была необходимая оборона, а покушение на убийство придумал потерпевший.

Речь в данной статье о другом — о мере пресечения. Еще полтора года назад, суд избрал нашему Доверителю меру пресечения в виде домашнего ареста со следующим описанием:

Меру пресечения избрать в виде домашнего ареста с нахождением в жилом помещении. Запретить обвиняемому покидать данное жилое помещение,

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, в том числе видеоконференц-связь, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб — при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, обязав обвиняемого информировать контролирующий орган о каждом случае такого использования телефонной связи;

общаться с участниками производства по уголовному делу и с любыми лицами как лично, так и с использованием средств связи, кроме:

проживающих в квартире,

защитников: Галкина К.С, Шабалиной С.А.;

сотрудников контролирующего органа.

Разрешить обвиняемому в течение не более двух часов в один день находиться по согласованию с контролирующим органом на придомовой территории (во дворе) жилого дома. 

которая неоднократно продлевалась на стадии следствия и вот дело передано в суд.

На первое судебное заседание явились два адвоката со стороны потерпевших, прокурор, Мы с адвокатом Галкиным К.С., нашего подзащитного конвоировал сотрудник ФСИН из другого населенного пункта, все как обычно. 

Автомобиль ФСИН въехал на территорию около суда и припарковался примерно в 5 метрах от автомобиля, на котором прибыли мы с адвокатом Галкиным К.С., наш доверитель вышел из автомобиля и вместе с сотрудником направился к нам, дабы подышать свежим воздухом перед процессом, «размять кости» и обсудить предстоящий процесс.

На крыльце суда находился один из адвокатов потерпевших, мы не сразу обратили на него внимание, стоит себе человек и стоит, тем более адвокат, в чем нонсенс.

Сотрудник ФСИН интересовался датами следующих судебных заседаний и аккуратно записывал их в свой блокнот под диктовку Константина Сергеевича. Мы с Доверителем стояли с другой стороны припаркованного автомобиля и обсуждали нюансы предстоящего судебного заседания.

В это время ко мне подошли два мужчины, один из них — Владимир, также является моим доверителем, они поздоровались со мной и с Артемом (как принято у мужчин, пожали друг другу руки), сотрудник ФСИН отреагировал молниеносно и попросил отойти от нас. Владимир безоговорочно подчинился и в этот момент я увидела, что адвокат стоящий на крыльце суда снимает нас на свой телефон. Закончив беседу мы направились в здание суда.

В судебном заседании представители потерпевших заявили ходатайство об изменении нашему подзащитному меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в ходатайстве сильно исказив описали произошедшее несколькими минутами ранее с приложением видеозаписи.

Прокурор данное ходатайство не поддержал, указав, при этом, что необходимо вынести частное постановление в отношении сотрудника ФСИН допустившего «такие нарушения».

Наша позиция сводилась к тому, что Артем не предпринимал никаких активных действий направленных на общение с лицами, не указанными в постановлении об избрании меры пресечения (посторонними лицами).

Кроме того, подошедшим лицам, было неизвестно и не могло быть известно, что рядом с адвокатом Шабалиной С.А. находится лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с которым категорически запрещено общаться. Подойдя к своему адвокату Владимир, как порядочный человек поздоровался в том числе и с мужчиной, находившимся рядом, протянул ему руку, скрепив приветствие рукопожатием. Несмотря на то, что противоположная сторона утверждала, что Артему был передан какой-то предмет, данное утверждение не соответствовало действительности.

Что касается сотрудника ФСИН, вопреки утверждению оппонентов он находился в допустимой близости от обвиняемого и незамедлительно предпринял меры к недопущению нарушений условий нахождения последнего под домашним арестом.

Это лишь краткое изложение всего происходящего, на самом деле судебное заседание длилось более полутора часов, в просмотре видеозаписи суд отказал. Итогом стало постановление суда, об отказе в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, следовательно в вынесении частного постановления в отношении сотрудника ФСИН также отказано.

Спустя две недели мы получили апелляционную жалобу за подписью адвоката потерпевшего и уведомление о назначении рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы сильно отличались не только от заявленного в суде первой инстанции ходатайства, но и от того, что происходило в тот день на самом деле. Вторым пунктом просительной части было ходатайство о просмотре видеозаписи.

Видеозапись посмотрели. На ней кроме меня и то, потому что я помню в каком была платье, узнать кого-либо было очень сложно, настолько она плохого качества. Наши доводы в суде апелляционной инстанции были озвучены повторно, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Итог:

Доводы жалобы адвоката потерпевшего о нарушении подсудимым условий избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в виду общения с неизвестными людьми, являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании представленную адвокатом видеозапись, также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста. Тот факт, что обвиняемый поздоровался с лицами, не входящими в круг лиц, определенный в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не может свидетельствовать о нарушении им меры пресечения. Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, не опровергнуты доводы защитника Шабалиной С.А. и самого подсудимого о том, что подошедшие лица общались с адвокатом. Каких-либо активных действий со стороны подсудимого, направленных на общение с указанными лицами, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд оставил постановление суда первой инстанции без изменений, оставив нашему подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В действительности, на мой взгляд, очень много недоработок в законе, ну как человек, который содержится под домашним арестом, но имеющий право например, гулять во дворе собственного дома должен вести себя, если женщина с ребенком спрашивает: «Как пройти в аптеку?», или сосед с верхнего этажа проходя мимо спросил: «Как дела?» и протянул руку для рукопожатия. Не брать же в руки плакат с надписью: «Не подходите, я под домашним арестом!!!»

Соавторы: Галкин Константин Сергеевич

Автор публикации

Адвокат Шабалина Светлана Александровна
Кемерово, Россия
Оказание юридической помощи по гражданским (семейные, трудовые, наследственные споры, а также вопросы, связанные с кредитованием, страхованием, защита прав потребителей), защита по уголовным делам.

Да 52 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шабалина Светлана, Глухов Андрей, Цыганков Владимир, Бесунова Алёна, Галкин Константин, Ташланов Антон, Малиновская Наталья, Гольцман Вероника, Курская Ольга, Воронкина Анна
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 17 Июля 2017, 12:03 #

    Уважаемые Светлана Александровна и Константин Сергеевич, вы всё сделали правильно, чего я не могу сказать о ваших оппонентах. Тем не менее, приятно, что и суд и прокурор ябеду ходатайство вашего оппонента не поддержали.

    +19
    • Адвокат Шабалина Светлана Александровна 17 Июля 2017, 12:09 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за комментарий. Нас очень удивила позиция прокурора в апелляции, которая по сути была вполне благоразумна. Очень жаль сотрудника ФСИН, мучают его до сих пор, всякие проверяющие, хотят наказать.

      +14
  • Юрист Глухов Андрей Вячеславович 17 Июля 2017, 12:17 #

    Уважаемая Светлана Александровна, Константин Сергеевич! Поздравляю с промежуточной, но такой необходимой победой! Очень интересная история, от того и публикация читается на одном дыхании!

    +12
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 17 Июля 2017, 12:28 #

    Уважаемая Светлана Александровна, и я тоже не понял: а чего хотели представители потерпевших достигнуть заявлением подобного ходатайства? Странно это, даже прокурору было все понятно.
    Хотя…
    А вы, Светлана Александровна совместно с коллегой, молодцы, отстояли своего подзащитного!(Y)

    +15
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 17 Июля 2017, 12:31 #

    Уважаемая Светлана Александровна и Константин Сергеевич, поздравляю Вас с результатом!
    В связи с тем, что сейчас всех направо и налево заключают под стражу, причем особо не вникая в смысл происходящего, позиция прокурора и решение суда даже удивила. Приятно удивила.:)

    А вот сотрудника ФСИН жалко. Замотают.

    +10
  • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 17 Июля 2017, 12:44 #

    Уважаемая Светлана Александровна, имхо, ход с видеозаписью, отработанный нашими процессуальными противниками, палка о двух концах. Стоит только сказать, что «на записи не я», и все упирается в мертвую точку. На моей памяти столько наивных простаков, которые сразу поднимали руки, как только слышали, что «попали под камеру». На самом деле идентификация личности по видео весьма сложная и маловыполнимая задача, даже если ты делаешь запись профессиональной камерой и более менее сносном освещении.

    +12
  • Адвокат Ташланов Антон Олегович 17 Июля 2017, 15:39 #

    Уважаемые Светлана Александровна и Константин Сергеевич, прочитал с интересом, спасибо!
    Да, оппоненты ваши, если мягко и культурно выразиться — не спортивно себя повели. Хотя может они считают, что в войне все средства хороши, но в данном случае чего хотели добиться… Выглядит как пакость и не более!

    +8
    • Адвокат Шабалина Светлана Александровна 17 Июля 2017, 15:46 #

      Уважаемый Антон Олегович, знаю как я себя повела бы на их месте. Надеюсь и суд при вынесении основного решения учтет. Чуть позже расскажу еще об одном, для нас, значительном нюансе в этом деле, может и незначительном с точки зрения юриспруденции, однако показательным с точки зрения человечности, что также, надеюсь, повлияет на мнение суда.

      +5
  • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 17 Июля 2017, 17:02 #

    Уважаемая Светлана Александровна,! Молодцы, что отстояли подзащитного! Еще много гадости Вы хлебнете от таких адвокатов. Будьте осторожны!

    +5
  • Юрист Гольцман Вероника Васильевна 18 Июля 2017, 06:47 #

    Молодцы, поздравляю с отличным результатом! Меру пресечения подзащитного отстояли. С нетерпением буду ждать Вашей публикации про основное дело, т.к.  Очень уж интересно узнать, на какие ещё фантазийные действия готов потерепевший и его адвокат. Судя по статье у ребят с фантазией (покушение на убийство придумал потерпевший…  доводы жалобы отличались от того, что было на самом деле .....) все в порядке))))

    +4
  • Адвокат Курская Ольга Викторовна 19 Июля 2017, 06:14 #

    Уважаемая Светлана Александровна и Константин Сергеевич, Вы, как всегда, молодцы!!! :) Поздравляю с очередной победой!!! ;)

    +2
  • Адвокат Воронкина Анна Александровна 19 Июля 2017, 09:30 #

    Уважаемая Светлана Александровна, поздравляю Вас! Молодцы! Адвокаты потерпевшей стороны предоставили видео со своими комментариями ?)))))) Однако голь на выдумку хитра.
    А мне вот что стало интересно, указано про придомовой территорию, на которой может прогуливаться ваш подзащитный.
    Рамки этой территории как то обозначены? Или это будет просто часть микрорайона где проживает доверитель? Из практики понятие придомовая территория не описывается, и номер дома на придомовой территории которого он может находится тоже не указан.)))). Получается что он может гулять около любого дома8)

    +1

Да 52 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Попытка изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу» 5 звезд из 5 на основе 52 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации