Условия избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой тяжести

Довольно интересное постановление 22 марта 2018 года вынес Конституционный суд РФ рассмотрев жалобу гр. Костромина С.А. на конституционность положении части первой и третьей ст. 107 УПК РФ (домашний арест).

В отношении заявителя, обвиняемого по части 2 ст. 145.1 УК РФ, постановлением районного суда по ходатайству следователя была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

В обращении в Конституционный суд заявитель просил признать не соответствующими статьям 22 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ части 1 и 3 ст. 107 УПК РФ в той мере, в какой ими допускается избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, при отсутствии условий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Конституционный суд признал части 1 и 3 ст. 107 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, однако изложенные в постановлении выводы, по моему мнению, заслуживают внимания. 

Конституционный суд указал, что избрание домашнего ареста допустимо лишь при условии обеспечения в конкретном деле соразмерности данной меры пресечения целям ее применения, а значит должно соотноситься с возможностью назначения лицу уголовного наказания в виде лишения свободы.

Напомнив положение части первой ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 63 Кодекса (за исключением преступлений, предусмотренных частью первой его статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233), или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, Конституционный суд указал, что должностное лицо органа предварительного расследования обязано обосновать необходимость избрания домашнего ареста (продления его срока) в деле о преступлении небольшой тяжести, а суд – проверить соблюдение условий и предпосылок для его применения, включая причастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления, с точки зрения наличия нормативной возможности назначения за соответствующее деяние наказания в виде лишения свободы, если виновность данного лица в его совершении будет подтверждена приговором суда.

Если же представленные суду должностным лицом органа предварительного расследования сведения, послужившие основанием для применения домашнего ареста, на момент принятия такого решения не свидетельствовали о наличии нормативной возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, что было подтверждено ходом дальнейшего рассмотрения уголовного дела, за этим подозреваемым, обвиняемым может быть признано право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, положения которой не исключают возмещение вреда, причиненного незаконным применением к лицу меры пресечения, в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В дополнение КС РФ напомнил, что могут иметь место случаи, когда отступление от общего правила применения домашнего ареста лишь при нормативной возможности назначения наказания в виде лишения свободы допустимо, если без использования данной меры пресечения задачи уголовного судопроизводства не будут выполнены.

Так, заключение под стражу может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если лицо не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Соответственно, применение домашнего ареста с учетом возможности наложения запретов и ограничений в тех случаях, когда применение лишения свободы за преступление небольшой тяжести невозможно, но имеются такие исключительные обстоятельства, не противоречило бы его природе.