Отмена меры пресечения в виде заключения под стражу (ареста) в апелляционной инстанции.

В очередной раз хочу коснуться темы необоснованного избрания Следственным комитетом в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокаты, постоянно работающие по уголовным делам, часто встречают ситуации когда сотрудниками следственного комитета меры пресечения используются не по прямому назначению, по моему мнению скорее как способ давления на подозреваемого в целях получения «удобных» показания по делу. К великому сожалению это все еще происходит, несмотря на многократные разъяснения высших судов. Более того — районные суды часто идут навстречу СК РФ.

Далее к делу — в рамках расследования уголовного дела по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, находящегося в производстве СО СУ СК РФ по Самарской области сотрудниками оперативного подразделения был задержан и доставлен в СО СК мой подзащитный. Перед допросом следователь пояснил, что если подозреваемый полностью признает вину (в формулировке следственного комитета — без каких бы то ни было оговорок и уточнений) он отправляется домой. В противном случае только заключение под стражу.

В связи с тем, что суть подозрений была просто абсурдна и безосновательна, подозреваемый вину не признал. После чего был задержан на двое суток в порядке ст. 91 УПК РФ. В течение двух суток заключения желание полностью признавать вину у подозреваемого не возникло, и он отправился в районный суд, в который поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия.

Доводы следователя были «безапелляционны» — так как мой подзащитный подозревается в совершении тяжкого коррупционного преступления, это дает основания полагать, что он:

— продолжит заниматься преступной деятельностью;

— будет угрожать свидетелям;

— уничтожит все доказательства;

— после исполнения всех вышеуказанных действий незамедлительно скроется от следствия и суда в неизвестном направлении.

Занавес!!!

Важно отметить, что следствием не было представлено ни единого доказательства сказанного (ни устного, ни письменного).

В свою очередь мы обратили внимание суда помимо прочего на то, что:

— в собственности подозреваемого имеется жилое помещение (квартира);

— он ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоял, работает;

— намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, в какой-либо форме препятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей и очевидцев, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу не имеет.

Однако суд, немного поразмышляв, 10.06.2024 вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия.

С вынесенным решением мы были категорически не согласны, поскольку считаем данное постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ. Соответственного, незамедлительно была подана апелляционная жалоба. В ней мы изложили свои доводы, обратили внимание на то, что следствием они не опровергнуты. Также сослались на судебную практику и разъяснения высших судов, как то:

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности и ее необходимости. В постановлении должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения (пункт 29).

Отметили, что судом первой инстанции обоснованность и мотивированность ходатайства следствия в должной мере не проверена, возможность применения иной, менее строгой меры пресечения полноценно не обсуждалась.

Несмотря на то, что Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что тяжесть инкриминируемого преступления, как и сведения о причастности к нему лица — не исключают действие презумпции невиновности, направленной на защиту прав граждан от неограниченного, несоразмерного применения меры пресечения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу в постановлении не указаны, так же, как и не приведены конкретные реальные фактические данные в обоснование данных выводов.

В соответствии с пунктами 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем суд в обжалуемом постановлении, в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу, и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих это решение, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции внимательно отнесся к нашей жалобе, тщательно проверил доводы и обстоятельства и — вынес решение: апелляционную жалобу адвоката Сизоненко А.А. удовлетворить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, подозреваемого из-под стражи освободить.

В данном случае — решение в нашу пользу. Но безусловно жаль, что пока шла подготовка к рассмотрению апелляционной жалобы, подозреваемый совершенно необоснованно содержался под стражей. Полагаю, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей по данному делу вообще не должно было приниматься.

Ниже прикладываю копии апелляционной жалобы и апелляционного определения областного суда. Коллеги, жду ваших комментариев на этот счет и, возможно, аналогичных примеров из практики!