Изменение заключения под стражу для предпринимателя на домашний арест - применение Постановления Пленума ВС РФ № 41 в ред. от 27.05.2025

В современной судебной практике на протяжении многих лет сохраняется тревожная тенденция необоснованного заключения под стражу предпринимателей. Правоохранительные органы зачастую используют меру пресечения в виде заключения под стражу как инструмент давления на бизнес, игнорируя специфику предпринимательской деятельности и личность обвиняемого.

Согласно статье 97 УПК РФ, заключение под стражу применяется только при наличии оснований, перечисленных в законе: опасность бегства, продолжения преступной деятельности, воспрепятствования следствию и др. Однако на практике данная мера нередко используется как инструмент давления, особенно в делах, затрагивающих экономические интересы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению как правозащитников, так и адвокатов, экспертов, зачастую применяется избыточно — даже в случаях, когда есть возможность избрать залог или домашний арест.

По оценкам Федеральной ассоциации бизнес-омбудсменов, ежегодно под следствие попадают тысячи предпринимателей, и в ряде регионов до 30–40% из них в какой-то момент находятся под стражей.

Особенно уязвимы малый и средний бизнес, где часто возбуждают дела по инициативе конкурентов или контролирующих органов, а также используют такое давление с целью получения нужных признательных показаний.

Следственные органы нередко не проводят должного расследования и не учитывают:

• Статус предпринимателя
• Наличие семьи и несовершеннолетних детей
• Положительную характеристику
• Отсутствие судимостей

Происходит это несмотря на попытки Верховного суда РФ изменить ситуацию в положительную сторону. Таким образом в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» были внесены изменения от 27.05.2025, в которых особое внимание было уделено именно рассмотрению вопросов применения мер пресечения в отношении предпринимателей.

Однако указанные изменения и дополнения Высшего суда тотально игнорируются правоохранительными органами. Но еще тревожнее то, что данные изменения также игнорируются и судами первой инстанции, а неправомерные действия правоохранителей поощряются.

Такая ситуация произошла с моим подзащитным, являющимся индивидуальным предпринимателем в сфере риэлторских услуг, сдаче в аренду коммерческой недвижимости и пр. В отношении него возбудили несколько уголовных дел по ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом фабула дел почти слово в слово повторяет его предпринимательскую деятельность – абсолютно легальную и законную.

Несмотря на это предприниматель был задержан после отказа дать признательные показания, суды первой инстанции после соответствующих ходатайств следствия неоднократно избирали в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

После опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» с изменениями от 27.05.2025 у нас появился дополнительный шанс изменить ситуацию.

Мы обратили особое внимание на то, что Верховный суд неоднократно отмечал следующие важные требования к постановлениям об избрании/продлении мер пресечения в виде заключения под стражу:

– при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не вправе предрешать вопрос о виновности лица;

– при избрании меры пресечения необходимо проверять законность возбуждения уголовного дела, задержания, предъявления обвинения уполномоченным лицом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры;

– судам необходимо обеспечивать право обвиняемого на защиту;

– судам следует проверять, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты;

– для заключения лица под стражу должны иметься основания, указанные в ст. 97 УПК РФ;

– в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

– в постановлении суда должна быть дана оценка соблюдению процедуры объявления обвиняемого в розыск;

– само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований для заключения его под стражу, если не будут достоверно доказано, что он скрывался от правоохранительных органов.

Мы указали, что подзащитный занимался исключительно предпринимательской деятельностью, и следствием указанное никак не опровергнуто. При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в этом случае прямо запрещает избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также стороной защиты было обращено внимание на то, что указанные как запланированные к выполнению следственно-оперативные мероприятия следствием фактически не выполняются, копируются из ходатайства в ходатайство без изменений. Это указывает на неэффективность расследования и волокиту, что, согласно вышеуказанному Постановлению, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что следователем ходатайство о продлении данной меры пресечения в достаточной степени не мотивировано, ни одного надлежащего доказательства в ее обоснование не представлено, высказанная следствием позиция исключительно голословна, основана на предположениях и домыслах.

 Изложенную позицию мы также подробно донесли до председательствующего и в ходе судебного заседания в Самарском областном суде. Председательствующий обратил на наши доводы самое пристальное внимание, проанализировал обстоятельства и приложенные документы, в полной мере учел позиции Высшего суда, изложенные в Постановлении Пленума № 41.

После чего Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда постановил отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Самары об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы. И избрал меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением некоторых запретов.

В приложенном Постановлении суда апелляционной инстанции достаточно подробно и мотивированно изложена позиция суда, которая может пригодится коллегам в аналогичных ситуациях.