Казалось бы, что тут особенного? Ведь согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ если требование передачи имущества является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. Однако следствие рассматривало лишь один возможный вариант – совершение серии вымогательств в составе организованной группы.

Итак, по версии органов предварительного следствия работники микрофинансовой организации сплотились в организованную группу для завладения деньгами заёмщиков под предлогом возврата ими просроченной задолженности, незаконно собирали сведения о должниках, у которых возникла просрочка, распределяли между собой роли и т.д. и т.п. Перечислять всё то, что написано в обвинении в обоснование существования организованной группы и планирования преступлений, даже не хочется, поскольку это не более, чем бурная фантазия высокого следственного руководства в оправдание своей роли в борьбе с организованной преступностью.

Сами обвиняемые изначально настаивали, что действовали исключительно в интересах юридического лица, работниками которого они являлись, никакой выгоды для себя лично не хотели и не искали, а только выполняли свои трудовые функции. Единственным эпизодом, выходящим за рамки этого, было разбойное нападение, вменённое одному из работников в связи с хищением им мобильных телефонов у одного из потерпевших.

Так получилось, что благодаря местным СМИ и некоторым федеральным каналам, вокруг этого дела была раздута небывалая шумиха. А потому возникло стойкое ощущение, что ни следствие, ни государственное обвинение, несмотря на очевидное отсутствие вымогательства в действиях обвиняемых, никакой другой квалификации не рассматривали, опасаясь, что население «не поймёт». К слову, двое из обвиняемых находились под стражей, а третий под домашним арестом, так что в некоторой степени их участь уже была предрешена. Ну как можно перейти с особо тяжкого преступления на преступление средней тяжести, когда люди 9 месяцев отмаялись в СИЗО?!

Именно потому исход рассмотрения данного дела в суде оставался для защиты неясным. Государственное обвинение поддержало квалификацию следствия в полном объёме и запросило лишение свободы для всех подсудимых с «шестимесячным разбегом»: от 7 лет 6 месяцев до 8 лет и 6 месяцев колонии строгого режима.

Защита сконцентрировала все усилия на доказательствах наличия договоров займа между потерпевшими и микрофинансовой организацией, осведомлённости потерпевших с условиями займов, согласия последних с имевшейся у них задолженностью, подтверждении того, что подсудимые требовали именно погашения просрочки путём перечисления платежей в пользу организации, а также отсутствия доказательств корыстной заинтересованности подсудимых, их сплочённости и организованности.

Чтобы стимулировать суд к вынесению приговора, который бы уж точно подсудимые не стали обжаловать, было решено выставить напоказ все недостатки предварительного расследования, и адвокатам было, что показать.

В материалах дела отсутствовали документы об изъятии и передаче в следственную часть уголовных дел по двум эпизодам, возбужденных территориальными подразделениями. Разумеется, гособвинение предприняло попытки нивелировать это недостатки, и к делу, несмотря на возражения защиты, были приобщены копии постановлений из надзорного производства прокуратуры. Затем, видимо, для усиления своей позиции государственный обвинитель приобщил к делу письмо руководителя следственной части, в котором он на двух листах расписал, как было организовано изъятие и передача уголовных дел из нижестоящих следственных отделов в областное управление. К письму также были приложены «заверенные копии» отсутствующих постановлений, только копии были сняты не с подлинников, а распечатаны и заверены подписью должностного лица. Где же находятся сами подлинные документы, гособвинитель так и не смог пояснить, ответа на этот вопрос письмо высокого следственного начальства также не содержало.

Другим сюрпризом для обвинения оказался факт того, что у одного из подсудимых на руках оказались две копии окончательного обвинения, врученные ему в один и тот же день, в одно и то же время, правда ни одна из редакций не совпадала с тем обвинением, что находилось в деле и изложено в обвинительном заключении. О нарушении права на защиту было заявлено в прениях сторон, в связи с чем после возвращения суда из совещательной комнаты судебное следствие было возобновлено. Вызванный в судебное заседание следователь заявил о том, что постановление-то он зачитал и предъявил именно то, что в деле, но по ошибке вручил копию другого обвинения. Этого для суда оказалось вполне достаточно: в приговоре доводы о нарушении прав подсудимого признаны несостоятельными, так как он и его защитники дважды знакомились с материалами дела (на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ и после поступления дела в суд), а значит знали, какое именно обвинение предъявлено подсудимому.

По результатам рассмотрения уголовного дела, суд квалифицировал действия подсудимых единым эпизодом по части 2 ст. 330 УК РФ. При этом существенность причинённого вреда обоснована моральными страданиями потерпевших, в пользу каждого из них взыскано по 10000 рублей (чуть больше по нашумевшему эпизоду, когда остригли голову одной из потерпевших).

Назначенное наказание для лиц, впервые привлечённых к уголовной ответственности при множестве смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, демонстрирует ничто иное, как оправдание содержания обвиняемых под стражей и домашним арестом:
— подсудимому, совершившему преступления, предусмотренные частью 2 ст. 162 УК РФ (один эпизод), частью 2 ст. 330 УК РФ (8 эпизодов), назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
— подсудимому, совершившему преступление, предусмотренное частью 2 ст. 330 УК РФ (8 эпизодов), назначено лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;
— подсудимому, совершившему преступление, предусмотренное частью 2 ст. 330 УК РФ (2 эпизода), назначено лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок наказания засчитано пребывание под домашним арестом, потому он освобождён от отбывания наказания, также подсудимый оправдан по двум эпизодам (п. «а» части 3 ст. 163 УК РФ).

Отдельное внимание хотелось бы обратить на работу ряда представителей средств массовой информации. Освещение судебного процесса велось необъективно, в СМИ был растиражирован образ коллекторов-вымогателей, которые держали в страхе своих должников. При этом фактически обвиняемые коллекторами не являлись, а были работниками микрофинансовой организации, в полномочия которых входило урегулирование вопросов возврата задолженности неблагополучных клиентов. В размещённых сюжетах приводилась лишь версия стороны обвинения, которая по сути оказалась несостоятельной. Все недостатки работы следствия (несмотря на работавшие камеры в судебном заседании), а также оправдание одного из подсудимых, прошли мимо большинства размещённых сюжетов.

Возможности разместить приговор, ввиду его значительного объёма, не имею, но вот свою речь в прениях предлагаю для всеобщего обозрения.

Документы

1.Речь в защиту233.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Печенев Игорь Викторович
Липецк, Россия
Адвокат, Липецк
www.pechenev.pro
Защита по уголовным делам, ведение гражданских дел, участие в исполнительном производстве

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Александр А, Белобородова Евгения, Печенев Игорь, Бесунова Алёна, Морохин Иван, Елисеев Сергей, Ташланов Антон, Блинов Анатолий, Колонтай Дмитрий, Зверев Сергей, Клопов Олег
  • Эксперт Александр А 18 Июля 2016, 21:30 #

    Уважаемый Игорь Викторович, полагаю, что только благодаря профессионализму Защитника суд дал существенно меньшие сроки, чем просило обвинение. Эта группа лиц микрофинансовой организации зарвалась. Не останови их сейчас, они напахали бы себе серьезные сроки, если дошли до разбойного нападения с хищением мобильных телефонов и издевательств над гражданами.

    +9
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 18 Июля 2016, 21:53 #

      Уважаемый Александр, спасибо за оценку. Согласен, что один из эпизодов вышел очень далеко за рамки их обычной деятельности. Убеждён, что если бы этого происшествия не случилось, то и других уголовных дел не было бы. На все свои обращения в полицию заявители получали отписки-отказняки…

      +6
  • Адвокат Белобородова Евгения Юрьевна 18 Июля 2016, 21:48 #

    Уважаемый Игорь Викторович, замечательная речь, а вот работа следователя поражает.

    +7
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 18 Июля 2016, 21:57 #

      Уважаемая Евгения Юрьевна, спасибо за Ваше мнение! Думаю, это результат коллективной работы. В своих речах защитники дополняли друг друга, каждый рассмотрел свой аспект.

      +7
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 19 Июля 2016, 06:00 #

    Уважаемый Игорь Викторович, факт переквалификации, конечно, радует. Хоть до этого додумались. Судя по всему, переквалификация-то состоялась только потому, что защита настояла.

    Иначе судили бы по вымогательству, народ ведь требует зрелищ.(gun)

    Хотя как по мне, так деятельность многих «работников отдела взыскания» частенько переходит всякие границы. Но даже тут у меня больше вопросов не к самим работникам и даже не к МФО, а к гражданам, которые занимают под бешеный процент, а потом не знают как отдавать.(headbang)

    +5
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 19 Июля 2016, 08:38 #

      Уважаемая Алёна Александровна, Вы правы — в первую очередь, явление «коллекторства» расцвело у нас в стране буйным цветом именно благодаря безумному желанию безмозглых недальновидных граждан получить деньги в долг, под совершенно немыслимые проценты, лишь бы приобрести модный гаджет или столь же ненужные, но тряпки.

      +9
      • Адвокат Печенев Игорь Викторович 19 Июля 2016, 12:20 #

        Уважаемый Иван Николаевич, люди подчас не отдавали трезвого отчёта и не ведали, что делали. Платёж в 1300 руб. в неделю только на первый взгляд кажется небольшим, но за месяц надо выложить 5-6 тыс. руб., что для некоторых категорий заёмщиков уже деньги другого порядка!

        +5
      • Адвокат Колонтай Дмитрий Владимирович 21 Июля 2016, 22:46 #

        Уважаемый Иван Николаевич, это проблема всех стран 3-го мира в результате преобладания бедного населения. Микрозаймы ведь не зря в Бангладеш придумали)))

        +2
        • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 22 Июля 2016, 04:24 #

          Уважаемый Дмитрий Владимирович, согласен, и хотя мне горько признавать собственную, некогда великую страну, частью 3-го мира с преобладанием бедного населения, но микрозаймы действительно предназначены для микроцефалов, и являются средством естественного отбора и расслоения, которое кому-нибудь нужно.

          +5
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 19 Июля 2016, 12:16 #

      Уважаемая Алёна Александровна,  как показало разбирательство, заёмщики не знали условий заключенных договоров, были уверены в том, что сроки исполнения обязательств ещё не прошли, считали, что с них никто не вправе требовать возврата всей задолженности единовременно.

      +4
  • Адвокат Елисеев Сергей Васильевич 19 Июля 2016, 12:52 #

    Уважаемый Игорь Викторович, конечно в данном деле свою роль сыграл тот резонанс, который ему предали. А исходя из практики, в большинстве случаев, те кому весь период следствия продлевали меру пресечения в виде заключения под стражу, не получают условные сроки, и уж тем более оправдательный приговор.

    +4
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 19 Июля 2016, 18:16 #

      Уважаемый Сергей Васильевич, Вы прекрасно знаете, что у суда надо просить больше, всё и сразу! Ну, а насчёт оправдательных с освобождением из-под стражи в зале суда, так раз в год и палка стреляет!

      +4
  • Адвокат Ташланов Антон Олегович 19 Июля 2016, 19:52 #

    Уважаемый Игорь Викторович, поздравляю! Вы молодец — тщательно и скрупулёзно подметили все «косячки». (handshake) Жаль, что суд не принял их все во внимание :(
    бурная фантазия высокого следственного руководства в оправдание своей роли в борьбе с организованной преступностьюА это Вы вообще в точку! Лучше и не сказать (Y)

    +5
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 19 Июля 2016, 20:46 #

      Уважаемый Антон Олегович, спасибо за оценку! Честно говоря, были опасения, что состоится 237, и всё начнётся сначала — итог был бы таким же, т.е. направление в суд серии вымогательств (стражу куда девать?), так что приговор всех, думаю, устроил…

      +3
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 19 Июля 2016, 19:53 #

    Вот оно актуальное на текущий момент дело, о котором Вам будут звонить, уважаемый Игорь Викторович,  со всей страны. Тем более что результат очень хороший

    +5
    • Адвокат Зверев Сергей Алексеевич 22 Июля 2016, 04:14 #

      Работа профессиональная, речь супер. Игорь Викторович, уберите речь в ПРО-, растащат на цитаты.

      +2
    • Адвокат Клопов Олег Александрович 09 Сентября 2016, 06:51 #

      Уважаемый Игорь Викторович, Вы добились правильной квалификации содеянного подзащитным! Поздравляю!   Подавляющая большинство подобных дел " благополучно" остаются в рамках вымогательства,  что является явно незаконным и несправедливым.

      +2

    Да 29 29

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Елецкий городской суд вынес приговор по громкому делу «коллекторов»: действия работников микрофинансовой организации, обвинённых в совершении вымогательства в составе организованной группы, квалифицированы как самоуправство» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

    Другие публикации автора