Найти юриста / адвоката / эксперта
В Частном постановлении суд установил, что оперативным дежурным ОП №15, дознователями и руководителем органа дознания обращения проигнорированы, требования Приказа МВД РФ от 01.03.2012 №1 40 грубо нарушены, по каждому сообщению вынесены постановления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Фабула дела:
Осенью 2012 года я неоднократно сообщал в полицию о незаконных продажах алкогольной продукции на остановочных комплексах. Результатами таких сообщений стали постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были оставлены в силе прокуратурой района. То есть, по сообщениям об административных правонарушениях полицией выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, что безусловно является недопустимым.
Хочется отметить, что правоохранительные органы в Свердловской области по прежнему по сообщениям об административных правонарушениях выносят процессуальные решения в порядке УПК РФ.
Поскольку прокуратура Орджоникидзевского района Екатеринбурга не видела никаких нарушений, то я решил подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Для меня это было впервые. Одним из требований было вынесение частных постановлений в адрес вышестоящих государственных органов.
При подаче заявлений об обжаловании действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, или жалоб в порядке УПК всегда отдельным пунктом выделяю требование о вынесении частных определений (постановлений), так как считаю, что это является эффективным средством для недопущения подобных нарушений в будущем, привлечении виновных должностных лиц к ответственности.
По итогам рассмотрения жалобы суд вынес постановление об частичном удовлетворении требований: все процессуальные решения были признаны незаконными, признаны незаконные действия (бездействия) должностных лиц полиции по рассмотрению моих обращений. Также суд вынес частное постановление.
«С целью предупреждения подобных нарушений впредь, суд полагает необходимым обратить внимание руководителя Управления МВД России по городу Екатеринбургу на то, что одним из сопутствующих условий указанных нарушений законы явилось небрежное отношение сотрудников и руководства отдела полиции № 15 УМВД Екатеринбурга к выполнению своих должностных обязанностей. В результате подобного отношения к обращениям граждан стало невозможным как проведение надлежащей проверки по заявлению, так и своевременное пресечение правонарушений».
«Учитывая, что и.о. прокурора Орджоникидзевского района Екатеринбурга Семушкиным А.А. при рассмотрении жалобы Петухова А.А. и проверке указанных отказных материалов многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона не выявлены, суд полагает необходимым обратить внимание прокурора Орджоникидзевского района Екатеринбурга Минеева И.В. на вышеизложенные факты».
Это частное постановления я также направил в Генеральную прокуратуру РФ, чтобы они увидели, что многочисленные нарушения, допущенные органами дознания прокуратурой района не отменяются, а просто игнорируются.
Фабула дела:
Осенью 2012 года я неоднократно сообщал в полицию о незаконных продажах алкогольной продукции на остановочных комплексах. Результатами таких сообщений стали постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были оставлены в силе прокуратурой района. То есть, по сообщениям об административных правонарушениях полицией выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, что безусловно является недопустимым.
Хочется отметить, что правоохранительные органы в Свердловской области по прежнему по сообщениям об административных правонарушениях выносят процессуальные решения в порядке УПК РФ.
Поскольку прокуратура Орджоникидзевского района Екатеринбурга не видела никаких нарушений, то я решил подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Для меня это было впервые. Одним из требований было вынесение частных постановлений в адрес вышестоящих государственных органов.
При подаче заявлений об обжаловании действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, или жалоб в порядке УПК всегда отдельным пунктом выделяю требование о вынесении частных определений (постановлений), так как считаю, что это является эффективным средством для недопущения подобных нарушений в будущем, привлечении виновных должностных лиц к ответственности.
По итогам рассмотрения жалобы суд вынес постановление об частичном удовлетворении требований: все процессуальные решения были признаны незаконными, признаны незаконные действия (бездействия) должностных лиц полиции по рассмотрению моих обращений. Также суд вынес частное постановление.
«С целью предупреждения подобных нарушений впредь, суд полагает необходимым обратить внимание руководителя Управления МВД России по городу Екатеринбургу на то, что одним из сопутствующих условий указанных нарушений законы явилось небрежное отношение сотрудников и руководства отдела полиции № 15 УМВД Екатеринбурга к выполнению своих должностных обязанностей. В результате подобного отношения к обращениям граждан стало невозможным как проведение надлежащей проверки по заявлению, так и своевременное пресечение правонарушений».
«Учитывая, что и.о. прокурора Орджоникидзевского района Екатеринбурга Семушкиным А.А. при рассмотрении жалобы Петухова А.А. и проверке указанных отказных материалов многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона не выявлены, суд полагает необходимым обратить внимание прокурора Орджоникидзевского района Екатеринбурга Минеева И.В. на вышеизложенные факты».
Это частное постановления я также направил в Генеральную прокуратуру РФ, чтобы они увидели, что многочисленные нарушения, допущенные органами дознания прокуратурой района не отменяются, а просто игнорируются.
Сдается мне, что «обратить внимание… на допущенные нарушения… и принять меры по недопущению...» — это постановление ведущее в никуда, очередная отписка.
Будет очень хорошо, если хоть что-то поменяется к лучшему после вынесения данного постановления.
Уважаемая Екатерина Александровна, для принятия конкретных мер реагирования, я и направил это постановление в Генеральную прокуратуру и МВД РФ.
Ясно. Мне интересно, как они отреагируют, какой «выхлоп» из всего этого получится.
Ответ я обязательно опубликую на сайте
К сожалению, Уважаемый Артем Алексеевич, многим профессионалам эти стандартные ответы известны.
Однако, хочется надеяться, что, возможно, я и ошибаюсь.
Так что публикуйте: сравним.(Y)
Обратить внимание и принять меры.
Артем Алексеевич" Отрадно, что Вы встали на путь защиты права.
Сегодня наши правоохранительные органы (суды, прокуратуры, полиция) фактически защищают право от граждан РФ и многие Россияне называют их правонарушительными органами. Частное постановление доказательство этому.
В нарушении права суд признался, но понуждать его исправлять испугался, а только призвал к обращению внимания, т.е. послал….
То же самое будет и с Вашими обращениями Выше. Такова наша Российская действительность. И всё таки Вам спасибо.
Уважаемый Артем Алексеевич, поздравляю!
Добиться от суда вынесения частного определения — это большой успех. А если взять ещё на контроль и ответ в суд должностными лицами на частное определение-это пик удовольствия от проделанной работы.
Так что(Y)
Спасибо. Я всегда одним из требований указываю вынесения частного определения, считаю это инструментом воздействия.
Уважаемый Артем Алексеевич! С момента принятия решения по ст.125 УПК РФ прошло 10 месяцев. Остаётся ощущение незавершенности предпринятых усилий. Известно ли Вам о какой-нибудь реакции со стороны Управления МВД или Прокуратуры (Генеральной, региональной)? Если нет и не будет реакции, какие меры Вы намерены предпринять, имея на руках долгожданное решение суда? Или это решение — предел мечтаний?!
Уважаемый Александр Владимирович, в ближайшее время я намерен выяснить, какие именно меры были приняты (если вообще что-то делалось).О них сообщу обязательно.
В случае отсутствия каких-либо действий буду обращаться в суд и вышестоящий госорган с принятием мер в отношении лица, на которое были возложены обязанности.
Неплохо было бы потребовать через суд возмещения убытков (если производилась оплата оказанной юридической помощи) и морального вреда.
Уважаемый Александр Владимирович, в суде выступал лично, юридическая помощь профессионалами не оказывалась.
Что касается морального вреда, то я еще в сентябре 2013 года подавал в Тверской районный суд Москвы соответствующее исковое заявление. Решение суд вынес только в марте 2014 года (с первой попытки суд не увидел госпошлину, выносил Определение об оставлении без движения). Знаю, что в удовлетворении отказано. Однако решения до сих пор не получил, мотивы суда не понятны.
На мои жалобы суд не реагирует. Видимо, делают все, чтобы я потом взыскал компенсацию за судопроизводство в не разумные сроки (вместо 2 месяцев, прошло уже 9, и это только 1-я инстанция).
Уважаемый Артем Алексеевич, есть ли подвижки по основному вопросу?
Уважаемая Ирина, Решение суда 1-ой инстанции изменено частично — признано незаконным бездействие прокуратуры Орджоникидзевского района Екатеринбурга, в остальном — отказано. Кассационные инстанции оставили апелляционное определение в силе. КС также не нашел никаких нарушений в части вынесения определения в отношении неустановленного лица.
Тверской суд все-таки вынес решение об удовлетворении требований в полном объеме. Взыскана с Минфина компенсация морального вреда.