Найти юриста / адвоката / эксперта
В настоящее время в суде апелляционной инстанции рассматривается моя апелляционная жалоба на решение суда по моему административному исковому заявлению по оспариванию решений ИФНС №24 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 налоговый период.
1. Суть дела
В 2015 году мне была оказана услуга ненадлежащего качества. В результате чего мне пришлось обратиться в другую организацию, для устранения недостатков, возникших по вине первоначального исполнителя услуг — ООО «Быт-Сервис». В адрес ООО «Быт-Свервис» была направлена претензия, в которой я просил возместить мне материальный вред в размере 5000 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей. ООО «Быт-Сервис» с претензией согласилось, денежные средства мне были выплачены в полном объеме.
В 2016 году мною была подана декларация 3 НДФЛ, в которой я указал в качестве дохода сумму морального вреда в размере 5000 рублей. На основании декларации я уплатил налог в размере 650 рублей.
В 2019 году мною было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 налоговый период, так как компенсация морального вреда не должна облагаться НДФЛ.
Позиция налоговых органов сводится к следующему: «сумма возмещения организацией морального вреда в добровольном порядке потребителю в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ст. 217 НК РФ не поименована, следовательно, подлежит налогообложению». Также они указывают, что «… законодательство РФ предусматривает судебный порядок как возложения обязанности возмещения морального вреда на нарушителя, так и установления размера денежной компенсации. В рассматриваемом случае возмещение морального вреда произведено в добровольном порядке, что подтверждается претензией Петухова А.А. и его распиской в получении денежных средств. Указанная сумма подлежит обложению НФЛ в силу указанных выше положений статей 41, 209, 210, 217 Налогового кодекса РФ».
Получается, что сумму возмещения морального вреда, выплаченную на основании решения суда, налоговые органы относят к компенсационным выплатам, связанным с причинением увечья или иным повреждением здоровья, а сумму возмещения морального вреда, выплаченную на основании, например, претензии потребителя, не относят.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на письма Министерства финансов РФ (от 05.07.2019 N 03-04-05/49727, от 14.06.2019 N 03-04-05/43687, от 13.02.2019 N 03-04-05/8793, от 19.06.2018 N 03-04-05/41752, от 15.09.2017 N 03-04-06/59629), в которых отражена схожая позиция: компенсация морального вреда, выплаченная не по решению суда, облагается НДФЛ.
При этом в самих письмах прямо указано, что «настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме».
2. Мои доводы, что такой подход является дискриминационным
Статья 45 Конституции РФ гарантирует право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 ст. 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких) (п. 2.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П).
К способам защиты гражданских прав, в частности, относится самозащита права, компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
По смыслу статей 1, 9, 12 и 14 ГК РФ граждане вправе самостоятельно решать каким способом и в какой форме они будут защищать нарушенные права. Так, компенсация морального вреда может быть выплачена гражданину на основании решения суда (способ защиты права – компенсация морального вреда, форма защиты – судебная), либо, например, на основании претензии потребителя в адрес исполнителя услуг (способы защиты права – самозащита, компенсация морального вреда).
НДФЛ не облагаются все виды установленных законодательством компенсационных выплат, которые связаны, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (п. 3 ст. 217 НК РФ).
Размер компенсации морального вреда может определяться несколькими способами:
- соглашением сторон спора между собой, в том числе в досудебном порядке (статьи 12, 14 ГК РФ), или в суде путем заключения мирового соглашения (ст. 39 ГПК РФ), либо до момента причинения морального вреда, например путем закрепления соответствующего положения в трудовом договоре (ст. 237 ТК РФ);
- в судебном порядке — судом на основе оценки доказательств, предоставленных в материалы дела.
Таким образом, доводы министерства финансов и налоговых органов о том, что сумма морального вреда может определяться только судом, ошибочны.
Получается, что налоговые органы и министерств финансов фактически запрещают гражданам защищать свои права путем самозащиты, а те граждане, которые все-таки решились защитить свои права самостоятельно (например, включая в претензию в адрес исполнителя услуг требование и компенсации морального вреда), будут за это наказаны – с суммы компенсации морального вреда, полученной не по решению суда, будет удержан НДФЛ.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что различные подходы налогового органа к определению налоговой базы налога на доходы физических лиц в зависимости от того, какой способ защиты прав был выбран гражданином, каким образом компенсация морального вреда была выплачена потребителю (на основании решения суда или добровольно на основании претензии) означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Так же такой подход нарушал бы ст. 3 Налогового кодекса РФ, которая прямо запрещает налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Вопрос: Была ли у кого-нибудь схожая ситуация?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Артем Алексеевич, я бы еще добавил, что претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный законом о защите прав потребителей установлен как обязательный и призван в равной мере обеспечивать возможность защиты права потребителями наравне с судебным порядком, также его назначением является предоставление продавцу возможности восстановить право потребителя добровольно. В этой связи обращение потребителем в суд за защитой своего права является как крайняя из предоставленных законом возможностей (ст. 12 ГК РФ). В этой связи решение налогового органа неправомерно дифференцирует доход не по виду и источнику, а по способу защиты нарушенного права налогоплательщиком. Также следует обратить внимание на то, что подобное решение налогового органа ставит налогоплательщика в зависимость от поведения третьего лица — добросовестное или недобросовестное поведение продавца. Т.е. если поведение третьего лица недобросовестное, и потребитель вынужден прибегать к крайней мере для защиты права, то потребитель получает преференцию в виде освобождения от оплаты налога. А если же поведение третьего лица добросовестное, то налогоплательщик не имеет возможность получить налоговую выгоду.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за ваш комментарий. Если вы не против, я бы хотел использовать это в следующем судебном заседании.
Уважаемый Артем Алексеевич, если бы я был против, то ничего не написал бы. Обратите внимание на нк РФ в части порядка формирования налоговой базы, вычетов, освобождения. В нк нет разницы от порядка получения морального вреда. Это вольная трактовка инспекции
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо
Уважаемый Артем Алексеевич, я совершенно согласен с Вашей правовой позицией — не должен суд по разному квалифицировать компенсацию морального вреда, выплаченную в претензионном и судебном порядке!
Это незаконное решение просто необходимо обжаловать, чтобы не создавать дурных прецедентов!
Уважаемый Иван Николаевич, я согласен с вами, поэтому я решение суда обжаловал. Если суд апелляционной инстанции откажет, то буду подавать жалобу в Конституционный суд РФ.
Уважаемый Артем Алексеевич, Вы всё правильно делаете.
Трактовать одну и ту же ситуацию по разному в зависимости от порядка восстановления своего права: досудебный или судебный - противозаконно и антиконституционно. Это дышловой закон.
По схожему основанию я только подготовил жалобу в Верховный Суд РФ. Жаль, что это дело мне не попало ранее. Поэтому будет интересно, что на это ответит ВС РФ.
В Вашем случае я надеюсь на вменяемую апелляцию. Ждем продолжения развития событий!
Уважаемый Евгений Алексеевич, я тоже надеюсь, что апелляция будет более адекватной, нежели районный суд, который в решении ни отверг ни один мой довод, просто проигнорировал их. Обязательно потом напишу результат рассмотрения дела. Еще я думаю написать обращение в минфин, где укажу свои доводы на счет их дискриминационной позиции, может они сами это осознают и отменят свои письма.