Методические рекомендации по оспариванию ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействий) должностных лиц налоговых органов


Утверждено на заседании

Методического совета Палаты

Адвокатов Нижегородской области

Введение

Данные Методические рекомендации подготовлены с целью оказания адвокатам практической помощи при представлении интересов налогоплательщиков при разрешении споров с налоговыми органами в судебном порядке.

Положения, изложенные в данном пособии, носят обобщенный характер. Их практическое применение возможно лишь с учетом специфики каждого конкретного налогового спора.

Признание недействительным требования налогового органа об уплате налогов и сборов как несоответствующего статье 69 Налогового Кодекса РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.46 и 48 НК, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика. При выявлении у налогоплательщика недоимки налоговый орган в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ, направляет ему требование об уплате налога и пени. Срок направления налогоплательщику требования: не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, а по результатам налоговой проверки — в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения).

В соответствии с п.1 «Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», утвержденного Приказом МНС РФ от 02 апреля 2003 г. № БГ-3-29/159 «требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога». В силу п. 2 ст. 4 НК РФ приказы министерства РФ по налогам и сборам обязательны для нижестоящих налоговых органов. Однако арбитражная практика исходит из того, что срок направления требования налогоплательщику не является пресекательным, и его пропуск не является основанием для признания требования недействительным.

Организация — налогоплательщик вправе оспорить требование налогового органа в арбитражном суде в случае его несоответствия нормам статьи 69 НК РФ. При этом требование может быть признано недействительным по этому основанию только в том случае, если нарушения, допущенные налоговым органом, являются существенными.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о:

— сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования;

— сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Образец заполнения требований – см. Приложение №1.

Судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос: какие нарушения, при предъявлении налогоплательщику требования, допущенные налоговым органом, являются существенными. Каждый случай рассматривается судами применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При разрешении спора с налоговым органом в арбитражном суде в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, в том числе требования налогового органа, лежит на налоговом органе.

Сумма задолженности по налогу.

В случае спора налоговый орган обязан доказать, что сумма задолженности налогоплательщика по каждому конкретному налогу, указанная в ненормативном правовом акте — требовании, соответствует реальной задолженности налогоплательщика. Доказательство суммы налоговым органом является «тонким» моментом, так как доказательство основывается на данных лицевых счетов. Однако данные лицевых счетов вряд ли можно считать доказательством, так как в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.01.2002г. лицевые счета являются формой внутреннего учета и их ведение правовых последствий для налогоплательщика не влечет. По мнению налоговых адвокатов сумма задолженности может быть доказана только через правовое основание взимания налога.

Правовое основание взимания налога:

данные налоговых деклараций — налогоплательщики сами декларируют свои налоги, презюмируется правильность их исчисления, пока налоговым органом не доказано обратное посредством налоговой проверки;

данные о задолженности по результатам налоговой проверки — презюмируются данные налогового органа о задолженности налогоплательщика, пока налогоплательщик не оспорил их в установленном законом порядке;

вступившее в силу решение суда о наличии задолженности у налогоплательщика.

В ряде случаев налоговые органы направляют налогоплательщикам требования, не соответствующие указанным выше критериям. Например, имеет место направление «кумулятивных требований», в которых указывается общая сумма недоимки по налогам за ряд налоговых периодов без указания отдельно конкретной суммы каждого неуплаченного в установленный срок налога (по каждой налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган). Начисление пени исходя из «накопительной» суммы налога также является существенным нарушением требований статьи 69 НК РФ, так как эта сумма не будет соответствовать сумме пени, начисленной на каждую сумму налога за конкретный налоговый период. Требования, содержащие указанные выше нарушения, могут быть признаны судом недействительными.

Пример обжалования требования.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным ненормативного акта – требования налогового органа об уплате пени.

20.05.2003г. Заявителем получено требование налогового органа об уплате пени в размере 900 000 рублей по состоянию на 01.05.2003г. С указанным требованием Заявитель не согласен по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 НК РФ “требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки”. В тоже время Заявитель не имеет информации о том, в связи с наличием какой недоимки налоговым органом предъявлено требование об уплате указанной суммы пени.

В соответствии с п. 4 ст.69 НК РФ “требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика”.

Оспариваемое требование не содержит сведений о правовых основаниях возникновения задолженности по налогу; сроке уплаты налога, по истечении которого подлежат начислению пени, а также правового основания взимания налога (недоимки) и соответствующих сумм пени. Указанное требование содержит лишь ссылку на законодательство о налоге.

Указанные нарушения налогового законодательства налоговым органом, по мнению Заявителя, существенно нарушают его права, так как он не обладает информацией о сроке возникновения и сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени в размере 900 000 рублей, что ставит под сомнение правомерность их начисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 АПК, ст.137, 138 НК РФ прошу:

Признать недействительным ненормативный правовой акт — требование налогового органа об уплате пени в размере 900 000 рублей.

В силу п.5 ст. 69 НК РФ «форма требования утверждается МНС РФ. Таким образом, требование налогового органа должно строго соответствовать установленной Приказом МНС форме и документ, не соответствующий указанной выше форме, требованием не является. Однако на практике возникают определенные сложности с разрешением вопроса отнесения ненормативного правового акта к требованию в виду несоответствия его установленной форме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» указано, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В качестве примера можно привести заявление организации – налогоплательщика о признании недействительным письма налогового органа, содержащего требование уплатить указанную в нем сумму имеющейся, по мнению налогового органа, недоимки.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным ненормативного акта — письма налогового органа об уплате налога в сумме 7 500 000 руб.

г. налоговым органом в адрес организации — налогоплательщика было направлено письмо, содержащее требование погасить задолженность перед бюджетом по налогу в сумме 7 500 000 руб., перечисленному платежным поручением с расчетного счета организации в Коммерческом банке г. Москвы.

Указанное письмо — требование было направлено налогоплательщику во исполнение решения комиссии областного управления налогового органа об отказе отразить указанные выше суммы налоговых платежей на лицевом счете налогоплательщика как исполненные.

По мнению Заявителя оспариваемое письмо по существу является требованием налогового органа, направленное налогоплательщику с нарушением сроков, предусмотренных ст. 70 НК РФ.

Помимо этого, оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ: он не содержит суммы начисленных пени, а также срока, в течение которого Заявитель обязан уплатить неуплаченную, по мнению налогового органа, сумму налога. Отсутствие указанного в ненормативном правовом акте срока лишает Заявителя информации о сроках вынесения решения о взыскании налога в соответствии с п.3 ст. 46 НК РФ.

На основании изложенного, прошу:

1.Признать недействительным ненормативный акт государственного органа — требование налогового органа об уплате налога в сумме 7 500 000 руб.

В рассматриваемом примере организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма — требования налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость. Данное требование имело форму письма и не соответствовало форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Однако, по мнению налогоплательщика, письмо являлось требованием по существу, так как оно содержало письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также «предложение» принять срочные меры по погашению задолженности перед бюджетом.

Обосновывая свою позицию по делу, налогоплательщик исходил из того, что документ налогового органа, устанавливающий конкретные предписания и утвержденный руководителем налогового органа, действующего в пределах своих полномочий в соответствии с НК РФ, приобретает силу документа, обязательного для лица, которому адресован.

Содержащееся в обжалуемом письме «предложение» погасить указанную в нем задолженность является властным предписанием в силу закона (ст.2 НК РФ). В таких условиях письмо, содержащее властное предписание, направленное в адрес конкретного налогоплательщика и изданное налоговым органом в пределах его полномочий, не могло быть воспринято налогоплательщиком иначе, чем ненормативный правовой акт налогового органа, то есть требование, поскольку с момента доведения до налогоплательщика информации о наличии у него задолженности по налогам и сборам, у него неизбежно возникает обязанность по ее погашению.

3. Признание недействительным постановления налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика как несоответствующего статьям 46, 47 Налогового Кодекса РФ.

Статьями 46 и 47 НК РФ установлен порядок взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах организации – налогоплательщика, а также за счет его иного имущества.

Решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации должно содержать:

— фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

— дату принятия и номер решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

— наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, на чье имущество обращается взыскание;

— резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации;

— дату вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — организации или налогового агента-организации;

— дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем налогового органа (его заместителем) и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Образец Постановления – см. Приложение № 2.

При оспаривании постановления налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика необходимо обратить внимание на следующие моменты:

1) соответствие требований об уплате налога и пени, содержащихся в постановлении налогового органа требованиям, направленным налогоплательщику;

2) подтверждение направления (вручения) требований, положенных в основу оспариваемого постановления налогового органа, организации – налогоплательщику;

3) подтверждение направления организации – налогоплательщику решения о взыскании за счет денежных средств;

4) соответствие срока вынесения решения о взыскании за счет денежных средств требованиям п.3 ст.46 НК РФ;

5) соответствие инкассовых поручений, представленных налоговым органом (с обязательной отметкой банка о их выставлении к счету налогоплательщика), перечню инкассовых поручений, содержащихся в постановлении;

6) соответствие сумм недоимки по налогам и пени, указанных в представленных налоговым органом документах, реальной сумме задолженности по данным налогоплательщика;

7)соблюдение налоговым органом сроков взыскания налогов, предусмотренных статьей 46 НК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст.48 НК РФ для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица (равный шести месяцам), в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-ти дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм налога и пени. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003г. № 71 «пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени».

Пример обжалования Постановления налогового органа.

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта — Постановления налогового органа от 24.05.2005г. № 401 о взыскании налога в сумме 1 400 000 руб.за счет имущества организации — налогоплательщика.

24.05.2005г. налоговым органом было вынесено Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в сумме 1 400 000 руб. Вынесению данного Постановления предшествовало вынесение Решения за тем же номером и от того же числа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в указанной выше сумме.

На основании вынесенного налоговым органом Постановления 26.05.2005г. возбуждено исполнительное производство.

С оспариваемым Постановлением Заявитель не согласен по следующим основаниям.

В основу оспариваемого Постановления положено требование налогового органа от 18.05.2005г. Указанное требование является сводным. Предъявление налогоплательщику сводного требования действующим налоговым законодательством не предусмотрено. Помимо этого, в сводном требовании не указан срок его добровольного исполнения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Заявителю направлялись требования, положенные в основу сводного требования. В этой ситуации Заявителю не представляется возможным проверить правомерность возникшей, по мнению налогового органа, задолженности по налогам.

Кроме того, налоговым органом не соблюден порядок направления Заявителю решений о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств. Налоговым органом не представлено доказательств выставления инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика.

Таким образом, по мнению Заявителя, оспариваемое Постановление вынесено с нарушением ст.69, ч.3 46 и ч.1 ст.47 НК РФ.

На основании изложенного, прошу:

1. Признать недействительным ненормативный правовой акт — Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в сумме 1 400 000 руб.

4. Признание недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составляется Акт налоговой проверки, а по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение:

-о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

-об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о признании Решения недействительным. При этом необходимо учитывать, что право обжалования Решения налогового органа, как и любого другого ненормативного правового акта, возникает у налогоплательщика наличии одновременно двух условий:

— ненормативный правовой акт – Решение налогового органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

— нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При оспаривании Решения налогового органа в суде необходимо учитывать, что указанный ненормативный правовой акт должен содержать все обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Налоговый орган не вправе ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, не нашедшие отражения в Акте налоговой проверки и Решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пример обжалования Решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта – Решения Инспекции ФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 18.10.2004г. № 46 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

18 октября 2004 г. Инспекцией ФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода было вынесено Решение № 46 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов на сумму 630 000 руб., пени на сумму 98 482 руб. и применением штрафных санкций на сумму 126 000 руб.

Заявитель не согласен с указанным решением по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа Заявитель, занимаясь реализацией моторных масел за наличный расчет через магазин розничной торговли площадью не более 150 кв. м, неправомерно применял систему налогообложения виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Реализуемый товар является подакцизным товаром и в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ его реализация не относится к розничной торговле, а следовательно подпадает под налогообложение по общей системе налогообложения. В связи с указанным обстоятельством налоговым органом были доначислены налоги с применением пени и штрафных санкций.

Налогоплательщик с позицией налогового органа не согласен по следующим основаниям.

Подакцизным товаром в соответствии с главой 22 НК РФ «Акцизы» признается товар, с которого при реализации или получении взимается специальный налог (акциз). Субъект предпринимательства, осуществляющий розничную торговлю моторными маслами, не является плательщиком акцизов согласно статье 182 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик, осуществляя продажу моторного масла за наличный расчет через магазин розничной торговли не занимается реализацией товара, облагаемого акцизом и, соответственно правомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

На основании вышеизложенного, прошу:

I. Признать недействительным ненормативный правовой акт – Решение Инспекции ФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода № 46 от 18.10.2004 г. о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением на сумму 630 000 руб., пени на сумму 98 482 руб. и применением штрафных санкций на сумму 126 000 руб.

5. Обжалование действий и бездействий должностных лиц налогового органа.

Помимо обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, налогоплательщик в соответствии со статьями 137, 138 НК РФ имеют право обжаловать действия или бездействия должностных лиц налогового органа, если такие действия (бездействия) нарушают его права.

Пример. Налоговый орган предъявил инкассовые поручения к расчетному счету организации – налогоплательщика с целью бесспорного списания суммы пени на имеющуюся по мнению налогового органа недоимку по налогу. Однако недоимка по налогу не подлежала взысканию в соответствии с истечением сроков ее взыскания.

Заявление

о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по предъявлению к р/счетам организации — налогоплательщика инкассовых поручений от 07.06.2004г., от 25.06.2004г., от 25.06.2004г., и списанию с р/счетов налогоплательщика пени по налогу в сумме 656 руб. 65 коп.

Налоговым органом к расчетным счетам налогоплательщика были предъявлены инкассовые поручения от 07.06.2004г., от 25.06.2004г., от 25.06.2004г.с целью бесспорного списания пени по налогу на сумму 656 руб. 65 руб.

К настоящему моменту по инкассовым поручениям с расчетного счета Заявителя списаны следующие суммы пени по налогу:

11.08.2004г. — 234 руб. 88 коп.;

22.09.2004г. — 421 руб. 77 коп.

__________________________________

Итого: 656 руб. 65 коп.

С действиями налогового органа Заявитель не согласен по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2003 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2004 г., налоговому органу отказано во взыскании с налогоплательщика налога в сумме 450 000 рублей и пени в сумме 290 000 рублей.

Тем не менее, налоговый орган продолжает ежемесячно начислять пени на сумму имеющейся, по его мнению, но не подлежащей взысканию, недоимки по налогу.

Действия налогового органа по предъявлению к расчетным счетам Заявителя инкассовых поручений и по списанию с расчетного счета налогоплательщика пени по налогу в сумме 656 руб. 65 коп. Заявитель считает незаконными.

Руководствуясь статьей 75 НК РФ

Прошу:

Признать незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в предъявлении инкассовых поручений от 07.06.2004г., от 25.06.2004г., от 25.06.2004г., и списанию с р/счетов налогоплательщика пени по налогу в сумме 656 руб. 65 коп.

Пример. Решив избежать начисления и взыскания налоговым органом подлежащей по его мнению уплате суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа во время проведения налоговой проверки, налогоплательщик уплатил в бюджет спорную сумму налога с последующим требованием о его зачете, инициировав тем самым спор о наличии обязанности уплатить сумму налога. Так как налоговый орган оставил заявление налогоплательщика о принятии уплаченной суммы налога к зачету без рассмотрения, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными бездействий налогового органа, выразившихся в отказе принятия к зачету излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени.

Заявление

о признании не законными бездействий налогового органа, выразившихся в отказе принятия к зачету излишне уплаченного налога в сумме 111 450 руб. и пени в сумме 3 096 руб.

03.06.2004г. Заявителем согласно уточненных расчетов перечислен в бюджет налог за период с первого по третий кварталы 2003г. в сумме 111 450 руб. и соответствующие пени в сумме 3 096 руб.

Полагая, что указанная выше сумма налога поступила в бюджет повторно, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о принятии к зачету излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога и соответствующей суммы пени. Однако налоговым органом указанное заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 138 НК РФ прошу:

1.Признать не законными бездействия налогового органа, выразившиеся в не принятии к зачету излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 111 450 руб. и пени в сумме 3 096 руб.

2. Обязать налоговый орган принять к зачету излишне уплаченный налог в сумме 111 450 руб. и пени в сумме 3 096 руб.

Да 7 7

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: kapitan-flint, quiet888, +еще 1
  • 23 Января 2010, 15:50 #

    Очень полезная статья, хотя она скорее для юристов, т.к. писать такие заявления лучше все же доверить специалистам, и не заниматься самолечением

    +1
  • 24 Января 2010, 10:56 #

    Соглашусь с Глав-Бух — оспаривание действий налоговиков — дело профессионалов. Автору респект. Жаль, что нет примера заявления о привлечении к ответственности самих налоговиков, за необоснованные репрессии налогоплательщиков.

    +1
  • 12 Февраля 2015, 03:45 #

    интересная и полезная статья

    0

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Методические рекомендации по оспариванию ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействий) должностных лиц налоговых органов» 1 звезд из 5 на основе 7 оценок.
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации