Найти юриста / адвоката / эксперта
Я решила написать эту статью о ходе дела, решение по которому Арбитражным судом Нижегородской области еще не было вынесено. Я не собираюсь прогнозировать исход дела и прошу читателей рассматривать эту статью просто как мнение адвоката.
В арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» г. Нижний Новгород с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью» Издательство «Парсек-НН» 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на авторское произведение. Основанием для обращения с указанным иском послужили следующие обстоятельства: 2 июня 2005 года представителем Общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» был приобретен Справочник «Путеводитель по Нижнему Новгороду 2003. Где эта улица, где этот дом, где…» На странице 110 указанного печатного издания размещено изображение здание Государственного банка. Исключительные авторские права на использование фотографии здания Государственного банка принадлежат Истцу.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее по тексту ЗоАП) «автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом», в том числе на воспроизведение произведения, распространение экземпляров произведения любым способом, переделывание или другим образом перерабатывание произведения.Исключительные права на набор открыток, изданных Обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТФОЛИО», в состав которого входит и открытка с изображением здания Государственного банка, принадлежат ООО «ДИ-ЛИТО» согласно авторского договора о передаче исключительных прав на использование произведения.
На основании ст. 7 ЗоАП фотографические произведения являются объектами авторского права. Право на использование произведения в силу ст. 30 ЗоАП может быть передано только по договору. Договор о передаче исключительных авторских прав на распространение фотографических произведений между ООО «Издательством «Парсек» и ООО «ДИ-ЛИТО» не заключался.В силу изложенного, действия ООО «Издательство» Парсек» являются нарушением Закона, а именно п. 2 ст. 16 ЗоАП и соответственно нарушили исключительные права ООО «ДИ-ЛИТО».
Согласно п. 2 ст. 49 ЗоАП права ООО «ДИ-ЛИТО» вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000рублей до 5 000 000 рублей. ООО «ДИ-ЛИТО» определяет размер компенсации в сумме 600 000 рублей.Фотография здания Государственного банка объектом авторских прав не является, так как она не является произведением, то есть результатом творческой деятельности в соответствии со ст. 6 ЗоАП.Компенсация в размере 600 000 рублей Истцом не обоснована.Для того чтобы понять, является ли «ДИ-ЛИТО» владельцем исключительных авторских прав, нужно ответить на вопрос: принадлежат ли исключительные авторские права на фотографическое произведение самому Токарчуку Л.Н.?
А для этого, в свою очередь, необходимо определить: любая ли фотография является произведением? Другими словами необходимо установить – является ли спорная фотография именно произведением.
По мнению Ответчика спорная фотография не является объектом авторского права, подпадающего под правовую защиту в соответствии со ст.7 ЗоАП. Опираясь на обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением ЗоАП (п.2 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999г. № 47), можно сделать вывод о том, что произведение является таковым только в том случае, если оно является результатом творческой деятельности автора. При этом обязанность доказывания творческого (оригинального) характера фотографии возлагается на самого автора. Истцом таких доказательств представлено не было.
Ответчик в свою очередь полагает, что сделанный Токарчуком Л.Н. снимок не может быть отнесен к фотографическому произведению, так как задание Государственного банка находится в общедоступном месте и сделать аналогичный снимок может любое лицо. Кроме того, здание Государственного банка было построено по архитектурному проекту Владимира Александровича Покровского в 1913году.
Именно ему, как архитектору, принадлежит оригинальный авторский замысел данного архитектурного проекта (в частности внешнего вида здания). Что же нового, творческого в произведение архитектуры внес Токарчук Л.Н., произведя фотосъемку здания Государственного банка при помощи технического средства? Этот вопрос пока остается без ответа.Что касается компенсации за нарушение авторских прав в размере 600 000 рублей, то это уже тема для другой статьи.
Так есть ли исключительные авторские права на спорную фотографию у ООО «ДИ-ЛИТО»? Ответ на этот вопрос мы узнаем после вынесения решения судом.
Налоговый адвокат Нижегородской коллегии адвокатов № 3, тел. 8-920-253-54-74, irina_golovko@advocate.nu
В арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» г. Нижний Новгород с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью» Издательство «Парсек-НН» 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на авторское произведение. Основанием для обращения с указанным иском послужили следующие обстоятельства: 2 июня 2005 года представителем Общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» был приобретен Справочник «Путеводитель по Нижнему Новгороду 2003. Где эта улица, где этот дом, где…» На странице 110 указанного печатного издания размещено изображение здание Государственного банка. Исключительные авторские права на использование фотографии здания Государственного банка принадлежат Истцу.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее по тексту ЗоАП) «автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом», в том числе на воспроизведение произведения, распространение экземпляров произведения любым способом, переделывание или другим образом перерабатывание произведения.Исключительные права на набор открыток, изданных Обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТФОЛИО», в состав которого входит и открытка с изображением здания Государственного банка, принадлежат ООО «ДИ-ЛИТО» согласно авторского договора о передаче исключительных прав на использование произведения.
На основании ст. 7 ЗоАП фотографические произведения являются объектами авторского права. Право на использование произведения в силу ст. 30 ЗоАП может быть передано только по договору. Договор о передаче исключительных авторских прав на распространение фотографических произведений между ООО «Издательством «Парсек» и ООО «ДИ-ЛИТО» не заключался.В силу изложенного, действия ООО «Издательство» Парсек» являются нарушением Закона, а именно п. 2 ст. 16 ЗоАП и соответственно нарушили исключительные права ООО «ДИ-ЛИТО».Согласно п. 2 ст. 49 ЗоАП права ООО «ДИ-ЛИТО» вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000рублей до 5 000 000 рублей. ООО «ДИ-ЛИТО» определяет размер компенсации в сумме 600 000 рублей.Фотография здания Государственного банка объектом авторских прав не является, так как она не является произведением, то есть результатом творческой деятельности в соответствии со ст. 6 ЗоАП.Компенсация в размере 600 000 рублей Истцом не обоснована.Для того чтобы понять, является ли «ДИ-ЛИТО» владельцем исключительных авторских прав, нужно ответить на вопрос: принадлежат ли исключительные авторские права на фотографическое произведение самому Токарчуку Л.Н.?
А для этого, в свою очередь, необходимо определить: любая ли фотография является произведением? Другими словами необходимо установить – является ли спорная фотография именно произведением.
По мнению Ответчика спорная фотография не является объектом авторского права, подпадающего под правовую защиту в соответствии со ст.7 ЗоАП. Опираясь на обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением ЗоАП (п.2 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999г. № 47), можно сделать вывод о том, что произведение является таковым только в том случае, если оно является результатом творческой деятельности автора. При этом обязанность доказывания творческого (оригинального) характера фотографии возлагается на самого автора. Истцом таких доказательств представлено не было.
Ответчик в свою очередь полагает, что сделанный Токарчуком Л.Н. снимок не может быть отнесен к фотографическому произведению, так как задание Государственного банка находится в общедоступном месте и сделать аналогичный снимок может любое лицо. Кроме того, здание Государственного банка было построено по архитектурному проекту Владимира Александровича Покровского в 1913году.
Именно ему, как архитектору, принадлежит оригинальный авторский замысел данного архитектурного проекта (в частности внешнего вида здания). Что же нового, творческого в произведение архитектуры внес Токарчук Л.Н., произведя фотосъемку здания Государственного банка при помощи технического средства? Этот вопрос пока остается без ответа.Что касается компенсации за нарушение авторских прав в размере 600 000 рублей, то это уже тема для другой статьи.
Так есть ли исключительные авторские права на спорную фотографию у ООО «ДИ-ЛИТО»? Ответ на этот вопрос мы узнаем после вынесения решения судом.
Налоговый адвокат Нижегородской коллегии адвокатов № 3, тел. 8-920-253-54-74, irina_golovko@advocate.nu
Ерунда это, а не "творческие усилия". Так можно и фотографию в паспорте считать авторским произведением (хотя авторы, в этом случае совершенно другие: мама с папой).
А смотреть на здание не запрещено? Нет тут никакого авторского права фотографа. Автор прав — единственный, кто приложил творческие усилия, это архитектор.
В нашем регионе, уже сложилась практика по таким спорам, в частности в общей юрисдикции. Газета проиграла суд, так как разметила 3 фотографии, на которые в последствии нашелся «хозяин». Взыскали по 10 тыс руб. за каждое фото. Решение в кассации устояло, кому интересно могу скинуть решение суда.
Где-то же они вычитали такой способ озолотиться!