Уважаемые коллеги, с начала марта я приняла твёрдое решение запустить блог и на платформе «Яндекс.Дзен» (книжная тематика — так сказать, для души. Всё равно много книг читаю и покупаю, так что пусть уж будет и польза, направленная вовне). Выбирая площадку для блога, я, разумеется, знакомилась с отзывами пользователей разных платформ и публикациями в интернете. В конце концов остановилась на «Яндекс.Дзен», и то со второго захода.
Решению предшествовал тщательный анализ плюсов и минусов, и при поиске этих самых плюсов-минусов я натолкнулась на публикацию весьма уважаемого в сфере интернет-маркетинга сообщества «TexTerra».
Среди существенных минусов Дзена называлось и то, что «весь контент – собственность «Яндекса». Как раз в это время я проходила (сейчас уже закончила) профессиональную переподготовку по патентоведению, которая предполагает как раз изучение аспектов прав на интеллектуальную собственность, в том числе авторских прав. Поэтому в публикации я сразу увидела несоответствия, о которых хочу рассказать.
Во-первых, надо определиться, что означает «собственность» и «принадлежит». Не зря же я это слово вынесла в заголовок. Тем из вас, кто подвизается в сфере интеллектуальных прав, конечно, ясно, что право собственности – имущественное право. То есть это право владеть некими объектами, в том числе нематериальными. Контент (текстовый, фото-, видео-, аудио- и т.п.), разумеется, относится к интеллектуальной собственности и, соответственно, охраняется авторскими правами.
«Владеть» в данном случае означает «иметь» и «распоряжаться». То есть самому автору изменять, удалять, дополнять своё произведение (контент), размещать его на других площадках, а также позволять или запрещать другим лицам делать всё перечисленное с вашим произведением. Это всё на поверхности для профессионалов (к которым я отношу «праворубцев», но пока что не себя, я в сфере интеллектуальных прав всего лишь неофит).
***
В упомянутой статье «ТексТерры» делался упор на следующий пункт "Условий использования сервиса «Яндекс.Дзен»", весьма существенный для блогеров:
«3.7. Размещая на Сервисе Пользовательскую Информацию, Пользователь автоматически безвозмездно, безусловно и безотзывно предоставляет Яндексу неисключительное право на использование Пользовательской информации на территории всего мира на срок размещения Пользовательской информации на Сервисе по усмотрению Яндекса, в том числе но не ограничиваясь, на воспроизведение, копирование, подбор, систематизацию, преобразование, изменение, редактирование, перевод, опубликование, распространение Пользовательской информации (частично или полностью) любыми законными способами, доведение до всеобщего сведения. Также, размещая на Сервисе Пользовательскую информацию, Пользователь подтверждает, что обладает соответствующими правами и полномочиями для предоставления Яндексу указанных прав на использование размещенной Пользовательской Информации. Пользователь соглашается с тем, что размещенная им в рамках Сервиса Пользовательская информация может быть использована Яндексом в иных сервисах и программных приложениях Яндекса, а также в рекламных или маркетинговых материалах, размещаемых на ресурсах Яндекса в сети Интернет для привлечения внимания других пользователей к Сервису или к иным ресурсам и сервисам Яндекса. При таком использовании Яндекс имеет право использовать соответствующую Пользовательскую информации как с указанием имени автора такой Пользовательской Информации, так и без указания имени автора (в качестве имени автора при этом будет указываться имя Пользователя, разместившего Пользовательскую информацию, которое он указал при регистрации или при прохождении дополнительной регистрации). Яндекс вправе передавать права, указанные в настоящем пункте третьим лицам. В случае если Пользователь не вправе предоставить Яндексу право использования каких-либо материалов в составе Пользовательской информации указанными способами, он обязан воздержаться от размещения таких материалов на Сервисе ».
На первый взгляд, здесь действительно закрепляется за «Яндексом» право собственности на весь размещённый в Дзене контент. Но так ли это?
Вы наверняка уже обратили внимание на слова «неисключительное право».
В нашем законодательстве (часть 4 Гражданского кодекса РФ, целиком посвящённая интеллектуальной собственности) есть формулировка «исключительное право», которая обозначает, что право на объект интеллектуальной собственности (произведение, изобретение, товарный знак и т.п.) принадлежит некоему лицу и может быть по закону передано другим лицам (по договору, по наследству, по решению суда). Исключительное право предполагает как раз возможность распоряжаться объектом – изменять его, обнародовать, продавать, дарить или вообще уничтожить, как сделал Гоголь со вторым томом «Мёртвых душ».
Считается, что применительно к текстам или изобразительным произведениям исключительно право первоначально принадлежит автору работы в силу самого её создания (если только автор не выполнял служебное задание или не работал по контракту: в этих случаях исключительным правом владеет работодатель или заказчик).
Но вот понятия «неисключительное право» в законодательстве сейчас нет . Ведь правда, уважаемые юристы по интеллектуальной собственности? Оно было до 2008 года, когда действовал «Закон об авторском праве и смежных правах». С 2008 года он утратил силу. Сегодня в российском законодательстве есть понятие «неисключительная лицензия» , которая предполагает передачу части прав на произведение другому лицу, но при этом не лишает исходного правообладателя возможностей, например, повторно публиковать произведение на других площадках или давать лицензию на то же произведение другим лицам неограниченное количество раз. И, разумеется, при неисключительной лицензии должны сохраняться все описанные выше неимущественные права автора (право на имя, право менять произведение и т.д.).
Так что, во-первых, неактуальная формулировка «неисключительное право» в пункте 3.7 вызывает сомнения в том, что притязания «Яндекса» на распоряжение пользовательским контентом в заявленном объёме вообще разумны. Очень хожу узнать мнение знатоков интеллектуального права по этому поводу. Пожалуйста, пишите комментарии!
Во-вторых, насколько я понимаю, даже если условно приравнять понятие «неисключительное право» к имеющемуся в Гражданском кодексе понятию «неисключительная лицензия», всё равно очевидно, что собственностью «Яндекса» контент не становится. Все размещённые в Дзене произведения остаются собственностью их авторов , то есть автор имеет право редактировать произведение, удалять его, спокойно публиковать на других площадках и вообще судиться за свои имущественные и неимущественные авторские права в случаях плагиата.
Да, можно сказать, что «Яндекс» – транснациональная компания и вообще-то зарегистрирован в Нидерландах. Поэтому с чего бы ему руководствоваться Гражданским кодексом РФ? Но он работает в российском правовом поле и преимущественно с российскими гражданами. В момент, когда открывается монетизация каналов, «Яндекс» нанимает авторов на работу по договору, платит за них налоги и, соответственно, обязан следовать российскому законодательству, в том числе и в сфере интеллектуальной собственности.
Кстати, тех, кто не доверяет мне как свежеиспечённому патентоведу, отсылаю к статье профессионального юриста по теме «неисключительных прав». Я нашла её уже после того, как написала свой текст, — так сказать, в подтверждение.
Этот текст был впервые опубликован как раз на моём книжном канале. Там в комментариях высказали свои взгляды на ситуацию некоторые книжные блогеры, которых эта тема касается непосредственно. Здесь же я очень жду мнения юристов. Хочется разобраться в этом вопросе. Может быть, кто-то из вас участвовал в разбирательствах с «Яндексом» по поводу авторских прав или иной интеллектуальной собственности? Пожалуйста, поделитесь опытом.
С уважением,
Анастасия АКИНИНА,
независимый эксперт-лингвист, автор блога «ЛингЭксперт», патентовед, член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), член Судебно-экспертной палаты РФ, редактор раздела «Филология» на Яндекс.Кью.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, я может быть и безосновательно,, или легкомысленно, но считаю себя специалистом по интеллектуальному праву, и не вижу проблемы с принадлежностью контента, как и с распределением прав на него ни в сервисе Яндекс-Дзен, ни в других сервисах великого и ужасного Яндекса.
1. Формулировка «неисключительные права» может быть конечно и не в точности соответствует российскому законодательству, но ведь и сам сервис предоставляется не российским юрлицом, а швейцарской компанией, и не только российским пользователям, да и границ (пока) в интернете нет. Поэтому, авторы всех интернет-сервисов стараются использовать самые простые формулировки, а не точные цитаты из ч. 4 ГК РФ.
В преамбуле пользовательского соглашения Праворуба тоже есть формулировки, не на 100% совпадающих с текстом соответствующих статей ГК. Например: Начало использования сайта (просмотр, совершения регистрационных действий, подача заявки и т.п.) в соответствии со ст. 1286 ГК РФ означает заключение Пользователем безвозмездного и бессрочного лицензионного договора с Владельцем сайта, в соответствии которым Пользователь безвозмездно и бессрочно передает Владельцу сайта право использования своих произведений, сбор, обработку и опубликование своих персональных данных, в том числе своих изображений, и контактных данных, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а так же даёт своё безотзывное согласие на получение файлов cookie, автоматических информационных сообщений и служебных уведомлений, исходящих от Администрации сайта.
2. Права СОБСТВЕННОСТИ на контент — вообще не существует, поскольку это не материальный объект, а лишь информация, размещенная на материальном носителе владельца сервиса, доступ к которому возможен только с использованием определённых технологий.
Снова приведу пример из праворубского ПС: Размещая своё Произведение (публикацию, вопрос, комментарий, публичные выступления в любой форме и их записи, документ — любой контент) на сайте, либо во время организуемых Владельцем сайта offline мероприятий, автор (пользователь) признаёт, что оно становится частью Сайта, как сложного составного произведения (ст. 1240 ГК РФ), и предоставляет Владельцу сайта неограниченную и бессрочную лицензию (исключительные права) на безвозмездное использование любых своих произведений, добровольно размещённых пользователем на сайте, по усмотрению Владельца сайта а так же признаёт безусловное авторское право Владельца сайта на это сложное составное произведение. Право на отзыв (ст. 1269 ГК РФ) к произведениям (любому контенту), размещённым пользователями на сайте, не применяется. Администрация вправе внедрять в опубликованные на сайте материалы специальные метки, подтверждающие их первоисточник (водяные знаки, цифровые подписи и т.п.), а так же ограничивать доступность любого контента, и/или взимать плату за право доступа к нему. На самом деле всё довольно просто: сервис Яндекс-Дзен, как и любой другой, в т.ч. и Праворуб, предоставляет пользователям ВОЗМОЖНОСТЬ что-то писать на своём «заборе» (размещать контент на своей площадке), но оставляет за собой право решать, останется ли авторский контент надолго или будет стёрт при очередной уборке, а так же в какой именно части «забора» будут сохранены каракули автора, в какую «рамочку» их поместить и т.п.
При этом на личные, неимущественные права автора никто не покушается, но если автор злоупотребляет своими правами или ведёт себя не так, как «договаривались», владелец «забора», может попросту закрасить писанину автора и/или запретить ему в дальнейшем «творить» на своей территории.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо! Очень актуально, аргументированно и доходчиво!
Уважаемый Иван Николаевич, всё чётко по-полочкам! (Y)
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, я бы не стал связываться с местными монополиями в принципе. Я за то, что кончается только на .com
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, ну и в дополнение с вышесказанному. Российская система права сейчас вообще не знает института — интеллектуальная собственность. Есть авторское право, а есть исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. Ибо мыслительный процесс первично не материален, конечно он может находить воплощение в предметах материального мира, но пощупать его нельзя. Поэтому и к институту собственности отнести его нельзя в полной мере.
в остальном полностью согласен с Морохиным Иваном Николаевичем.