Найти юриста / адвоката / эксперта
Практически закончена активная фаза моего участия в одном из уголовных дел. Ничего сверхинтересного или необычного, в этом деле нет, кроме одного. До моего вступления в это дело в качестве защитника, защиту моего доверителя осуществлял адвокат, не имеющий юридического образования.
Такое тоже случается. Защиту он осуществлял до момента ознакомления с делом в порядке ст. 217 УКП РФ, то есть фактически в течение всей стадии предварительного следствия в течение года.
В качестве предварительной информации, скажу так же о том, что при расторжении соглашения о защите, адвокат не сообщил подзащитной причину прекращения им статуса, и данный статус адвоката был прекращен по его заявлению, поданному после начала проверки проводимой органами по факту использования поддельного диплома. Таким образом, после ознакомления с делом никто не знал о том, что адвокат, добровольно прекративший свой статус, не имел высшего юридического образования. На этом тему «адвоката без образования» я закрываю и предлагаю эту тему с переходом на личности не обсуждать, поскольку не считаю нужным и возможным обсуждать то, что не является главной темой данной публикации.
А темой публикации является нарушение права на защиту и разные мнения судов, рассматривающий этот вопрос и стороны защиты. Фактически, я в данном материале обосновываю свои доводы кассационной жалобы, которую подам в ближайшее время. При этом я понимаю, что эти доводы скорее всего могут быть услышаны, и думаю, будут услышаны только в ЕСПЧ.
Суд первой инстанции, рассматривая наши доводы о нарушении права на защиту указал буквально следующее:
Доводы подсудимой ++++++++++ и ее защитника о том, что в отношении +++++++++ в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту, в связи с тем, что у защитника ХХХХХХХХХХХ не было юридического образования в связи с признанием недействительным диплома о юридическом образовании, суд находит несостоятельными, поскольку в период времени с 19.08.2012 года по 16.06.2013 года ХХХХХХХХХХ имела статус адвоката, то есть сдала соответствующие экзамены для его получения. Кроме того, ни в ходе защиты +++++++++, ни после того, как последняя отказалась от услуг данного защитника ХХХХХХХХХ не была лишена статуса адвоката. Более того, ++++++++++ отказалась от услуг ХХХХХХХХХХ, в ходе предварительного следствия, с материалами дела она знакомилась с новым защитником – Блиновым А.С., от которого никаких ходатайств о нарушении права на защиту в период предварительного следствия не поступало.Если толковать дословно, то, анализируя доводы суда первой инстанции можно сказать, что суд связывает реализацию права на защиту только и исключительно с участием в деле адвоката. Есть статус – значит право на защиту (получение квалифицированной юридической помощи) не нарушено, сдал адвокат экзамен, значит у него есть юридическое образование. Ну а уж, если ходатайств о нарушении права на защиту не подавалось, то значит и право не нарушено!
То есть суд, по сути, предлагает нам связывать факт нарушения прав на защиту с заявлением об этом в соответствующем ходатайстве органу предварительного следствия. Не заявлено о том, что право нарушено, значит, оно не нарушено.
Да, логика конечно железобетонная. Если идти с такими рассуждениями дальше, то получается, что если обвиняемая и ее новый защитник при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ не знали, что у предыдущего защитника не было юридического образования и не заявили об этом, то право не нарушено, а если знали и заявили, то тогда нарушено.
То есть право на защиту зависит от информированности людей о тех или иных событиях, участниками которых они вообще не являются? К слову сказать, ни я ни подзащитная не знали о факте отсутствия юридического образования у предыдущего защитника в момент ознакомления с делом, об этом стало известно во время рассмотрения дела в суде и сразу же заявлено с ходатайством об истребовании постановления об отказе в возбуждении дела. Суд, конечно отказал, хотя и высказался о том, что ему известно об обстоятельствах на которые ссылается защитник.
В многостраничной жалобе на приговор суда первой инстанции, несогласие с доводами суда так же было изложено:
При вынесении приговора, суд посчитал право на защиту осужденной не нарушенным, поскольку в суде у нее был другой адвокат, который на следствии не заявлял ходатайств о нарушении права осужденной на защиту в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Однако данные доводы суда не содержат какой-либо логики. Реализация права на защиту надлежащим образом не зависит от заявления об этом участников уголовного судопроизводства на том или ином его этапе, и тем более не зависит об информированности кого-либо в тот или иной момент об имеющемся факте нарушения права на защиту. В частности адвокат Блинов А.С. в момент ознакомления с делом вообще не знал об отсутствии у предыдущего защитника осужденной юридического образования, данная информация не является публикуемой и в силу этого общеизвестной.В связи с нарушением права на защиту считаю, что суд не должен ограничиться исключением только протоколов допроса обвиняемой осужденной из доказательственной базы защиты или обвинения, поскольку право на защиту во время следствия, является более широким понятием, чем просто участие защитника при допросе обвиняемого, подозреваемого. Осужденная с участием защитника, не имеющего юридического образования, знакомилась с постановлениями, результатами экспертиз, была лишена возможности получить квалифицированную помощь, задать вопросы эксперту, заявить ему отвод. Защитником осужденной во время следствия заявлено масса ходатайств, которые отклонены следствием, что не было обжаловано и полагаю, если бы защитник был обладающим юридическим образованием, то результаты рассмотрения данных ходатайств могли быть иными.
Результатом нарушения права на защиту во время следствия, несомненно, является и тот факт, что судом не были приняты во внимание последовательные показания осужденной данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она дала после того, как риск оказаться под стражей закончился и в оглашении их отказано. Апелляционная инстанция по данным доводам дала такую оценку:
Нарушений права на защиту осужденной +++++++++++, влекущих отмену приговора, судебной коллегией так же не установлено. Как следует из материалов дела, окончательное обвинение +++++++++ было предъявлено в присутствии адвоката Блинова А.С., требования статьи 217 УПК РФ выполнены так же с участием этого адвоката, который, как и обвиняемая ++++++++ каких-либо ходатайств о недопустимости доказательств в связи с участием при производстве следственных действий защитника ХХХХХХХ, а так же о том, что было нарушено право +++++++++++ на защиту не заявляли.Вторая инстанция явно игнорирует доводы жалобы о том, что заявлять о нарушенном праве можно только тогда когда стало известно о том, что оно нарушено, не говоря уже о том, что сам факт нарушения права на защиту вообще не зависит от того заявлял кто-то об этом или нет.
Право либо нарушено, либо нет. Да и как можно заявлять, если суд отказывает в истребовании постановления, содержащего доказательства отсутствия высшего образования, а правоохранительный орган по запросу адвоката предоставить отказывается, ссылаясь на то, что следует ходатайствовать об истребовании перед судом, рассматривающим дело.
Тем не менее, я его добыл.
Анализируя выводы апелляционного постановления, следует и иной вывод — выходит так: если в течение всего следствия защитник был ненадлежащий, а к концу стал надлежащим, то нарушения права на получение квалифицированной юридической помощи уже нет. Сначала право было нарушено, а потом восстановилось само.
Я, конечно, уверен, что все в этой ситуации все правильно понимают, но видимо не знают как правильно поступить с этим делом, в котором есть еще другие обвиняемые и идут по простейшему пути, что еще больше затягивает создавшуюся ситуацию в болото. В этой ситуации я могу только более подробно и четко, чтобы исключить любую двусмысленность, доводить свою позицию до вышестоящих судов.
Правильность своих доводов я вижу в следующем:
Итак, первой частью ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
А второй частью этой же статьи каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи всем, а для подозреваемых и обвиняемых, данную помощь в лице адвоката, что нашло свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, согласно которой защитник (допускаются адвокаты) – это лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Следовательно, содержащееся в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.
Логично, что высокий уровень предоставляемой государством юридической помощи уголовно-преследуемым гражданам, предполагает наличие у субъектов, ее оказывающих как минимум юридического образования. Если у лица, оказывающего юридическую помощь не имеется высшего юридического образования, то данная помощь не является квалифицированной. Она является не квалифицированной, не зависимо от того, обладает ли лицо, не имеющее юридического образования, статусом адвоката или нет.
Но эти выводы не только логичны, но и косвенно сделаны в Законе РФ «О бесплатной юридической помощи в РФ», который не только определяет, что предметом его регулирования является гарантии реализации права граждан на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи, но и определяет квалификационные требования к лицам, оказывающим такую помощь (статья 8). Лица должны иметь высшее юридическое образование.
Таким образом, полагаю, что не имеется сомнений в том, что квалифицированной юридической помощью является в первоочередном порядке помощь лица имеющего юридическое образование. Для участников уголовного судопроизводства дополнительной гарантией квалифицированной юридической помощи, является наделение лиц, все же обладающих юридическим образованием, статусом адвоката, через прохождение определенной процедуры. Но эта гарантия является дополнительной к основной.
Таким образом, надлежаще обеспеченным защитой, уголовно-преследуемое лицо может быть признано только в том случае, если у него есть защитник, обладающий как минимум двумя признаками: имеющий высшее юридическое образование и получивший статус адвоката.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в статьей 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Получается, что если на стадии предварительного следствия защиту обвиняемого осуществлял адвокат, не имеющий юридического образования, то именно на этой стадии права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, которая является неотъемлемой частью права на защиту, было нарушено.
«Закрепленное в части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь». (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 июня 2006 года № 242-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1931-О, от 29 мая 2014 г. N 1041-О и др.).
На примере этого дела я вижу, что суды связывают разрешение вопроса о нарушении права на защиту прежде всего с участием в уголовном деле лица обладающего или не обладающего статусом адвоката. Но ведь это на поверхности. Государство гарантирует квалифицированную юридическую помощь прежде всего.
В этой ситуации я для себя делаю такой вывод: государство установило порядок допуска определенной категории граждан, имеющих высшее образование, к защите уголовно-преследуемых лиц, через получение этими гражданами статуса адвоката, то есть создало условия для реализации права гражданина пользоваться помощью профессионального защитника. При этом, привлекаемое к уголовной ответственности лицо не должно нести негативных последствий вследствие того, что созданная государством для его защиты система, дала сбой.
Такое тоже случается. Защиту он осуществлял до момента ознакомления с делом в порядке ст. 217 УКП РФ, то есть фактически в течение всей стадии предварительного следствия в течение года.
В качестве предварительной информации, скажу так же о том, что при расторжении соглашения о защите, адвокат не сообщил подзащитной причину прекращения им статуса, и данный статус адвоката был прекращен по его заявлению, поданному после начала проверки проводимой органами по факту использования поддельного диплома. Таким образом, после ознакомления с делом никто не знал о том, что адвокат, добровольно прекративший свой статус, не имел высшего юридического образования. На этом тему «адвоката без образования» я закрываю и предлагаю эту тему с переходом на личности не обсуждать, поскольку не считаю нужным и возможным обсуждать то, что не является главной темой данной публикации.
А темой публикации является нарушение права на защиту и разные мнения судов, рассматривающий этот вопрос и стороны защиты. Фактически, я в данном материале обосновываю свои доводы кассационной жалобы, которую подам в ближайшее время. При этом я понимаю, что эти доводы скорее всего могут быть услышаны, и думаю, будут услышаны только в ЕСПЧ.
Суд первой инстанции, рассматривая наши доводы о нарушении права на защиту указал буквально следующее:
Доводы подсудимой ++++++++++ и ее защитника о том, что в отношении +++++++++ в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту, в связи с тем, что у защитника ХХХХХХХХХХХ не было юридического образования в связи с признанием недействительным диплома о юридическом образовании, суд находит несостоятельными, поскольку в период времени с 19.08.2012 года по 16.06.2013 года ХХХХХХХХХХ имела статус адвоката, то есть сдала соответствующие экзамены для его получения. Кроме того, ни в ходе защиты +++++++++, ни после того, как последняя отказалась от услуг данного защитника ХХХХХХХХХ не была лишена статуса адвоката. Более того, ++++++++++ отказалась от услуг ХХХХХХХХХХ, в ходе предварительного следствия, с материалами дела она знакомилась с новым защитником – Блиновым А.С., от которого никаких ходатайств о нарушении права на защиту в период предварительного следствия не поступало.Если толковать дословно, то, анализируя доводы суда первой инстанции можно сказать, что суд связывает реализацию права на защиту только и исключительно с участием в деле адвоката. Есть статус – значит право на защиту (получение квалифицированной юридической помощи) не нарушено, сдал адвокат экзамен, значит у него есть юридическое образование. Ну а уж, если ходатайств о нарушении права на защиту не подавалось, то значит и право не нарушено!
То есть суд, по сути, предлагает нам связывать факт нарушения прав на защиту с заявлением об этом в соответствующем ходатайстве органу предварительного следствия. Не заявлено о том, что право нарушено, значит, оно не нарушено.
Да, логика конечно железобетонная. Если идти с такими рассуждениями дальше, то получается, что если обвиняемая и ее новый защитник при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ не знали, что у предыдущего защитника не было юридического образования и не заявили об этом, то право не нарушено, а если знали и заявили, то тогда нарушено.
То есть право на защиту зависит от информированности людей о тех или иных событиях, участниками которых они вообще не являются? К слову сказать, ни я ни подзащитная не знали о факте отсутствия юридического образования у предыдущего защитника в момент ознакомления с делом, об этом стало известно во время рассмотрения дела в суде и сразу же заявлено с ходатайством об истребовании постановления об отказе в возбуждении дела. Суд, конечно отказал, хотя и высказался о том, что ему известно об обстоятельствах на которые ссылается защитник.
В многостраничной жалобе на приговор суда первой инстанции, несогласие с доводами суда так же было изложено:
При вынесении приговора, суд посчитал право на защиту осужденной не нарушенным, поскольку в суде у нее был другой адвокат, который на следствии не заявлял ходатайств о нарушении права осужденной на защиту в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Однако данные доводы суда не содержат какой-либо логики. Реализация права на защиту надлежащим образом не зависит от заявления об этом участников уголовного судопроизводства на том или ином его этапе, и тем более не зависит об информированности кого-либо в тот или иной момент об имеющемся факте нарушения права на защиту. В частности адвокат Блинов А.С. в момент ознакомления с делом вообще не знал об отсутствии у предыдущего защитника осужденной юридического образования, данная информация не является публикуемой и в силу этого общеизвестной.В связи с нарушением права на защиту считаю, что суд не должен ограничиться исключением только протоколов допроса обвиняемой осужденной из доказательственной базы защиты или обвинения, поскольку право на защиту во время следствия, является более широким понятием, чем просто участие защитника при допросе обвиняемого, подозреваемого. Осужденная с участием защитника, не имеющего юридического образования, знакомилась с постановлениями, результатами экспертиз, была лишена возможности получить квалифицированную помощь, задать вопросы эксперту, заявить ему отвод. Защитником осужденной во время следствия заявлено масса ходатайств, которые отклонены следствием, что не было обжаловано и полагаю, если бы защитник был обладающим юридическим образованием, то результаты рассмотрения данных ходатайств могли быть иными.
Результатом нарушения права на защиту во время следствия, несомненно, является и тот факт, что судом не были приняты во внимание последовательные показания осужденной данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она дала после того, как риск оказаться под стражей закончился и в оглашении их отказано. Апелляционная инстанция по данным доводам дала такую оценку:
Нарушений права на защиту осужденной +++++++++++, влекущих отмену приговора, судебной коллегией так же не установлено. Как следует из материалов дела, окончательное обвинение +++++++++ было предъявлено в присутствии адвоката Блинова А.С., требования статьи 217 УПК РФ выполнены так же с участием этого адвоката, который, как и обвиняемая ++++++++ каких-либо ходатайств о недопустимости доказательств в связи с участием при производстве следственных действий защитника ХХХХХХХ, а так же о том, что было нарушено право +++++++++++ на защиту не заявляли.Вторая инстанция явно игнорирует доводы жалобы о том, что заявлять о нарушенном праве можно только тогда когда стало известно о том, что оно нарушено, не говоря уже о том, что сам факт нарушения права на защиту вообще не зависит от того заявлял кто-то об этом или нет.
Право либо нарушено, либо нет. Да и как можно заявлять, если суд отказывает в истребовании постановления, содержащего доказательства отсутствия высшего образования, а правоохранительный орган по запросу адвоката предоставить отказывается, ссылаясь на то, что следует ходатайствовать об истребовании перед судом, рассматривающим дело.
Тем не менее, я его добыл.
Анализируя выводы апелляционного постановления, следует и иной вывод — выходит так: если в течение всего следствия защитник был ненадлежащий, а к концу стал надлежащим, то нарушения права на получение квалифицированной юридической помощи уже нет. Сначала право было нарушено, а потом восстановилось само.
Я, конечно, уверен, что все в этой ситуации все правильно понимают, но видимо не знают как правильно поступить с этим делом, в котором есть еще другие обвиняемые и идут по простейшему пути, что еще больше затягивает создавшуюся ситуацию в болото. В этой ситуации я могу только более подробно и четко, чтобы исключить любую двусмысленность, доводить свою позицию до вышестоящих судов.
Правильность своих доводов я вижу в следующем:
Итак, первой частью ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
А второй частью этой же статьи каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи всем, а для подозреваемых и обвиняемых, данную помощь в лице адвоката, что нашло свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, согласно которой защитник (допускаются адвокаты) – это лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Следовательно, содержащееся в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.
Логично, что высокий уровень предоставляемой государством юридической помощи уголовно-преследуемым гражданам, предполагает наличие у субъектов, ее оказывающих как минимум юридического образования. Если у лица, оказывающего юридическую помощь не имеется высшего юридического образования, то данная помощь не является квалифицированной. Она является не квалифицированной, не зависимо от того, обладает ли лицо, не имеющее юридического образования, статусом адвоката или нет.
Но эти выводы не только логичны, но и косвенно сделаны в Законе РФ «О бесплатной юридической помощи в РФ», который не только определяет, что предметом его регулирования является гарантии реализации права граждан на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи, но и определяет квалификационные требования к лицам, оказывающим такую помощь (статья 8). Лица должны иметь высшее юридическое образование.
Таким образом, полагаю, что не имеется сомнений в том, что квалифицированной юридической помощью является в первоочередном порядке помощь лица имеющего юридическое образование. Для участников уголовного судопроизводства дополнительной гарантией квалифицированной юридической помощи, является наделение лиц, все же обладающих юридическим образованием, статусом адвоката, через прохождение определенной процедуры. Но эта гарантия является дополнительной к основной.
Таким образом, надлежаще обеспеченным защитой, уголовно-преследуемое лицо может быть признано только в том случае, если у него есть защитник, обладающий как минимум двумя признаками: имеющий высшее юридическое образование и получивший статус адвоката.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в статьей 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Получается, что если на стадии предварительного следствия защиту обвиняемого осуществлял адвокат, не имеющий юридического образования, то именно на этой стадии права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, которая является неотъемлемой частью права на защиту, было нарушено.
«Закрепленное в части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь». (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 июня 2006 года № 242-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1931-О, от 29 мая 2014 г. N 1041-О и др.).
На примере этого дела я вижу, что суды связывают разрешение вопроса о нарушении права на защиту прежде всего с участием в уголовном деле лица обладающего или не обладающего статусом адвоката. Но ведь это на поверхности. Государство гарантирует квалифицированную юридическую помощь прежде всего.
В этой ситуации я для себя делаю такой вывод: государство установило порядок допуска определенной категории граждан, имеющих высшее образование, к защите уголовно-преследуемых лиц, через получение этими гражданами статуса адвоката, то есть создало условия для реализации права гражданина пользоваться помощью профессионального защитника. При этом, привлекаемое к уголовной ответственности лицо не должно нести негативных последствий вследствие того, что созданная государством для его защиты система, дала сбой.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Анатолий Сергеевич, Вы абсолютно правы!
А… что толку?
Судьям на Вашу правоту, как тому Но-Но на дядю.
В сложившейся ситуации, вижу только один путь.
Подзащитной надо на «адвоката» заявление подавать, с просьбой привлечь по ч.3 ст.273 УК РФ. А если по соглашению работали, то и по 159 УК РФ,
Приговор в отношении «адвоката» будет вновь открывшимся обстоятельством.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, у нас в области лет пять назад у коллеги был точно такой же случай. На этом доводе даже в ЕСПЧ обращались. Пришел из Страсбурга отказ.
Надо было поручить эту работу поручить Багрянскому Ф.В. и Овчинникову М.В. Имел честь поработать с коллегами, они знатные специалисты в этом вопросе, рекомендую.
После познания того, что есть психиатрия, ко многому начинаешь испытывать снисхождение.
Отсутствие адвоката защитника при последнем слове подсудимого — железобетонное основание для отмены приговора. Так сказал ВС РФ.
Чем адвокат может помочь своему подзащитому при последнем слове, что кардинально перевернуло бы исход дела, для меня загадка.
Защита же на предварительном следствии адвокатом, не имеющим высшего юридического образования, не является нарушением права на защиту, — сказали две судебные инстанции.
Хороший был бы эпизод для книги М.Калашникова «Дебилизация России».
Уважаемый Андрей Валерьевич, в наших Тюменских судебных инстанциях сложилась практика по принципу
"
Пока гром не грянетПока ВС РФ не скажетмужик не перекреститсясуд кассационный не рассмотрит"Вот и думаешь, а грянет ли гром? И если грянет, то где и когда?
Уважаемый Александр Валерьевич, надеюсь не в последний раз вместе по делу и в соавторах на Праворубе(handshake)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, однозначно не в последний (handshake)
«
Пока гром не грянетПока ВС РФ не скажет мужик не перекрестится суд кассационный не рассмотрит»К сожалению, такаяпрактикаобстановка характерна для всех коридоров власти. Нет воли, нет цели, нет результата. Есть театр абсурда под наркозом потребл… тства.Уважаемый Андрей Валерьевич, зато есть огромный потенциал к самоорганизации — любое благое улучшение якобы направленное на улучшение внешней функции системы по сути оказывается банальным улучшением внутреннего функционирования.
Чего только стоят ответы из ВС РФ за подписью ведущих консультантов?
зато есть огромный потенциал к самоорганизацииУважаемый Владимир Михайлович, наш «Последний великий шанс» мы упускаем.
Это естественный ход истории: «Все дороги с горы идут вниз» ©.
Уважаемый Александр Валерьевич, и не только в Тюменских...:(
Да уж, уважаемый Андрей Валерьевич, Ваш пример настолько резко бросается в глаза, что и поспорить то трудно с выводами
Так, прочувствовал уже сполна за столько-то лет, уважаемый Анатолий Сергеевич. Жаль, не дала мне природа талантов Шукшина хотя бы, великие сборники на-гора выдавал бы.
Поддержу мнение Андрея Валерьевича — факт отсутствия защитника, и грубейшего нарушения права на защиту очевиден, но наши суды исходят отнюдь не из соображений законности, подменяя их целесообразностью и желанием обеспечить устойчивость приговора и общей статистики.
Уважаемый Андрей Валерьевич, думаю, если бы был судебный акт, в котором установлен факт незаконного получения статуса-то приговор бы «полетел»… или… нет? как Вы думаете? я логику не совсем понимаю правоприменителей.
Уважаемая Татьяна Эдуардовна! Для успешного полета приговора на мой взгляд достаточно справки (назовем сей докУмент просто «справка») о том, что лицо не получало высшего образования в таком-то ВУЗе и, соответственно, такой-то диплом ему не выдавался.
Что касается логики правоприменителей, то логики не наблюдается, поскольку имеет место тотальная дебилизация населения с калейдоскопическим мировоззрением — «мировоззрение, при котором индивиды считают нормальным уклоняться от того, чтобы в их психике выстраивалась система определённых взаимосвязей между смысловыми единицами, которые они обретают в Различении».
Также не наблюдается логики у законодателей.
Уважаемый Андрей Валерьевич, Вы, уж простите, я с суконным рылом в.....
В математике, есть метод доказательство от противного.Попробую по аналогии, Вас, переубедить.
Исходя из постановления двух судебных инстанций, адвокату всего лишь надо восстановить статус. Т.Е. получить удостоверение адвоката.
В связи с тем, что… много лет… все в превосходных степенях, что доказывают многочисленные письменные благодарности от подсудимых-подзащитных, успешно сданные экзамены на квалифколлегии требую вернуть… И все, Мне кажется.
Уважаемый Андрей Валерьевич,
полностью согласна с вашими высказываниями относительно дебилизации населения…
Уважаемый Анатолий Сергеевич, если то что вы изложили выше единственные ваши доводы (в части нарушения права на защиту) для обжалования приговора, то боюсь, что вы так и останетесь непонятым всеми судебными инстанциями. Боюсь, что вы не учли психологию судей, для которых общие рассуждения ничего не значат. Они приучены рассуждать в таких категориях как «существенное нарушение», причём, обосновывать конкретными фактами в чём и когда выразилось это существенное нарушение, предстоит именно вам. Т.е., фактически, вам предстоит проделать огромную работу разъясняю, что именно должен был сделать квалифицированный защитник в конкретных ситуациях, но, в силу отсутствия образования (хотя и имел опыт 9 лет адвокатской деятельности), не сделал этого.
P.S.: Боюсь что даже ВС РФ и КС РФ не дадут вам возможности создать прецедент, который повлечет за собой пересмотр кучи уголовных дел, которыми занимался этот «адвокат». А ведь были еще аналогичные случаи не только с адвокатами, но и даже с судьями.
Согласен, что не дадут создать прецедент, мы с этой темой в Тюмени не первые. За 9 лет работы таких дел много и это все понимают. Но Вы это о целесообразности опять, а я о законности писал. А жалобы это только кусочек. Там с дополнениями около 18 листов. Было бы желание все это читать и аргументированно разбивать доводы защиты в судебных актах. А написать что черное это на самом деле белое много труда не надо — всего один абзац из двух предложений.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, так и я про законность, только вы бьете в лоб, а я по темечку )))
Поймите, эквилибристика нормами права должна быть всегда привязана к конкретному делу с его конкретными обстоятельствами, иначе это просто теория не имеющая отношения к данному делу. Увы, но именно так рассуждают большенство судей.
Уважаемый Алексей Анатольевич, нельзя ли ссылку, на примеры по судьям.
А то мне известен только один -мировой судья в Адыгее.
Лень искать, да и зачем…
Уважаемый Алексей Анатольевич, ну хоть ориентир дайте, где примерно.
Я по мере получения одиозных решений суда, иногда пишу заявления о проверке подлинности дипломов у фигурантов.
Если примеров будет больше, то я уже смогу адресоваться в ФСБ.
Я только позавчера по электронке загнал в адм.президента и общественную палату при президенте, просьбу переслать мои письма в ФСБ т.к. прошлый раз за обещание попросить политического убежища в Грузии мне примеряли ст.205 ст 207 УК РФ, а сейчас дело серьезнее и вполне может быть измена Родине. И на прощанье заранее поблагодарил за патриотизм.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, я бы обратила внимание вот ещё на что —
в соответствии с требованиями УПК РФ осуществлять защиту может только адвокат, т.е. человек, получивший статус адвоката на законных основаниях. Иное лицо может быть допущено защитником, но только наряду с адвокатом.
Для получения статуса адвоката помимо требования о сдаче квалификационного экзамена (собственно для самого допуска к сдаче экзамена) необходимо наличие высшего юридического образования и стажа работы по юридической специальности не менее двух лет (и это только после получения диплома о высшем юридическом образовании).
В данной ситуации, с учётом отсутствия обязательных условий для допуска к сдаче квалификационного экзамена (отсутствия высшего юридического образования, и следовательно отсутствия необходимого юридического стажа), человек был допущен к сдаче экзамена незаконно, а значит незаконно приобрёл статус адвоката.
Иными словами, человек никогда не являлся адвокатом, поскольку не выполнены обязательные требования закона.
Согласен с Вами Елена Владимировна, по сути его статус формален. Процедуру получения он прошел с нарушениями.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, не просто прошёл процедуру с нарушениями, а изначально был допущен к процедуре незаконно.
Закон чётко формулирует требования, предъявляемые к претендентам. Никаких исключений закон не предусматривает. Если эти требования не выполнены, статус вне закона (он не просто формален, он незаконно получен, т.е. его попросту нет и никогда не было).
Спасибо, я думаю, что расставлю акцент именно в таком ключе.
Желаю Вам удачи, уважаемый Анатолий Сергеевич! И надеюсь прочитать публикацию об отмене состоявшихся по делу судебных решений ;)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, из статьи я не понял что вы хотите в финале? Оправдание или по 237 УПК РФ вернуть??
Уважаемая Елена Владимировна, полностью солидарен с Вами. Именно в таких выражениях Анатолию Сергеевичу надлежит формулировать свои доводы.
Эх, вот бы этих судьюков всунуть в ту же шкуру! Чтобы они на себе прочувствовали: нарушены ли будут их права в таких условиях?
Я бы ещё предложил такую аналогию: Хирург, не имеющий медицинского образования, режет людей…
Уважаемый Анатолий Сергеевич, давайте говорить прямо и откровенно. Суды России давно нагнули и прогнули Закон под себя, нагло и цинично насилуя на глазах этот самый Закон в самых извращенных формах с нашего молчаливого согласия.
Тех, кто способен дать суду «отлуп» — единицы.
Недаром говорят, что все самые страшные преступления творятся с нашего молчаливого согласия, с нашего равнодушия.
Достаточно спросить: «А почему не возмущается АП и адвокаты Вашего региона, России?» Ответ и так очевиден. Главное, чтобы Вы не складывали руки. И удачи Вам.
Уважаемый Евгений Алексеевич, закон насилуют — согласен, но мы не молчим, а кричим об этом суду! Но он делает вид, что нас не слышит и без стеснения говорит, что это в Москве ВС РФ и КС РФ, а унас УПК РФ и трактуют в свое удовольствие.
АП не выносит сор из избы!
Будем писать дальше, руки не сложим! А удача нам ох как нужна. Спасибо.
Уважаемый Евгений Алексеевич, аплодирую Вам, и готов подписаться под каждым словом!
Уважаемый Александр Эльмартович, спасибо. В свое время, будучи студентом 1 курса юридического ВУЗа, выступая в Верховном суде РФ в качестве защитника, на реплику председательствующего судьи Свиридова Ю. А.: «Садитесь, нам и так все ясно», я в мягкой, но корректной форме не постеснялся «выпороть» судебный состав. При этом прокурор на откровенно судебный беспредел даже ни одного слова не вякнул, хотя закон его обязывает пресекать подобные вещи.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ну про молчаливое согласие Вы погорячились.
У меня прямо сейчас Зорькин в работе.
Вы будете смеяться, но КС РФ сам не в ладах с ФКЗ №1 «О КС РФ»
Я писал 3 раза, и мне отвечали консультанты.
Я написал требование по ст.96 ФКЗ №1 о выдаче документа, что ст.41-43 подлежат применению в данном конкретном деле.
Получил отказ консультанта Маркиной, что не приложен документ о применении обжалуемой нормы, т.е. который я требовал от Зорькина.
Я, каюсь отвязался маленько и получил отказ за подписью 18 членов КС о недопустимости жалобы, вынесенный в заседании.
Требуемое о ст.41-43 так и не получил. Выводы делайте сами.
Я, свои сделал.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, поддержу мнение о нарушении конституционного права на профессиональную защиту.
Также согласен и с тем, что, с учетом сложности и объемности всего дела, целей защиты в ходе непосредственного производства по делу не добиться: не заинтересован СОЮ в этом, не те задачи перед ним стоят, которые можно сформулировать кратко: с появлением нового адвоката в деле все нарушения могли быть исправлены.
Полагаю, что в данном случае есть достаточно веское основание для обращения в КС РФ.
Уважаемый Владимир Михайлович, тут ведь два аспекта: Изначально правильно лечить (расследовать), или перелечивать, исправляя чьи-то ошибки, сиречь, устранять нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия.
Уважаемый Александр Эльмартович, если я правильно понял Вашу мысль, то у медицины априори иные задачи: помочь пациенту излечиться.
В задачи защиты не входит назначение правильного «лечения», сиречь помогать следствию. А вот следствие именно должно «лечить» общество от заразы — от преступлений.
В задачи защиты, по моему мнению, входит доказывание неправильности «лечения» и его качества.
При этом, самые сложные дела — о качестве медицинской помощи.
И в этом понимании, врачебная поговорка «ну что, лечить будем или пускай живёт?» приобретает очень глубокий сакральный смысл.
Уважаемый Владимир Михайлович, конечно, защита не должна помогать следствию, но тыкать их носом в собственное govno — просто обязана.
А в перспективе, с устранением ложного диагноза и лечения, сиречь неправильного следствия, цели наши должны совпадать. В идеале! А он, как известно, недостижим, в принципе. Поэтому мы и обречены на непримиримое противостояние.
Как говорят теоретики философии, любая палка о двух концах.
Или адвокатура уже стала идеалом правозащитной деятельности?
P.S. Я полагаю, что надо лечить конкретного больного от конкретной болезни и критиковать конкретное лечение, а не медицину в целом.
Может быть тогда и противостояние уменьшится в разы?
Уважаемый Анатолий Сергеевич, полагаю, что прежде всего, Ваш подзащитный был введен в заблуждение, желал получить помощь адвоката, а его просто обманули. Я думаю, что «адвоката» самостоятельно не привлекут к ответственности сами (наши органы), так как (случай Ваш не единичный) «полетят» все дела с участием «адвоката». знаю, что в аналогичной ситуации, прокуратура говорила о возбуждении УД по ст 159 ук рф, но ...." дали по рукам"-катастрофа! А что АП говорит? Ваш подзащитный обращался к ним? по сути, помощь ему не была оказана, это очевидно. Но пока не будет установлено судебным актом незаконное получение статуса-ничего не изменится.
мнение, что с появлением нового адвоката, «нарушения исправились» просто не серьезно и комично. А как быть с теми процессуальными действиями, которые проведены с участием первого «адвоката» (а по факту, без него)? полученные доказательства не могут быть положенны в основу приговора.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, если смотреть на позицию только с позиций закона, то получается, что адвокат, не обладающий надлежащим для юриста образованием, не могла построить по этому делу изначально грамотную защиту. Могла что-то упустить, на что-то не обратить внимание, что-то не обжаловать. А вывод-то какой? Вашей подзащитной «впаяли» серьезный срок, и между этим фактом и отсутствием первоначально положенной законом надлежащей юридической помощи просматривается явная взаимосвязь. С точки зрения закона, с точки зрения логики Вы абсолютно правы. Но судам, похоже, на это глубоко плевать, увы.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Ходит же у нас по стране куча адвокатов (юристов) вполне себе законно получивших диплом, но не получивших знаний и отправляющих своих клиентов в места не столь отдаленные. И нормально на это смотрят(((
Вы говорите, что адвокат не воспользовался правом на обжалование вынесенных по его ходатайствам решений следствия.
Но согласитесь, что по сравнению с «адвокатами — молчунами» по ст. 51 УПК РФ некая работа была сделана. К тому же, вы ничего не написали про волю Доверителя. Может он не настаивал на обжаловании отказов следствия, что связывало волю адвоката?
Не совсем ясна связь между обжалованием вынесенных следствием решений и надлежащей квалификацией.
Допустим, он бы их обжаловал и получил предсказуемый результат. Получается, главный довод в вашем деле отпал бы?
Вы ведь должны еще понять, что если суд признает нарушение права на защиту в вашем деле, то что будет с другими делами, в которых участвовал этот горе-адвокат? Отправят на пересмотр?
Нелегкая вам борьба предстоит…
Уважаемый Иван Геннадьевич, нелегкая судьба не у меня, а у осужденных. Главный довод в деле не отпал бы никогда, даже если бы адвокат создала объем ходатайств, заявлений и жалоб сопоставимый по объему с уголовным делом. Я же писал в статье что не собираюсь обсуждать квалификацию адвоката. Возможно она и очень высокая. Но факт отсутствия высшего образования никуда не денешь и формально — это нарушение права на квалифицированную помощь. В практике нарушение права на защиту (в других формах) влечет отмену приговора и пересмотр дела, если это произошло на судебных стадиях, вплоть до кассации.
Ходит же у нас по стране куча адвокатов (юристов) вполне себе законно получивших диплом, но не получивших знаний и отправляющих своих клиентов в места не столь отдаленные. И нормально на это смотрят((Лично я на это нормально не смотрю и главное чтобы Вы тоже не нормально смотрели. Так глядишь нас таких прибавиться и когда-нибудь все перейдет в качество.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, Вас, замечательно характеризует замечание про нелегкую судьбу.Респект.
Логично, что высокий уровень предоставляемой государством юридической помощи уголовно-преследуемым гражданам, предполагает наличие у субъектов, ее оказывающих как минимум юридического образования. Если у лица, оказывающего юридическую помощь не имеется высшего юридического образования, то данная помощь не является квалифицированной. Она является не квалифицированной, не зависимо от того, обладает ли лицо, не имеющее юридического образования, статусом адвоката или нет.Логично, что высокий уровень предоставляемой государством юридической помощи уголовно-(тире не ставится, пишется слитно)преследуемым гражданам, предполагает наличие у субъектов, ее оказывающих(зпт) как минимум(тире-зпт, на выбор автора) юридического образования. Если у лица, оказывающего юридическую помощь(зпт) не имеется высшего юридического образования, то данная помощь не является квалифицированной. Она является
не квалифицированной (неквалифицированной), не зависимо (независимо) от того, обладает ли лицо, не имеющее юридического образования, статусом адвоката или нет.Уважаемый Анатолий Сергеевич, мне всегда казалось, что высшее образование — это, как минимум, способность излагать свои мысли хотя бы без грамматических и синтаксических ошибок.
Видимо, заблуждался...
Если ошибаться в элементарном, то как же тогда не ошибиться в «казнить нельзя помиловать»?
Уважаемый Владимир Александрович, Вы такой нудный(giggle)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, да нет, Владимир Александрович не «нудный», а скрупулёзно-педантичный. Особенно, касательно замечаний о способности "… излагать свои мысли хотя бы без грамматических и синтаксических ошибок". Тут я целиком его поддерживаю, да и Вам нелишне было бы прислушаться.
Наша (юридическая, правовая) логика неотделима от инструмента (русского языка).
К примеру, каменщик вряд ли сможет класть кирпичи без мастерка, а слесарь откручивать гайки, не имея гаечных ключей.
Если эти примеры сочтёте примитивными, то попробуйте представить себе учёного-физика-ядерщика, не владеющего математическим аппаратом. То-то же!
Уважаемый Александр Эльмартович, Скрупулезность и педантичность нужно проявлять в процессуальных документах. А при обсуждении материала стоит добавить свои мысли по существу, если есть что сказать. У нас все-таки форум юристов, а не учителей русского языка и литературы. Лично я подобные замечания пишу под замочком. Это я так делаю. И считаю это продуктивным и уважительным. Здесь же цель видимо иная.
Уважаемый Александр Эльмартович, мы с Вами о разном говорим. Я о том, что в приличном обществе подобные посты, уважающие друг друга коллеги пишут под замочком. И если бы именно так и было реакция моя была бы коллеге благодарной. А коллега решил показать всем как я пишу безграмотно, а он в отличии от меня обладает необходимым для юриста инструментарием. И если бы я прочитал хоть один его труд на этом сайте, достойный внимания, то мне конечно обидно бы не было. Но я то знаю, что мои тексты читаемы и понятны, не обделены логикой, поэтому и собирают почти всегда более 30 плюсов коллег. Поэтому я не считаю себя каменщиком без мастерка. А определенные ошибки, не являющиеся системными можно найти у каждого, главное задаться целью, в том числе и у Вашего протеже. Но я не буду этим заниматься, мне это скучно, потеря времени на недостойный объект. Я лучше какое-нибудь дело хорошее опишу, тем более что у меня есть что, но нет времени.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, и ещё позвольте заметить, что разобранная Верхошанским цитата из Вашей статьи, страдает не только огрехами по части Великого и Могучего.
Там имеются и явные логические нестыковки. Например, "… высокий уровень предоставляемой государством юридической помощи...". Проанализируйте.
Вами декларируется, что якобы государство, априори, предоставляет преследуемым гражданам некую юридическую помощь, причём «высокого уровня», а это не так! За смешные деньги, что выплачивают адвокатам при участии по ст. 51 УПК, высококвалифицированная помощь оказана быть не может.
Не мной декларируется, что Вы. Он должен быть таким, а он не такой как получается на деле к чему и материал.
Уважаемый Александр Эльмартович, я Вас поздравляю, Вы, как бесспорный знаток Великого и Могучего, сейчас, вот этим комментарием, возложили на Анатолия Сергеевича юридическую ответственность за декларативную норму Конституции РФ.
Но, насколько мне известно, гарантом в данном вопросе выступает иное должностное лицо государства (ч. 2 ст. 80 Конституции РФ).
При этом, готов утверждать, что термин «высокий уровень» вполне синонимичен определению "квалифицированный".
По существу, это если бы он написал по сути статьи, о праве на защиту. Суть статьи об этом а не о правописании.
Уважаемый Владимир Александрович, вот в этом Вы весь. Не внимательно читающий материал, обращающий внимание на запятые, и не вникающий в суть. А зачем, про запятые же проще, тем более редактор текста работает?(giggle)
А в материале между тем написано, что заявляли мы о нарушении права на той стадии, на которой узнали, что у адвоката нет образования. Об этом видите ли не пишут в газетах. Драка она вплоть до Верховного суда у нас. Хороший довод заявить никогда не поздно, изучайте аналогичную практику. Даже в кассации отменяют.
А про 217 статью написано как статью уголовно-процессуального кодекса. Причем тут Ваш штраф? Это норма не материального права. Вы что разницу между УК и УПК не знаете или опять так внимательно материал прочитали? Видимо для Вас это ни о чем не говорит, Вы же не адвокат, судя по статусу и уголовными делами не занимаетесь — простительно. Какого же мнения я от Вас могу ждать о сути? Только про запятые.
Что касается минусов — нормальная реакция, показывающая отношение участников к сказанному. И минусы не за уважение «к великому и могучему», а к форме подачи своего мнения свысока, за счет удара по авторитету другого. Стоит прислушаться, ну или присмотреться и сделать выводы о том, как оценивают Вашу подачу участники.
Напоследок, Вам как литературоведу, рекомендую рассказ Шукшина В. М., «Срезал». Именно так я оцениваю Ваш пост в этом моем материале.
К чему это постановление об отказе в возбуждении УД в отношении человека, который не обладал необходимым юридическим статусомОпять показываете что Вы не понимаете о чем написано. Статус у человека как раз был.
по заявлению, которое, вне всякого сомнения, было подано с Вашей подачи и в отношении человека, который, собственно говоря, не причинил особого ущерба Вашей подзащитной.Извините за формулировку, но это выдумки Ваши, постановление я взял у матери одного из подзащитных этого адвоката, обивающей пороги судов. Вы не просто фантазер, а писатель-фантаст.
Это же и касается предположений об ущербе. Как будто для Вас написал в самом начале, что деятельность адвоката не обсуждается и не осуждается — это не тема статьи.
В остальном Ваша аргументация обычные отговорки, отход от темы и подмена предмета обсуждения, что в общем конечно показывает полную слабость позиции ПО СУТИ.
Смысла дискутировать с Вами далее я не вижу, уж все коллеги мне в привате говорят, что объяснять Вам что-то нет смысла. Срезали так у ж срезали, возлежите и далее на лаврах собственной значимости и грамотности. Таким Вас мы и воспринимаем. (giggle)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, тут на Праворубе «черный список появился», кажется самый раз воспользоваться. Обострение весной…
Так что ссылки на якобы «нарушенное право», тем более, ссылки во второй инстанции, когда «поезд ушел», больше напоминают махание кулаками после драки.Уважаемый Владимир Александрович, не в обиду Вам будет сказано, но синтаксические конструкции, начинающиеся с союза «так что», выделяются знаками препинания (запятыми).
И синтаксические конструкции, присоединяемые союзом «якобы», выделяются (или отделяются) запятыми.
Правильно следовало писать: «Так что (зпт) ссылки на (зпт) якобы „нарушенное право“...».
Как Вы, в натуре, так безграмотно пишите?! ;)
— Наверное, это провал, — подумал Штирлиц.
— Да, это — я, — подумал провал.
8)
Видите ли, уважаемый Владимир Александрович, как говорится, зри в корень.
Не будет Суховеева, Блинова, Праворуба etc., то и Верхошанского не будет.
А если не будет Верхошанского, то Праворуб останется?
P.S.
Что такое критика?
Критика – это литература второго рода. Если литература так или иначе питается реальностью, то критика – уже литературой. (Никому не сметь думать о клопах и пиявках!) Это производная от литературы.
Писатель дает свое видение мира.
Критик дает свое видение литературы.
Через свое видение мира – писатель выражает свое понимание жизни и отношение к ней.
Через свое видение литературы – критик выражает свое понимание литературы и отношение к ней.
Стоп! Уж вот-то ни фига подобного. Читай выше.
Кто главнее?
– Ты проживешь без королей?
Солдат сказал: – Изволь.
А ты без армии своей?
– Ну, нет… – сказал король.
Английская народная поэзия в переводах Маршака.
Литература возможна без критики, но критика невозможна без литературы. (Оценить свежесть мысли!)
Литература создает свой собственный мир, а критика нет.
Да этот критик просто питается мною, как червь яблоком! И где жрет – там и гадит. Ты кто такой?!
Критика – это когда критик учит писателя, как он, критик, написал бы то, что написал он, писатель, если бы он, критик, умел писать.М.Веллер, Долина идолов.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, у нас был случай — после долгих лет работы одного следователя выяснилось, что у него не было российского гражданства. Значит следователем он был незаконно. Значит все его действия и решения (за годы!) незаконны. Значит — «ломать» приговоры.
Я сидел и смотрел, что же будет?
А ничего. Кто ж даст столько приговоров «сломать»?
Уважаемый Олег Витальевич, вот и получается, что выше всего принципы и статистика, а не закон!
Это ж судоПРОИЗВОДСТВО :)
Уважаемый Олег Витальевич, Вот, например, зам. председателя Воронежского областного суда Маслов А. В. — вынес заведомо неправосудный приговор, т. е. он преступник. Получается все его приговоры надо пересматривать. Так чтобы этого не делать, система отказывается признать его преступником. И получается судья-преступник продолжает работать далее. Всё очень просто.
Уважаемый Евгений Алексеевич, и будет продолжать работать! Я тут на днях разговаривал с сильными мира сего, так мне прямо и сказали, что если судить строго по закону, то каждый второй приговор должен быть оправдательным! А кто так делал, тот уже не работает…
Уважаемый Александр Валерьевич, по вине указанного судьи — маньяк остался на свободе. Сколько за это время он мог убить людей — вопрос? Когда подобным образом Чикатило освободили от ответственности — число доказанных невинно убиенных (по вине государства) составило 56 человек.
По вине указанного судьи менты-педофилы остались безнаказанными. Если государство «крышует» педофилию, то смысл всей этой возни псевдоборьбы с педофилами. Чего ждать от правоохранительных органов, если они в этом принимают самое непосредственное участие, а потом ещё и укрывают данные преступления?
Уважаемый Анатолий Сергеевич, а попробуйте для иллюстративности жалобы добавить гипотетический пример «аналогичного абсурда»: что, если у судьи первой инстанции — тоже поддельный диплом, но при этом экзамены он сдал, судил, имея формальный статус, и т.д.? Будет ли в этом случае приговор законным:)? «Исправит» ли апелляция изначальную незаконность, в связи с ненадлежащим субъектом правосудия :)?
Думаю, такой пример способен привлечь внимание, как минимум, и заставить задуматься, как максимум.
А что, Михаил Михайлович, это оригинальная идея, обязательно дополню ей жалобу(Y)
Уважаемый Михаил Михайлович, да таких гипотетических примеров «аналогичного абсурда» сколько хошь!
Вот депутаты ГД, имеющие в активе диплом штакетного факультета заборостроительного института (т.е. не петрящие ничего в государстве и праве!), создают законы, по которым нам приходится жить… А мы удивляемся, почему эти «законы» не работают?
Не так давно бытовал ответ: Дескать, законы-то — хорошие, только механизма их действия нет...
Это то же самое, как если бы автомобиль не имел двигателя и трансмисии, а мы бы ходили вокруг, пинали его по колёсам и удивлялись: -Машина-то — хорошая, а почему не едет? Непонятно!
А Вы говорите...
Уважаемый Анатолий Сергеевич, с Вашей позицией согласен.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, а какой выход? Возвращать на доследование и по новой проводить все следственные действия?
Полагаю, что тут нужно базироваться на необходимости исключить доказательства, которые получены при фактическом отсутствии защитника — при нарушении права на защиту. Составить перечень этих доказательств и требовать их исключения с соответствующим пересмотром приговора.
Уважаемый Владислав Александрович, абсолютно верно!
Только хотелось бы, чтобы ВС и КС высказали свою точку зрения по этому поводу. Если же они промолчат, а с большой долей вероятности можно предположить, что так оно и будет, то их позиция — страусиная, а наша — донкихотская...
Уважаемый Александр Эльмартович,-донкихотская позиция,-не самая непристойная позиция в жизни.Мне кажется.
Известны два дела в Московском гарнизонном военном суде, где по гражданскому делу было отказано в бесплатной юридической помощи под мотивировкой: 1. Положено только по уголовным делам 2. Вы получили при увольнении достаточно денег для платной юридической помощи. При том, что даже ст. 22 76 ФЗ «О статусе военнослужащих» гласит, что такую помощь обязаны оказать органы управления. Вывод, что судья не знал об этом или что другое? Коллеги как думаете?
Привожу выдержку из заявления «В ходе судебного заседания мной предъявлялось ходатайство об оказании бесплатной юридической помощи, на основании ст. 48 Конституции РФ, ст. 50 ГПК РФ, ФЗ от 2 августа 1995 года № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», ФЗ от 21 ноября 2011 N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и ст. 22 ФЗ № 76 РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года. Данное ходатайство было отклонено судом и не было принято решение.
ПРОШУ
В соответствии с п 1. статьи 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение:»
Интересно судья как на это среагирует
Кто подскажет нормативный акт где входит и госслужба в стаж военной службы.
Ненадлежащая защита на днях прочитала статью на сайте ФПА и случайно вот наткнулась на вашу статью:)
Уважаемая Инесса Валерьевна, большое спасибо Вам за ссылку. Надеюсь что данный подход будет единым для всех судов. Тем более надежда имеет под собой некую основу- Верховный суд по жалобе истребовал это дело. А это уже неплохо.