Эта история о том, что здравый смысл всегда должен побеждать, не смотря на то, что абсурд принимает довольно конкретные формы в виде акта выездной налоговой проверки. Главное верить в себя и… и выбрать квалифицированного юриста.  

Главный герой истории — Михаил, родственник моих очень хороших знакомых. Занимаются они семейным бизнесом  - выращивание и продажа своих цветов. Бизнес не самый простой: содержание парников,  работа с землей, выращивание цветов, аренда торговой точки, реализация, расходы, налоги и много-много чего еще.
«Индивидуальный предприниматель ХХХ осуществлял розничную торговлю цветами и другими растениями, семенами и удобрениями собственного производства из принадлежащих ему на законных основаниях помещений: павильона общей площадью 15 кв.м., расположенного в двухэтажном здании на втором этаже по адресу: *** торгового киоска площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: ***...Учитывая, что вид деятельности все же трудоемкий и сопряжен с земледелием, налоговым законодательством доходы от этого вида деятельности отнесены к специальному налоговому режиму — единому сельхоз налогу, дабы не усложнять и так не простую жизнь цветочников. Т.е. заплатил один раз сельхоз налог и в ус не дуешь: выращиваешь, продаешь, другие налоги, такие как  НДС, НДФЛ, ЕНВД платить не надо. Красота!  
«В соответствии с положениями абзаца 12 ст. 346.27 не подлежат налогообложению ЕНВД доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах находящихся на территории Российской Федерации продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде. Названный вид доходов также не подлежит обложению НДФЛ в соответствии с подп. 13 ст. 217 НК РФ». Но не тут то было. По результатам выездной налоговой проверки 2008 года налоговики установили, что цветы Михаилом продаются в том числе и в горшках. А горшки предприниматель сам не производит. Вывод из этого какой? Правильно! Торговля продукцией не собственного производства, и облагаться она должна как торговля, в данном случае налогом на вмененный доход. Да! Еще штраф за то, что не составлял и не представлял декларацию по ЕНВД. За все три предшествующих года.
Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в павильоне, расположенном в нежилом помещении площадью 15,0 кв.м. по ул. ***, осуществлял реализацию помимо цветов, выращенных собственными руками, приобретенных товаров, такие как: цветочные горшки, семена, удобрения. В соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации реализация приобретаемых товаров (т.е. товаров несобственного производства) по договорам розничной купли — продажи через объекты стационарной торговли является объектом обложения ЕНВД. В связи с этим налоговый орган посчитал правомерным начисления сумм ЕНВД и штрафных санкций за непредставление налогоплательщиком соответствующих налоговых деклараций».Изучаю материалы дела, провожу анализ представленных доказательств. Главных — три.  К выводу о том, что налогоплательщик реализовывал как продукцию собственного производства, так и покупную продукцию, налоговики пришли на основании акта № *** от 29.03.2006 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54 — ФЗ «О применении контрольно — кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», когда предприниматель не выбил чек за продажу цветочного горшка по цене 30 руб. Объяснительной, данной отцом Михаила 14.11.2008 года при производстве выездной налоговой проверки, в которой он объяснил, что «продукцию выращиваем сами, часть продукции приобретаем у иных лиц за наличный расчет, без предоставления квитанции». Акта осмотра налоговым органом территории от 13.11.2008 года № ***., где было установлено, что в помещениях предпринимателя хранятся цветочные горшки и семена.

Оспариваем доказательства:

Во-первых, доказываем, что нельзя ссылаться на акт о проверке соблюдения закона «О применении контрольно-кассовой техники» поскольку акт этот составлялся  задолго до начала и вне рамок выездной проверки, а приобщение документов к материалам выездной налоговой проверки  должно осуществляться по соответствующей процедуре, предусмотренной ст. 92 Налогового кодекса РФ. Юристы меня поймут. Это составление протокола об исследовании и приобщении документа. С этим актом такого сделано не было. А было это сделано примерно так.  Налоговый инспектор по имени, допустим, Мариванна зашла в кабинет, например, к  Светепетровне, попросила у нее акт проверки «цветочника» и просто приложила его в материал проверки. 

Во-вторых, оспариваем правомерность выводов, сделанных на основании объяснения отца предпринимателя, который был опрошен при проведении проверки. Согласно этой объяснительной ХХХ указал, что «продукцию выращиваем сами, часть продукции приобретаем у иных лиц за наличный расчет, без предоставления квитанции». Т.е. имеем сведения о том, где и как приобретаем продукцию для осуществления дальнейшей деятельности. А объектом налогообложения является доход, получаемый от продажи. О фактах реализации по договорам розничной купли — продажи такой продукции отец налогоплательщика ХХХ *** в объяснительной не указывает.

В-третьих, акт обследования помещений предпринимателя, где обнаружены  прямые  доказательства преступной   незаконной деятельности: цветочные горшки и семена, составлен с нарушением процессуальных норм в отсутствие понятых. Следовательно, доказательством являться не может, как полученный с нарушением требований Федерального Закона.

И последнее. В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Из названных выше законоположений следует, что для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по настоящему делу налоговым органом должен быть доказан факт заключения договоров розничной купли — продажи товаров не собственного производства в каждом из налоговых периодов в проверяемом периоде с 01.01.2005 года до 30.09.2008 года.

Дело прошло три судебных инстанции. И лишь кассационная инстанция прислушалась к нашим доводам, полностью отменив акты нижестоящих судов и акт налоговой проверки, освободив предпринимателя от налоговой ответственности.
"… Признание того или иного лица плательщиком единого налога на вмененный доход связано с непосредственным осуществлением этим лицом в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, облагаемой этим налогом.
Налоговым периодом по единому налогу на вменённый доход согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся квартал.
Наличие договора аренды нежилого помещения при отсутствии доказательств о том, что предпринимателем ХХХ в 1-4 кварталах 2006 — 2007 г.г., 1-3 кварталах 2008 года фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, не может рассматриваться в качестве законного основания для вменения ему обязанности по уплате ЕНВД.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а жалобу индивидуального предпринимателя подлежащей удовлетворению".

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение от 22.07.200​960.1 KB
2.Постановление от 23.​12.200951.1 KB
3.Постановление кассац​ионное от 21.04.201080 KB

Автор публикации

Адвокат Астапов Максим Сергеевич
Москва, Россия
Сложные экономические споры, включая строительные, корпоративные споры, банкротство, споры с жилой и нежилой недвижимостью. Участие в арбитражных судах в Москве и в регионах, опыт в Верховном Суде.

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Сычевская Марина, Блинов Анатолий, Рисевец Алёна, arkhangeldima, cygankov, Морохин Иван, Астапов Максим, Ермоленко Андрей, quiet888, Коробов Евгений
  • 26 Октября 2015, 10:04 #

    Вот уж по истине — нет предела аппетитам налоговой :x
    Уважаемый Максим Сергеевич, красиво! Респект! 
    Так им и надо ...(giggle)

    +6
  • 26 Октября 2015, 10:18 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за формулировки относительно осуществления деятельности в определенном налоговом периоде. На прошлой неделе получил решение ИФНС и уже начал обдумывать как бы мне это обыграть, а тут готовое решение. Дело правда о другом, оспаривается новшество в применении налоговым органом норм права, но это  одно из оснований на которое я рассчитывал. Отправите под замочком номер дела?

    +7
    • 26 Октября 2015, 11:53 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, благодарю Вас за отзыв! Здесь как часто бывает в процессе — все наши доводы перевесили доводы оппонентов.  Нам удалось доказать, что хоть реализация и была, она была единичной и оснований для начисления за весь проверяемый период нет. К тому же я думаю, это было бы невозможно, если бы с цветами рядом продавалось пиво.(giggle)

      +5
  • 26 Октября 2015, 10:18 #

    Ох уж эта налоговая!!! Что они только не придумают, для того чтобы «оттяпать» честно заработанные. Эту бы энергию, да в мирное русло…

    +5
  • 26 Октября 2015, 10:43 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, очень уж любит налоговая необоснованно начислить что-нибудь. Не получается в рамках закона, так несмотря на него. И суды, что самое интересное, особенно первая инстанция, как ни странно, не усматривают в их действиях никаких нарушений:? Да и вообще, сколько ни сталкивался в судах с контролирующими органами, так суды почему-то становятся на их сторону.

    +5
  • 26 Октября 2015, 11:01 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю с достойным результатом! (handshake)
    По существу спора взял себе на заметку мнение суда о налоговых периодах и об обязанности доказывания, которое формулируется порой налоговым органом как «а потому что гладиолус».

     
    P.S. А всё дело-то в горшке: не золотой горшок, а — простой!) 

    +5
    • 26 Октября 2015, 11:49 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю Вас за отзыв. 
      По существу спора взял себе на заметку мнение суда о налоговых периодахя вот всегда считал правильным собирать широкую практику для любого юриста. Никогда не знаешь, где пригодится это знание. 

      +3
  • 26 Октября 2015, 11:18 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, отличное дело и заслуженный результат! 
    Карательная предвзятость фискалов и судов первых двух инстанций меня даже уже не удивляет, а возмущает, что гражданину, кормильцу-налогоплательщику, потребовалось доказывать очевидные факты вначале в УФНС, а потом ещё в двух судебных инстанциях, чтобы только на стадии кассации восторжествовала справедливость! 

    +7
    • 26 Октября 2015, 11:47 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за отзыв на публикацию!
      Действительно, ситуация была возмутительная. «Горшок цветочный раз в три года он продал»! — вот Вам и основание для доначисления налогов. Но это же абсурд! Семена, горшки! Разве не понятно, что все это товары сопутствующие и они  в удельном объеме не превышали установленных ограничений?
      Но иногда полезно сталкиваться с такими ситуациями, это как ориентир для настройки моральных прицелов что ли. Тем сильнее была моя уверенность в нашей правоте.

      +6
  • 26 Октября 2015, 19:57 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, очень интересно, добавил в избранное. С такой ситуацией от ИФНС еще не сталкивались, завтра буду изучать документы! 

    +5
  • 26 Октября 2015, 23:02 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, отличное дело и заслуженный результат!

    +4
  • 27 Октября 2015, 08:07 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю! Добавил сразу же в избранное.
    Всё таки хорошо, когда кассация в Арбитражном Суде работает несколько иначе, чем в СОЮ.

    +2

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Оспаривание акта налоговой инспекции. Спор с налоговой выигран. Доказать, что предприниматель является плательщиком единого налога налоговый орган может, лишь доказав, что деятельность, подлежащая налогообложению, осуществлялась в каждом налоговом периоде» 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации