Борьба с коррупцией привела к серьезному ужесточению ответственности за любые действия, связанные с дачей, получением, посредничеству во взяточничестве.
Серьезная проблема, серьезная ответственность.
Согласно официальному определению, размещенному в «Википедии»:
Взя́тка — принимаемые должностным лицом (взя́точник) материальные ценности (предметы, деньги, услуги, иная имущественная выгода) за действие либо бездействие в интересах взяткода́теля, которое это лицо не могло или не должно было совершить в силу своего служебного положения
Уголовным кодексом предусмотрено наказание за получение, дачу, посредничество во взяточничестве. Поэтому участие в морских движениях, где есть приливы и отливы, откаты и подкупы, чревато резкой сменой вектора «успешности» на длинную цепочку неприятных событий.
Безусловно, взятки «решают», но давать их нельзя и брать их нельзя. Как говорил Остап-Сулейман-Берта-Мария Бендер-бей (Задунайский), или просто Остап Бендер:
— Я, конечно, не херувим. У меня нет крыльев, но я чту Уголовный кодекс. Это моя слабость. Но, то ли российский менталитет не желает верить ни в какую борьбу ни с какой коррупцией, то ли слишком притягательны те преимущества, которые дают незаконные действия, бездействие должностных лиц, но взятки так и являются частью обычаев делового оборота.
Налоговые споры, то есть те, чьи итоги выражаются в рублях и копейках или годах и месяцах, являются наиболее лакомыми с точки зрения коррупционеров.
Политика «закручивания гаек» привела к закошмариванию бизнеса, которое при всех плюсах для государства в виде увеличения налоговых поступлений дало и главный минус — увеличилась тяжесть, увеличилась и доля неисполнения.
Например.
Юридическое лицо, осуществляющее деятельность на «покупном» адресе, получает метку о недостоверности.
Пытаясь исправить ситуацию, оно подает заявление на смену адреса на новый — да не просто новый, а тот адрес, по которому ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение.
Получает отказ.
Подает опять. Получает отказ.
Понимает, что и в третий раз получит отказ, на время отходит от решения ситуации.
А налоговая? А налоговая ликвидирует данное юридическое лицо за недостоверные сведения об адресе в ЕГРЮЛ.
Ведь все уведомления она слала на тот адрес, где организация уже не находилась.
Остается помещение, оформленное на юридическое лицо, которое исключено из ЕГРЮЛ за недостоверные сведения об адресе. Каламбурчик? А то.
Но государство, которое по итогам еще не окончившегося 2018 года уже получило рост по поступлениям государственных пошлин на 17% (в первую очередь тех пошлин, которые не возвращаются в случае отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ), особо не парится по той жути, которая творится руками фискалов.
Хочешь переехать? Плати.
Кому, об этом оставим за скобками ст. 140 УПК РФ, ведь, возможно, все это просто слухи.
А сотни объявлений, продающих юридические адреса «под переезд» по 150-350 тысяч рублей и гарантирующие прохождение регистрации — это трюк недобросовестных маркетологов.
Выездные налоговые проверки (опять таки, по слухам) проходят за 30-40% от планируемых сумм до начислений, при этом проверяющие всегда с заботой о бюджете и взглядом на вышестоящий налоговый орган делят сумму на ту, которая идет «людям» и ту, которая идет в бюджет.
Но, слухи слухами, а недавно попался на глаза реальный пример из судебной практики. Тот пример, когда в налоговом споре, который рассматривался в арбитражном суде, вроде как «прошуршало» за его решение.
Согласно данным портала «право.ру»:
...
О задержании Андрея Гаврюшина, сына судьи Олега Гаврюшина и также сотрудника суда (ранее его фамилия была указана на сайте АС Уральского округа в разделе «Сотрудники»), стало известно в конце мая этого года. Возле АС Свердловской области он получил подложные 14 млн руб. После этого сам судья ушел в отставку – в июне соответствующее заявление судьи было удовлетворено.
Всего судья через сына должен был получить 16 млн руб. за решение в пользу организации, вынесенное по налоговому спору. В рамках дела № А60-3146/2018 Проектно-изыскательский институт ГЕО оспаривал решение налоговой о взыскании почти 230 млн руб. Судья предложил вынести решение в пользу заявителя за 5% от суммы иска, в качестве посредника он использовал своего сына.
Отмечу, что не преследую целью без вступившего в законную силу решения суда кого-то в чем-то обвинить, просто привожу материалы арбитражного разбирательства вышеуказанного налогового спора — того, где, возможно, фигурировала взятка за принятие положительного решения.
Материалы дела интересны сами по себе — одни и те же доказательства трактуются по иному «до» и «после».
Итак.
1. Рассмотрение налогового спора в Арбитражном суде первой инстанции
Налогоплательщик обратился в АС Свердловской области с
заявлением о признании недействительным решения Налогового
органа о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 111 905 990рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в общей сумме 102 777 349 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Как и полагается в налоговых спорах, камнем преткновения между налогоплательщиком и проверяющим послужили «проблемные» контрагенты — ООО «АВЕРС», ООО «Прибортехстрой».
Аргументы, указанные в судебном решении в пользу налогоплательщика:
- ООО «АВЕРС» имело все необходимые ресурсы для выполнения работ в качестве подрядчика по заключенным с ним договорам Инспекция не проверяла фактическое наличие либо отсутствие у организации материально-технической базы;
- Инспекцией не доказана взаимозависимость налогоплательщика и ООО «АВЕРС» для целей налогового законодательства (апелляция высказалась в противоположном направлении);
- Инспекцией не доказано, что работы, на которые привлекалось ООО
«АВЕРС», выполнены исключительно силами иных лиц: ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» и самим налогоплательщиком; - Доводы инспекции об отрицании частью свидетелей своей
причастности к деятельности ООО «АВЕРС» опровергаются показаниями иных свидетелей и данными объективного контроля; - Доводы инспекции, касательно противоречивости представленных
ООО «АВЕРС» документов недостоверны; - Выводы инспекции о контрагентах ООО «АВЕРС», обладающих
признаками подконтрольных либо номинальных структур, не соответствуют действительности; - Налогоплательщик не может нести ответственность за контрагентов 2-го и 3-го звена;
- Контрагенты второго звена (контрагенты ООО «АВЕРС») не
обладают признаками подконтрольных либо номинальных структур; - Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Прибортехстрой»
управленческого и технического персонала, основных средств не учитывает фактических обстоятельств дела; - Показания директора ООО «Прибортехстрой» не являются допустимым доказательствам и не имеют отношения к налогоплательщику;
- Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Прибортехстрой» признаков ведения реальной хозяйственной деятельности: отсутствует имущество, транспорт, персонал, отчетность с минимальной налоговой нагрузкой не может вменяться в вину налогоплательщику;
- Инспекцией не проверялась реальность выполнения работ ООО
«Прибортехстрой» по договорам, заключенным с налогоплательщиком; - Инспекцией допущены нарушения налогового законодательства,
влекущие признание решение незаконным. Инспекция допустила существенные нарушения при оформлении результатов налоговой проверки; - Инспекция при проведении дополнительных мероприятий
налогового контроля допустила существенные нарушения требования налогового законодательства; - При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения не были учтены смягчающие обстоятельства.
Дальше указаны доводы инспекции и сделан вывод о правоте налогоплательщика. Решение инспекции признано незаконным.
Сам судебный акт (если бы его не отменила вышестоящая инстанция) заслуживает внимание юристов и адвокатов, специализирующихся на налоговых спорах. 74 листа достаточно аргументированного текста.
2. Разбирательство в Арбитражном суде апелляционной инстанции
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В центре разбирательства уже известные по судебному акту первой инстанции ООО «АВЕРС» и ООО «Приборстрой».
Аргументы в пользу налогоплательщика уже указываются вскользь, само постановление опубликовано на 18 страницах.
Тройка приняла постановление в большей части в пользу инспекции мотивировав его тем, что:
- Из материалов дела следует, что Бекшенов Н.Р. является учредителем налогоплательщика, ООО «Аверс» и ЗАО «Дубль-ГЕО».
Учитывая изложенное, сделан вывод, что налогоплательщик и проблемные контрагенты являются взаимозависимыми организациями; - Далее суд апелляционной инстанции вставляет жесткую типовую формулировку о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Таким образом, для становления факта злоупотребления правом путем минимизации налоговых обязательств необходимо проведение совокупного анализа деятельности как самого налогоплательщика, так и взаимозависимых с ним лиц. - ООО «Аверс» представляло в Инспекцию налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой;
- виды деятельности ООО «Аверс» совпадают с видами деятельности налогоплательщика;
- Довод налогового органа о том, что спорные работы были выполнены силами работников налогоплательщика, подтверждается материалами дела;
- Довод о том, что часть показаний свидетелей налоговым органом получена после вынесения решения, отклонен;
- Ссылка общества на тот факт, что акт проверки направлен в его адрес без подписей должностных лиц, проводивших проверку, отклонен (опровергается материалами дела);
- Довод общества о направлении в его адрес акта проверки с нарушением установленных сроков отклонен;
- Довод общества о рассмотрении материалов проверки с нарушением установленных сроков, отклонен;
- С учетом того, что выявленные и вменяемые обществу налоговые
нарушения связаны с наличием взаимозависимости и фактическим отсутствием хозяйственных операций со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции уже не увидел никаких смягчающих обстоятельств.
Два судебных акта, два кардинально различных взгляда на практически одни и те же доказательства. Вот такая «вилка».
Радует тот факт, что апелляция не совсем «отмела» все доводы налогоплательщика, но учла тот факт, что по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Аверс» инспекция не учла, что товар по договорам поставки реально поставлен в адрес налогоплательщика и им используется в реальной производственной деятельности.
И, учитывая, что реальный размер предполагаемой необоснованной налоговой выгоды и фактически понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, признала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление налога на прибыль организаций без учета понесенных обществом расходов на оплату товара и расходов, понесенных на оплату труда, страховых взносов, НДФЛ, причитающихся на долю налогоплательщика, по сделкам с ООО «Аверс», является неправомерным.
Требования налогоплательщика в этой части были удовлетворены, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Кассация оставила указанное постановление без изменения.