Борьба с коррупцией привела к серьезному ужесточению ответственности за любые действия, связанные с дачей, получением, посредничеству во взяточничестве.

Серьезная проблема, серьезная ответственность.

Согласно официальному определению, размещенному в «Википедии»:

Взя́тка — принимаемые должностным лицом (взя́точник) материальные ценности (предметы, деньги, услуги, иная имущественная выгода) за действие либо бездействие в интересах взяткода́теля, которое это лицо не могло или не должно было совершить в силу своего служебного положения

Уголовным кодексом предусмотрено наказание за получение, дачу, посредничество во взяточничестве. Поэтому участие в морских движениях, где есть приливы и отливы, откаты и подкупы, чревато резкой сменой вектора «успешности» на длинную цепочку неприятных событий.

Безусловно, взятки «решают», но давать их нельзя и брать их нельзя. Как говорил Остап-Сулейман-Берта-Мария Бендер-бей (Задунайский), или просто Остап Бендер:

— Я, конечно, не херувим. У меня нет крыльев, но я чту Уголовный кодекс. Это моя слабость. Но, то ли российский менталитет не желает верить ни в какую борьбу ни с какой коррупцией, то ли слишком притягательны те преимущества, которые дают незаконные действия, бездействие должностных лиц, но взятки так и являются частью обычаев делового оборота.

Налоговые споры, то есть те, чьи итоги выражаются в рублях и копейках или годах и месяцах, являются наиболее лакомыми с точки зрения коррупционеров.

Политика «закручивания гаек» привела к закошмариванию бизнеса, которое при всех плюсах для государства в виде увеличения налоговых поступлений дало и главный минус — увеличилась тяжесть, увеличилась и доля неисполнения.

Например.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность на «покупном» адресе, получает метку о недостоверности.

Пытаясь исправить ситуацию, оно подает заявление на смену адреса на новый — да не просто новый, а тот адрес, по которому ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Получает отказ.

Подает опять. Получает отказ.

Понимает, что и в третий раз получит отказ, на время отходит от решения ситуации.

А налоговая? А налоговая ликвидирует данное юридическое лицо за недостоверные сведения об адресе в ЕГРЮЛ.

Ведь все уведомления она слала на тот адрес, где организация уже не находилась.

Остается помещение, оформленное на юридическое лицо, которое исключено из ЕГРЮЛ за недостоверные сведения об адресе. Каламбурчик? А то.

Но государство, которое по итогам еще не окончившегося 2018 года уже получило рост по поступлениям государственных пошлин на 17% (в первую очередь тех пошлин, которые не возвращаются в случае отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ), особо не парится по той жути, которая творится руками фискалов.

Хочешь переехать? Плати.

Кому, об этом оставим за скобками ст. 140 УПК РФ, ведь, возможно, все это просто слухи.

А сотни объявлений, продающих юридические адреса «под переезд» по 150-350 тысяч рублей и гарантирующие прохождение регистрации — это трюк недобросовестных маркетологов.

 Выездные налоговые проверки (опять таки, по слухам) проходят за 30-40% от планируемых сумм до начислений, при этом проверяющие всегда с заботой о бюджете и взглядом на вышестоящий налоговый орган делят сумму на ту, которая идет «людям» и ту, которая идет в бюджет.

 Но, слухи слухами, а недавно попался на глаза реальный пример из судебной практики. Тот пример, когда в налоговом споре, который рассматривался в арбитражном суде, вроде как «прошуршало» за его решение.

Согласно данным портала «право.ру»:

...
О задержании Андрея Гаврюшина, сына судьи Олега Гаврюшина и также сотрудника суда (ранее его фамилия была указана на сайте АС Уральского округа в разделе «Сотрудники»), стало известно в конце мая этого года. Возле АС Свердловской области он получил подложные 14 млн руб. После этого сам судья ушел в отставку – в июне соответствующее заявление судьи было удовлетворено.
Всего судья через сына должен был получить 16 млн руб. за решение в пользу организации, вынесенное по налоговому спору. В рамках дела № А60-3146/2018 Проектно-изыскательский институт ГЕО оспаривал решение налоговой о взыскании почти 230 млн руб. Судья предложил вынести решение в пользу заявителя за 5% от суммы иска, в качестве посредника он использовал своего сына. 

Отмечу, что не преследую целью без вступившего в законную силу решения суда кого-то в чем-то обвинить, просто привожу материалы арбитражного разбирательства вышеуказанного налогового спора — того, где, возможно, фигурировала взятка за принятие положительного решения.

Материалы дела интересны сами по себе — одни и те же доказательства трактуются по иному «до» и «после».

Итак.

1. Рассмотрение налогового спора в Арбитражном суде первой инстанции

Налогоплательщик обратился в АС Свердловской области с
заявлением о признании недействительным решения Налогового
органа о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 111 905 990рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в общей сумме 102 777 349 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Как и полагается в налоговых спорах, камнем преткновения между налогоплательщиком и проверяющим послужили «проблемные» контрагенты — ООО «АВЕРС», ООО «Прибортехстрой».

Аргументы, указанные в судебном решении в пользу налогоплательщика:

  • ООО «АВЕРС» имело все необходимые ресурсы для выполнения работ в качестве подрядчика по заключенным с ним договорам Инспекция не проверяла фактическое наличие либо отсутствие у организации материально-технической базы; 
  • Инспекцией не доказана взаимозависимость налогоплательщика и ООО «АВЕРС» для целей налогового законодательства (апелляция высказалась в противоположном направлении);
  • Инспекцией не доказано, что работы, на которые привлекалось ООО
    «АВЕРС», выполнены исключительно силами иных лиц: ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» и самим налогоплательщиком;
  • Доводы инспекции об отрицании частью свидетелей своей
    причастности к деятельности ООО «АВЕРС» опровергаются показаниями иных свидетелей и данными объективного контроля;
  • Доводы инспекции, касательно противоречивости представленных
    ООО «АВЕРС» документов недостоверны;
  • Выводы инспекции о контрагентах ООО «АВЕРС», обладающих
    признаками подконтрольных либо номинальных структур, не соответствуют действительности;
  • Налогоплательщик не может нести ответственность за контрагентов 2-го и 3-го звена;
  • Контрагенты второго звена (контрагенты ООО «АВЕРС») не
    обладают признаками подконтрольных либо номинальных структур;
  • Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Прибортехстрой»
    управленческого и технического персонала, основных средств не учитывает фактических обстоятельств дела;
  • Показания директора ООО «Прибортехстрой» не являются допустимым доказательствам и не имеют отношения к налогоплательщику;
  • Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Прибортехстрой» признаков ведения реальной хозяйственной деятельности: отсутствует имущество, транспорт, персонал, отчетность с минимальной налоговой нагрузкой не может вменяться в вину налогоплательщику;
  • Инспекцией не проверялась реальность выполнения работ ООО
    «Прибортехстрой» по договорам, заключенным с налогоплательщиком;
  • Инспекцией допущены нарушения налогового законодательства,
    влекущие признание решение незаконным. Инспекция допустила существенные нарушения при оформлении результатов налоговой проверки;
  • Инспекция при проведении дополнительных мероприятий
    налогового контроля допустила существенные нарушения требования налогового законодательства;
  • При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения не были учтены смягчающие обстоятельства.

Дальше указаны доводы инспекции и сделан вывод о правоте налогоплательщика. Решение инспекции признано незаконным.

Сам судебный акт (если бы его не отменила вышестоящая инстанция) заслуживает внимание юристов и адвокатов, специализирующихся на налоговых спорах. 74 листа достаточно аргументированного текста.

2. Разбирательство в Арбитражном суде апелляционной инстанции

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В центре разбирательства уже известные по судебному акту первой инстанции ООО «АВЕРС» и ООО «Приборстрой».

Аргументы в пользу налогоплательщика уже указываются вскользь, само постановление опубликовано на 18 страницах.

Тройка приняла постановление в большей части в пользу инспекции мотивировав его тем, что:

  • Из материалов дела следует, что Бекшенов Н.Р. является учредителем налогоплательщика, ООО «Аверс» и ЗАО «Дубль-ГЕО».
    Учитывая изложенное, сделан вывод, что налогоплательщик и проблемные контрагенты являются взаимозависимыми организациями;
  • Далее суд апелляционной инстанции вставляет жесткую типовую формулировку о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Таким образом, для становления факта злоупотребления правом путем минимизации налоговых обязательств необходимо проведение совокупного анализа деятельности как самого налогоплательщика, так и взаимозависимых с ним лиц.
  • ООО «Аверс» представляло в Инспекцию налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой;
  • виды деятельности ООО «Аверс» совпадают с видами деятельности налогоплательщика; 
  • Довод налогового органа о том, что спорные работы были выполнены силами работников налогоплательщика, подтверждается материалами дела;
  • Довод о том, что часть показаний свидетелей налоговым органом получена после вынесения решения, отклонен;
  • Ссылка общества на тот факт, что акт проверки направлен в его адрес без подписей должностных лиц, проводивших проверку, отклонен (опровергается материалами дела);
  • Довод общества о направлении в его адрес акта проверки с нарушением установленных сроков отклонен;
  • Довод общества о рассмотрении материалов проверки с нарушением установленных сроков, отклонен;
  • С учетом того, что выявленные и вменяемые обществу налоговые
    нарушения связаны с наличием взаимозависимости и фактическим отсутствием хозяйственных операций со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции уже не увидел никаких смягчающих обстоятельств.

 Два судебных акта, два кардинально различных взгляда на практически одни и те же доказательства. Вот такая «вилка».

 

Радует тот факт, что апелляция не совсем «отмела» все доводы  налогоплательщика, но учла тот факт, что по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Аверс» инспекция не учла, что товар по договорам поставки реально поставлен в адрес налогоплательщика и им используется в реальной производственной деятельности.

И, учитывая, что реальный размер предполагаемой необоснованной налоговой выгоды и фактически понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам,  признала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление налога на прибыль организаций без учета понесенных обществом расходов на оплату товара и расходов, понесенных на оплату труда, страховых взносов, НДФЛ, причитающихся на долю налогоплательщика, по сделкам с ООО «Аверс», является неправомерным.

 Требования налогоплательщика в этой части были удовлетворены, в удовлетворении остальной части заявленных требований  было отказано.

Кассация оставила указанное постановление без изменения.

Документы

1.Решение АС по налого​вому спору (положите​льное)547.2 KB
2.Постанолвнеие апелля​ции по налоговому сп​ору (отрицательное)282.8 KB
3.Постановление кассац​ии по налоговому спо​ру (отрицательное)249.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
Сопровождение налоговых проверок, досудебное урегулирование претензий налоговых органов. Гражданские и арбитражные споры любой сложности. Банкротство, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность.

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Климушкин Владислав, Баркунов Сергей, Исакова Лариса, Насибулин Сергей, Минина Ольга, Лукьянов Дмитрий, Фищук Александр, Морозов Максим, Самарцев Алексей
  • Юрист Морозов Максим Максимович 10 Декабря 2018, 10:44 #

    Было интересно, спасибо за хороший материал!

    +8
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 10 Декабря 2018, 11:21 #

    Да уж, оценка одних и тех же доводов «до» и «после» поменялась диаметрально... :x

    +8
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 10 Декабря 2018, 11:47 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за профессионально изящный разбор одного судебного «полета».
    Сразу вспоминается фраза из анекдота: «А что, можно было?»

    +6
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 10 Декабря 2018, 13:37 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю за проявленный интерес, не смог пройти мимо, крайне хорошая иллюстрация к различным подходам различных событий

      +5
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 10 Декабря 2018, 12:48 #

    применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.Уважаемый Александр Алексеевич, давно уже налоговики «оптимизацию налогообложения» путем дробления и иных «конструкций» считают фактически уклонением от уплаты налогов. 

    К сожалению у меня лично не было возможности проверить данный довод, однако неналоговыми причинами считаю получение прибыли разными лицами (несмотря на взаимную зависимость), то есть в крайнем случае родственниками. Семейный бизнес, но семьи разные. Либо полностью исключать взаимозависимость вроде как ИП-шник на зарплате, хотя не часто такая возможность имеется.

    Первое решение пока изучить не успел. Несмотря на требование устранить выявленные нарушения в решении апелляционной инстанции, не думаю, что это значительно повлияет на последующее решение налогового органа. 

    Мене этот НДС все никак покоя не дает. Ну отменили бы этот налог вовсе. Это по сути единственный налог с которым можно «поиграть» в таких масштабах. Чем проще механизм, тем стабильнее он работает. 

    И не стало бы поводов к коррупции при взаимодействии с налоговым органом. Но нет. НДС нужно увеличить.  Пчелы против меда. Государство, видимо заинтересовано в создании коррупционных механизмов. Это, судя по всему, обычная государственная политика.

    +7
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 10 Декабря 2018, 13:39 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, «дробленка» — конек налоговиков. Не особо вникая в термин, все, что им кажется оптимизацией, они пишут в «дробленку». Отменить никак нельзя, цели и задачи у них ведь диаметрально противоположные от тех, которые кажутся нам.

      +7
      • Юрист Самарцев Алексей Анатольевич 16 Декабря 2018, 18:48 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, у меня в начале года в одном из решений была такая формулировка:налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффектаДело № А43–29426/2017, отбили в полном объёме.

        +1
    • Эксперт Исакова Лариса Анатольевна 11 Декабря 2018, 08:01 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, очень злободневная статья. Спасибо. Мы также занимаемся по налоговым спорам и замечаем явно противоположные решения. Если кто интересуется, то можно посмотреть дела судьи Свечникова (Челябинский АС). Вот уж где разгуляться можно. У него есть положительные для налогоплательщика решения, когда однодневки были взаимозависимы, с одного IP адреса, но, в то же время, отрицательные дела по реальным сделкам. Он работает в связке с апелляцией, которая дает руку «помощи». К нам обратились решалы, сказали, что решение Свечникова можно отменить за плату. Типа, сам судья говорит, что решение слабое, можно отменять. То есть решалы говорили так, что у них все схвачено. Но мы пошли законным путем. Написали обстоятельную жалобу. У нас все же было сомнение с этими решалами, думали, что пройдохи. И что бы вы думали? Судья 18 ААС Плаксина нас выслушала, и объявила перерыв на месяц. Это мы потом поняли, что месяц нам дали для проведения расчетов с решалами. А потом все, не увидев вознаграждения, решение не в нашу пользу. Если интересно дело А76-5612/2018.

      +5
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 11 Декабря 2018, 12:45 #

        Уважаемая Лариса Анатольевна, обидно, конечно, но с решалами есть другая проблема: Если бы Вы на них понадеялись, но результат был бы иным (ведь, есть ещё и кассация, и возможность дополнительных налоговых проверок), то виноватыми оказались бы Вы. Не надо надеяться на решал, они — суть возмущение, которое в чистой воде скорее вред приносит нежели пользу.

        +6
        • Эксперт Исакова Лариса Анатольевна 12 Декабря 2018, 08:33 #

          Уважаемый Владислав Александрович, обидно больше в том, что есть неопределенность в формулировках, которыми уже научились пользоваться судьи.

          +4
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 12 Декабря 2018, 10:33 #

            Уважаемая Лариса Анатольевна, прикол в том, что все от этого страдают, да и сами судьи тоже, а если не они, то их родственники, знакомые… Даже анекдот есть:
            ↓ Читать полностью ↓

            В одном суде в одном кабинете сидят двое судей, старый и молодой. В кабинет врывается разгневанная бабушка (соседка по дому) и требует у старого судьи компенсацию в 10000 рублей за то, что его собака во дворе её слегка покусала, и в случае отказа грозит судье подать на него в суд. Старый судья молча смотрит на бабушку, молча достает деньги и отдает их ей, после чего бабушка довольная уходит.
            Молодой судья ему говорит: «Ты зачем отдал ей деньги? Ты ж судья. Да и собаки у тебя отродясь не было».
            На что старый судья говорит: «Да, судья. И собаки у меня на самом деле никогда не было. Но кто знает, как на это суд посмотрит…???».
            Если все-таки дело возбудили бы, то суд посмотрит примерно так.
            «… Оснований не доверять показаниям потерпевшей «Бабка» не имеется. Она прямо указала на «Судью» как на лицо, спустившее на нее собаку. Согласно заключению эксперта «Бабке» причинен такой-то вред здоровью в виде продольных ссадин и укушенных ран, возникновение которых не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Свидетель «Дед» показал, что «Бабка» рассказала ему о том, что собаку на нее спустил подсудимый. Он видел на теле потерпевшей телесные повреждения. Свидетель «Бабка соседка» показала, что видела мужика, похожего на подсудимого, выгуливавшего собаку. К доводам «Судьи», что у него никогда не было собаки, суд относится критически как к избранному способу защиты. Тот факт, что владение собакой не оформлено, не может безусловно свидетельствовать о его невиновности, поскольку не исключает владение собакой без документального оформления. Отсутствие прямых свидетелей нападения не противоречит показаниям потерпевшей, что в указанный в обвинении период времени у здания собеса никого не было. При обыске в квартире подсудимого не обнаружено следов кошки, что может свидетельствовать о том, что до момента инкриминируемых событий в квартире могла находиться собака, поскольку никаких препятствий для этого не имелось. При этом сам факт того, что собака не обнаружена, не исключает виновности подсудимого, поскольку с момента совершения преступления до момента возбуждения уголовного дела у него имелось достаточно времени и реальная возможность избавиться от орудия преступления. Свидетель «Судья молодой» показал, что, выслушав «Бабку», подсудимый бурно не реагировал, хоть и не признавал в последующем разговоре с ним своей вины, ссылаясь на отсутствие собаки, однако в присутствии «Бабки» такого не заявлял, что может свидетельствовать о том, что он осознавал, что претензии к нему небезосновательны.
            Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется».

            +9
            • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 12 Декабря 2018, 10:41 #

              Уважаемый Владислав Александрович, как это ни смешно, хотя на самом деле это ужасно, но Вы правы — большинство приговоров у нас в стране «мотивируются» именно по такому принципу.

              +8
      • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 12 Декабря 2018, 06:09 #

        Уважаемая Лариса Анатольевна, интересно. Я формирую определенную подборку, Благодарю за ссылку и проявленный интерес.

        +4
      • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 15 Декабря 2018, 06:41 #

        Уважаемая Лариса Анатольевна, нескромный вопрос — а кто/как дает контакты решал?

        +2
        • Эксперт Исакова Лариса Анатольевна 15 Декабря 2018, 09:01 #

          Уважаемый Александр Алексеевич, просто позвонили юристы, реальная юр.фирма, предложили встретиться, помочь решить вопрос по делу. Прямо так и сказали по телефону. Они сказали, что мониторили картотеку арбитражных дел, а у них есть какой то уникальный метод. Руководитель, конечно, не мог это оставить без внимания. Ведь вопрос денег. Еще просили, чтобы на встречу приехал руководитель, а не юристы. Мы сразу поняли, что к чему. Но приехали все же мы, юристы, убедив встречающих, что у нас достаточно полномочий.
          Встречу проводили они на своей територии, попросили телефоны и вещи оставить в другой комнате, потом рассказали, что могут за 50% от суммы оспариваемой решить в первой инстанции и апелляции, что у них схвачено в этих инстанциях. Называли ФИО судей, которые с ними сотрудничают. Рассказали и про наш суд в первой инстанции, даже про выражения наших лиц при вынесении решения, якобы, со слов судьи.  Хвастались своими достижениями, что у них все выходило. Даже сказали, что могут в решение включить согласованную специальную фразу, которая потом будет в решении один в один. Правда, такую доп услугу они делают при более значительной сумме.

          +2
    • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 12 Декабря 2018, 15:36 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, всегда с интересом читаю Ваши истории! Вот и в этот раз прочитал всю публикацию в совокупности с отзывами наших коллег! Но правильно ли это, комментироаать и приводить в пример судебные акты, где представителем ни одной из сторон процесса не являешься? Хотя бы потому, что юристы данных процессов захотят опубликовать свою практику, а она уже опубликованна?

      +2
      • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 13 Декабря 2018, 04:25 #

        Уважаемый Дмитрий Николаевич, не думаю, что участники этого процесса захотят опубликовать данную практику, ввиду ряда факторов, приведенных в статье. Само решение суда первой инстанции на 74 листах крайне полезно тем, кто сталкивается с налоговыми спорами. Заслуживает внимание и постановление апелляции/кассации. Судебные акты открыты, но сомневаюсь, что кто-либо обратил на них внимание, да еще в увязке с определенными событиями. Благодарю за проявленный интерес!

        +4
      • Адвокат Баркунов Сергей Викторович 15 Декабря 2018, 00:02 #

        Уважаемый Дмитрий Николаевич, так судебная практика и так открыта для ознакомления на сайтах судов.
        Лет 10 назад в одной из статей, опубликованных в КонсультантПлюс каким-то юристом, увидел собственное дело, которое было выиграно с моим участием, анализ которого был приведен в этой статье.
        Не то что не расстроился, но был приятно удивлен

        +3
        • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 15 Декабря 2018, 00:40 #

          Уважаемый Сергей Викторович, как грится на вкус и цает товаоища нет. Но по моему скромному мнению, #право первой ночи# все ж должно оставаться непосредственно исполнителю. Я так думаю! И мне так кажется!:D

          +1
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 16 Декабря 2018, 04:39 #

      Уважаемый Александр Алексеевич,  вот и дождались — суд начал злоупотреблять злоупотреблением правом.

      +2
      • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 16 Декабря 2018, 08:32 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, мне кажется, если взглянуть на происходящее в РФ под иным углом, убрать кривые зеркала, то все на своих местах. 
        Просто у системы иной смысл, кардинально отличный от заявляемого официально

        +2

    Да 51 51

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Взятки и их роль в спорах с налоговой» 5 звезд из 5 на основе 51 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации