Дело это вошло в историю адвокатуры тем, что стало основой для Адвокатской палаты г. Москвы сформировать основания правомерного отказа от защиты  по уголовному делу со стороны адвоката, а мне дало идею написания  статьи «Обреченные защищать», дискутируемую до сих пор. 

Дело уникально прежде всего фигурой Доверителя. Нам попадаются разные люди, работать надо со всеми, но этот  товарищ был действительно уникален. Скажем так – человек сделал все, чтобы оказаться в тюрьме.

Я был в йоте от того, чтобы предоставить фигуранту полную свободу действий, но переведя его имя и отчество («Да поможет тебе Милостивый Единый Господь, сын») и опросив на предмет отношений с отцом (выяснилось, что мать этническая армянка забрала ребенка в младенчестве  у отца азербайджанца, уехав в Москву) решил довести дело до конца. В конечном счете, все люди служат Богу, не все просто знают об этом.

Итак, мои давние клиенты, поставщики  корпорации, принадлежащей зятю глубоко уважаемого и  горячо любимого руководителя нашей страны Путина Владимира Владимировича (готовлюсь к режиму Северной Кореи и поэтому только так поминаю имя Солнцеликого), обратились ко мне  в связи с тем, что с ними могут расторгнуть договор аренды, так как у  арендодателя возникли проблемы.  Просили встретиться, если  возможно, с арендодателем, так как сказали ему, что у них есть  адвокат, который любые проблемы решит.

Преисполненный гордостью за такую рекомендацию  я встретился с руководством  арендодателя, который сообщил, что проблема заключается в том, что они самовольно надстроили два этажа в здании в центре Москвы, так как не было вида на Кремль… а теперь их заставляют по решению арбитража  их снести.

Если они их снесут им придется пересматривать арендные площади. Подивившись на такое  дело я  предложил работать над отменой решения Арбитражного суда, одновременно обжалуя исполнительное производство. Узнав сколько это будет стоить наш будущий Доверитель сразу отказался. 

Прошло  около года. В этот раз сам Доверитель позвонил мне и сказал, что нужна помощь в связи с «наездом» полиции. Прибыв на место я ознакомился с запросом полиции, в котором была ссылка на ст. 144 – 145 УПК РФ, то есть явное указание на доследственную проверку сообщения о преступлении. 

На  мои вопросы Доверитель сказал, что даже не подозревает в чем суть дела, ничего противоправного не совершал и не мог совершить, чист как слеза. Я сказал, что может быть просто проверяют чье-то заявление, контрагентов фигуранта устанавливают, но может быть и по делу Доверителя.

В любом случае, говорю, надо проверить этот вопрос, съездить в УЭБиПК, собрать информацию и прочее. Узнав цену,  будущий Доверитель  опять отказался, сказав, что  поручит штатным юристам.  Я говорю, тут специфика есть,  не каждый юрист справится, лучше бы адвокату  по уголовным делам съездить, дорого — говорит он в ответ.

 Прошло два с половиной месяца опять звонит «Да поможет тебе Милостивый Единый Господь, сын». Говорит, звонили из  следственного комитета, замначальника следствия, просил явиться  для допроса в качестве подозреваемого. На мои вопросы, что с  полицейской  проверкой, говорит юристы занимались, отдали документы, ничем не кончилось, думает, что  ни с чем не связано.  Никаких связей в этих двух событиях не наблюдает. Утверждает, что никаких противоправных действий не совершал, что это «наезд» конкурентов.

На мою просьбу  припомнить что- либо странное, говорит — да было странное, приняли на работу какого- то паренька  курьером, он ходил пару раз, а потом пропал. Предлагаю заключить соглашение, соглашается. При заключении соглашения просит позвонить пропавшему пареньку  — курьеру, вскользь упоминая, что он родственник пристава, который занимается вопросом о сносе двух этажей здания. На мой прямой вопрос  не желает ли он мне что- нибудь сообщить дополнительно, говорит, что рассказал  все, что ему известно. 

Звоню следователю и пареньку – курьеру. После разговора с курьером становится понятно, что что- то не так- странно себя ведет. Приезжаю к следователю,  прошу выдать повестку, получаю, расписываюсь. Прошу постановление о возбуждении, знакомлюсь. Из текста явствует, что Доверитель через парнишку –курьера передавал приставу ежемесячно денежные средства по 50 000  рублей за не снос двух этажей здания, квалификация п. «Б» ч.4 ст. 291 УК РФ  — от 7 до 12 лет лишения свободы. 

Встречаюсь с Доверителем, информирую его.  В ответ слышу о том, что это полицейская провокация, что пристав попросил трудоустроить своего родственника и только,  что никаких взяток он соответственно не давал, что его подставляют. Спросил меня почему я не поехал к курьеру и лично с ним не переговорил. 

Я его спрашиваю, курьер реально работал? Он говорит, конечно, это могут подтвердить все (лгал, как выяснилось). На мой вопрос, не вел ли он каких -либо крамольных разговоров с приставом, отвечает, что никогда. При этом горячится так, глазами сверкает.

В итоге он настаивает на том, что это «наезд»  конкурентов, что надо подключать все доступные механизмы, чтобы дать им по рукам и, конечно же, необходимо все обжаловать. Спрашиваю, утвердит ли он письменно такое поручение, объясняю,  что если мы будет устраивать давление на следствие и  прочее, то надо быть точно уверенным, что ничего плохого он не совершал иначе  последствия могут быть непредсказуемыми, речь идет об особо тяжком преступлении.

Клятвенно уверяет меня, что пойдет до конца. Очень просит встретиться с курьером, так как, видимо, сотрудники полиции используют его, давят на него и прочее. Пишет мне заявление по своей позиции, требует защитить его права.  Понимаю, что лжет...

На следующий день еду к следователю. Объясняю ему ситуацию, говорю, что Доверитель настаивает на своей полной невиновности, что обязывает меня к жесткой защите. По человечески прошу его раскрыть карты, так как если Доверитель не в себе, то запрячем его лет на 10, а у него двое детей все –таки.

Следователь  идет на встречу. Предъявляет мне  первичную аудиозапись, на которой Доверитель прямым текстом  в первую же  встречу предлагает приставу взятку в виде зарплаты человеку, которого он примет на работу. Две видеозаписи уже под контролем оперативников, на которых он подробнейшим образом  торгуется по сумме с приставом, просит его докладывать ему об оперативных совещаниях к управе района.  Согласие на оперативный эксперимент парнишки – курьера и так далее. Полный пакет. 100% доказанность. Единственный минус – это то, что они его не хлопнули сразу, а ждали когда набежит до крупного размера.

 Встречаюсь с Доверителем. Рассказываю ему, спрашиваю, как он может это прокомментировать.  К моему удивлению, заявляет, что все это фальсификация. Я ему говорю – я вас на видео видел и слышал. Он мне корректно сообщает, что,  видимо, я с ними заодно и желаю его невиновного ни в чем  человека посадить. Я ему говорю – Вас пристав записывал с самой первой встречи.  

Он мне так искренне глядя в глаза говорит, что этого не  было и не могло быть, потому что  он ничего такого не делал и не говорил.  У меня начинается когнитивный диссонанс, сообщаю ему, что он может проконсультироваться у кого  угодно, пишу ему отчет о том, что мне известно и говорю, что если он и дальше будет заявлять о своей невиновности, то это  скорее всего задержание  при первом допросе и реальное лишение свободы в суде.

На принятие решения у  него 1-2 дня. Особо отмечаю, что с его стороны было совершенно непорядочно  просить меня встретиться и звонить курьеру, так как  он изначально знал, что он привлечен  приставом для организации взятки. Он опять уверяет меня, что ничего такого не было.

В общем на следующий день звонит. Встречаемся: решает во всем признаться, все подтверждает спрашивает, что ему будет и можем ли мы что-то сделать, истерит, говорит, что тюрьмы не перенесет.

В итоге решили идти на условный срок.  Я встретился со следователем, убедил его, что всем выгодно, чтобы Доверитель получил условно и своими ногами пришел в суд. Аргументы в основном состояли в том, что передача денег под контролем оперативников после первого раза  в любом случае состава не образует, то есть в суде в любом случае уйдет от особо тяжкого, а там еще вопрос с незаконными действиями, в общем  будет часть первая 291 УК РФ. Следствие соглашается. Допрашиваемся «по  краю» уходим на подписку о невыезде, передопрашиваемся, дело уходит в суд.

В суде  я его, правда, не защищал в связи с обстоятельствами, которые потом Адвокатской палатой были названы достаточным основанием для отказа адвоката от уголовной защиты, но знаю, что получил он условный срок. 

Документы

1.Запрос полиции187.2 KB
2.Постановление Таганс​кого МРСО Следственн​ого комитета о возбу​ждении делаК РФ862.8 KB
3.Допрос подозреваемог​о1 MB
4.Мера пресечения823.9 KB
5.Допрос обвиняемого719.3 KB
6.Обвинительное заключ​ение11.3 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Чернов Рустам Павлович
Москва, Россия
Квалифицированная помощь в пересмотре,отмене приговоров судов! 8 оправдательных приговоров, в том числе 2 в Верховном суде РФ, 2 с участием присяжных.Свыше 87 прекращенных, отмененных уголовных дел

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Николаев Андрей, Чернов Рустам, Коробов Евгений, Верхошанский Владимир, Лукьянов Дмитрий, Борисов Юрий, Кондратьев Владимир, Филиппов Сергей
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 14 Февраля, 15:04 #

    Уважаемый Рустам Павлович!

    СПАСИБО за интересную (ИМХО) статью.

    «глубоко уважаемого и горячо любимого руководителя нашей страны»
    Полагаю, что не достаёт ещё двух слов — для полноты картины:
    «глубоко уважаемого и ВСЕМИ ОЧЕНЬ горячо любимого руководителя нашей страны»:)

    Теперь по-существу.
    «Узнав сколько это будет стоить наш будущий Доверитель сразу отказался.»
    «Узнав цену будущий Доверитель опять отказался»
    «Понимаю, что лжет...»
    «В общем на следующий день звонит, решает во всем признаться»
    Ну, у Вас и ТЕРПЕНИЕ!!:)
    Хотя, куда без него в такой профессии?

    «В суде я его, правда, не защищал в связи с обстоятельствами, которые потом Адвокатской палатой были названы достаточным основанием для отказа адвоката от уголовной защиты»
    Что, было дисциплинарное производство в АП?

    +5
    • Адвокат Чернов Рустам Павлович 15 Февраля, 07:34 #

      Уважаемый Юрий Борисович, да при работе  с клиентом приходилось прямо делать над собой усилия. Я вообще в конце стал подозревать, что у  него пограничное состояние психики.  Дисциплинарное производство было, оно вошло в обзор Вестника палаты за 2014. Дело в том, что  в итоге всей этой эпопеи  мне было предложено посодействовать определенным образом в гарантировании решения суда, понимаете о чем я :)). И это после того, что  было -то!  Я отказался, а соглашение у меня было заключено  и на суд тоже. Товарищ, получив условный срок,  написал на меня в палату жалобу за отказ от защиты. Палата в  своем решении указала, что  понуждение  адвоката к незаконным действиям — безусловное основание для отказа от защиты, а так же поддержала  меня в том, что есть  «порученная защита» (это когда заключено соглашение), а есть «принятая защита» (это когда ордер сдан). До этого случая таких тонкостей не разделяли. Об этом собственно и статья «Обреченные защищать»  Так, что «нет худа, без добра».

      +6
      • Адвокат Кондратьев Владимир Владимирович 15 Февраля, 10:56 #

        Уважаемый Рустам Павлович, стесняюсь спросить:
        понуждение адвоката к незаконным действиямкак это удалось Вам обосновать?

        +2
        • Адвокат Чернов Рустам Павлович 15 Февраля, 12:25 #

          Уважаемый Владимир Владимирович, хороший вопрос. Выручило правило: честность — лучшая политика.  Во- первых в договоре об оказании юридической помощи была прописана встреча с курьером, на это обстоятельство я сослался, указывая, что  фактически Доверитель использовал адвоката в «темную». Во- вторых, я честно рассказал как было дело (в части  «просьб» по суду), Доверитель эти обстоятельства  не опровергал, полагая видимо, что работа  адвоката в этом именно и состоит (пособничать).  Члены квалификационной комиссии, шокированные таким отношением, у него даже переспросили несколько раз действительно ли так было, он говорит -да.  Помню лицо судейского представителя… в общем комиссия даже в заключении указала, что не вправе конечно устанавливать факты уголовного значения…

          +4
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 15 Февраля, 13:01 #

        Уважаемый Рустам Павлович!
        Спасибо за информацию.
        Правда, не совсем пока мне всё понятно:(

        «есть «порученная защита» (это когда заключено соглашение)»
        Это понятно.:)

        " есть «принятая защита» (это когда ордер сдан)"
        Это не очень понятно.:(
        Если в части оказания БЮП — тогда ясно.
        А если нет, — то вправе ли адвокат выписывать ордер БЕЗ Соглашения об оказания юрпомощи?
        Разве что при посещении потенциального доверителя, находящегося в СИЗО, с целью обсуждения возможности подписания Соглашения.
        Или я что-то не так понимаю?

        +2
        • Адвокат Чернов Рустам Павлович 15 Февраля, 13:20 #

          Уважаемый Юрий Борисович, имеется в виду, что допуск адвоката в дело, то принятие защиты  происходит только после передачи ордера и предъявления удостоверения. В статье это подробно описал.

          +3
          • Юрист Борисов Юрий Борисович 15 Февраля, 14:01 #

            Уважаемый Рустам Павлович!
            Статью прочитал.
            Пока разницу между двумя понятиями усматриваю только в случае, когда Соглашение об оказании юрпомощи вступает не сразу (после оплаты гонорара и расходов, к примеру).
            Спасибо,

            +2
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 14 Февраля, 15:06 #

    Уважаемый Рустам Павлович, спасибо за публикацию, прочитал с интересом! (Y)
    Взятка в виде зарплаты — особо изощренный способ!
    Захотелось и «Обреченных защищать» почитать

    +6
    • Адвокат Чернов Рустам Павлович 15 Февраля, 07:37 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, очень буду рад, если выскажете  свое мнение по поводу статьи:)) Она есть  на нашем сайте Праворуба.

      +4
    • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 18 Февраля, 17:59 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, мне вот интересно… и сколько по времени взяткодатель намеревался таким способом платить?

      +1
      • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 18 Февраля, 18:11 #

        Уважаемый Дмитрий Николаевич, мне это конечно неизвестно!
        Но если, неисполнение решения о сносе, приносило ему доход (в месяц), больший, чем «зарплата курьеру», то чисто математически это было выгодно бесконечно ;)
        А с точки зрения уголовного права — конечно, чем больше выплатил бы — тем строже наказание

        +2
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 15 Февраля, 04:21 #

    Уважаемый Рустам Павлович, я восхищён Вашим терпением в отношении перманентной лжи доверителя и его феноменальной скупости, но Ваша работа в таких условиях и при таких обстоятельствах, сделана отлично — только благодаря Вашей работе, горячий, но бестолковый, «буржуин» не поехал обдумывать своё житьё в солнечный Магадан.

    +7
    • Адвокат Чернов Рустам Павлович 15 Февраля, 07:40 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо, мне тоже хочется так думать. Я думаю у всего там наверху есть счет, я старался, как мог. В конце концов, без него я бы статью не написал:))

      +6
    • Юрист Борисов Юрий Борисович 15 Февраля, 14:11 #

      Уважаемый Иван Николаевич! Может пора создавать Реестр недобросовестных доверителей?
      По примеру реестров недобросовестных поставщиков, подрядных организаций, застройщиков и т.п.
      Или это запрещено институтом адвокатской тайны?
      Лично я пока усматриваю в этой теме коллизию между интересами частными (Доверителя) и публичными (обеспечение конституционного права на защиту — без злоупотребления).

      P.S. А про терпение уважаемого Рустама Палыча у нас с Вами мысли совпали:)

      +4
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 16 Февраля, 08:40 #

        Уважаемый Юрий Борисович, сайтов, составляющих всевозможные «реестры негодяев» сейчас развелось как грязи, и я ещё не встречал ни одного, в котором бы утверждения о том, что кто-то является «плохишом», не были голословными, т.е. подтверждались бы чем-то реально достоверным. Не думаю, что Праворуб должен конкурировать с такими «агрегаторами негатива». 

        В то же время, уже имеющиеся инструменты сайта позволяют делать личные заметки к публикациям, в которых есть подтверждающие документы, а не просто домыслы, и легко находить их поиском по сайту. Так что каждый пользователь, при желании, может вести свой собственный «реестр негодяев», не превращая портал в помойку для негатива.

        +7
        • Юрист Борисов Юрий Борисович 16 Февраля, 09:00 #

          Уважаемый Иван Николаевич,

          Конечно, любое утверждение должно быть обоснованным. А не голословным, как Вы пишите.
          Реестра не добросовестных Доверителей пока не встречал.:(
          Видимо (предположение), потому, что сам факт обращения к адвокату уже является адвокатской (более правильно — доверительской) тайной?
          Только вот как уберечь потенциальных Защитников и Представителей от таких потенциальных горе-«доверителей»?
          Возможно ли проверить по порталу потенциального Доверителя на предмет его некорректного (выбираю слова по-мягче) отношения к предыдущему адвокату? Может быть. А может и не быть.
          Конечно, политику портала определяете Вы.
          Значит, можно сделать вывод, что данная тема может вызвать отрицательную реакцию большинства сюда обращающихся.
          Что может повредить авторитету (репутации, имиджу, рейтингу) портала.
          Только вот как уберечь честных и порядочных адвокатов от таких доверителей, как, к примеру, который был у уважаемого Рустама Палыча?

          +2
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 15 Февраля, 06:49 #

    Уважаемый Рустам Павлович, отличная защита в рамках требований доверителя!(handshake)
    По «окончании» защиты доверитель-то хоть сказал «спасибо» или забыл?

    +4
    • Адвокат Чернов Рустам Павлович 15 Февраля, 07:52 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, я смотрю от Вас ничего не скроешь:)) Да еще одним удивительным фактом, помимо прочего, было то, что  я, работая всегда 50% на 50%,  до этого случая никогда не  утруждался фиксацией договоренности о премии (тем более гонорар успех у нас запрещен).  Исполнив 217 УПК РФ  я спросил о премии за следствие,  наш товарищ сказал, что он  не помнит такой договоренности...  Теперь благодаря ему  я  всегда депонирую  премию адвоката на расчетном счете коллегии, не жалея бумаги  на описание условий ее возврата в силу неотработанности или списания в мой доход. Я не зря написал, что он сделал все, чтобы оказаться в тюрьме.  Соблазн  проучить был очень велик, прямо руки чесались, но я до конца чтил присягу адвоката. Удивительно то, что буквально через полгода после этого дела  ко мне обратились по такому же делу и практически  из того же круга общения, но совершенно адекватные люди. Там  уровень благодарности по результату просто зашкаливал, превзошел даже самые смелые мои ожидания!  До сих пор  общаемся, поздравляют со всеми праздниками. Вот такое равновесие сил в адвокатской работе:))

      +7
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 15 Февраля, 10:16 #

    но знаю, что получил он условный срок. Так задача следствия и суда все сделать так, чтобы взяточник получил срок поменьше (зачем его за казенный счет кормить), а штраф побольше. 
    Я был в йоте от того, чтобы предоставить фигуранту полную свободу действий, но... решил довести дело до конца.Как то не вяжется данное высказывание и содержание повествования с тем, что Вы утверждали ранее, что то вроде «адвокат не может действовать вопреки воле клиента...».
    Там не может, тут может.
    Хорошая статья, наглядно характеризующая  умение находить устраивающий всех компромисс.

    +1
    • Адвокат Кондратьев Владимир Владимирович 15 Февраля, 10:55 #

      Уважаемый Владимир Александрович,
      Так задача следствия и суда все сделать так, чтобы взяточник получил срок поменьшечто-то моя практика говорит строго об обратном. И это понятно — следователю проще работать с одним делом, чем быстро закрывать его и приступать к другому — оплата у него ж не сдельная. А что надо, что бы подольше поработать с делом? Правильно, искать новые эпизоды, «закрепляться», искать и процессуально фиксировать отягчающие и т.д. Вот и набегает срок «побольше».
      У нас же когда дают срок ниже минимума -когда следствие проведено коряво. А если совсем криво и надо оправдывать, приходится давать условно. Это только в УПК — с учетом личности подсудимого, а в жизни — с учетом качества следствия…

      +3
    • Адвокат Чернов Рустам Павлович 15 Февраля, 12:32 #

      Уважаемый Владимир Александрович,Как то не вяжется данное высказывание и содержание повествования с тем, что Вы утверждали ранее, что то вроде «адвокат не может действовать вопреки воле клиента...».
      Там не может, тут может.
      Хорошая статья, наглядно характеризующая умение находить устраивающий всех компромисс
      даже не знаю, что Вам посоветовать. Где Вы здесь увидели действия против воли клиента? При чем здесь моя научная статья «К вопросу обязанности адвоката следовать позиции подзащитного при защите по уголовному делу» ? Если все пытаетесь взять реванш в нашем  диспуте , то как-то нерелевантно…

      +5
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 15 Февраля, 11:05 #

    Уважаемый Рустам Павлович, сейчас работаю с очень похожим «пациентом»,  когда следователь вызывает гораздо большую симпатию, чем доверитель. Каюсь, не облалая Вашим терпением, веду себя гораздо более жестко, а как вспомню, что впереди ещё 300 томов ознакомления, настроение портится окончательно.

    +6
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 16 Февраля, 09:54 #

    Уважаемый Рустам Павлович, огромное спасибо за столь, я бы сказал, шикарное повествование об отношениях адвоката с Доверителем. (bow)

    Недавно публиковал статью о подобных взаимоотношениях. Также указывал Доверителю, что если попадается область уголовного права, то в ней должен работать адвокат, но не юрист. Так правильно.

    Если Доверитель пригласил адвоката, юриста в качестве Представителя, Защитника, то должен Доверять, иначе ничего хорошего не получится.

    Так же как у Вас решался во втором деле вопрос с оплатой. Нет оплаты — жди проблем. Врешь своему Представителю — жди проблем.

    Как-то ко мне обратилась одна женщина, нашла меня на Праворуб, по поводу решения её проблемы: за отказ платить «Откатик» её покатили по арбитражу и по уголовному делу. Оговорил с ней предварительно детали, включая привлечение в дело адвоката. Я веду арбитраж, адвокат ведёт параллельно уголовное дело, и вместе мы поддерживаем друг друга в информационном поле, при необходимости оказывая друг другу реальную правовую помощь в деле. Это всё согласовалось пока по телефону.

    Первая встреча назначена, извинения, перенос — дама не смогла. Далее я в отпуске, коллега встречается. Она делает ему предложение — занести следователю. Коллега ей рисует блестящие последствия такого заноса как для себя, так и для неё, и говорит категорическое нет. Мадам удивлена и, более того, оскорблена, По телефону мне потом называет его нехорошим словом, но уже и я, выслушав её дополнительно, говорю вежливо: «До свидания»!  Цена вопроса всего-то ч.4 ст. 159 УК РФ и лишение всего бизнеса под ноль по арбитражу. Подумаешь!

    Ну а по поводу жалобы в АП — это конечно верх цинизма! Я так понимаю, что его даже в чёрный список заносить не надо!

    +3
    • Адвокат Чернов Рустам Павлович 17 Февраля, 09:24 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо,  я прочитал прекрасная статья. Вообще  попадаются Доверители, которые воспринимают адвоката исключительно как  посредника, это печально.  Так же  бывают дела, когда Доверитель приходит и  пересказывает разговоры с «погонами», они ему примерно следующее говорят — нет разницы какой адвокат, любого возьми, мы все порешаем, все равно деньги на  адвоката -деньги  на ветер.  Решальщики из системы  низового уровня в этом просто уверены, как я понял.

      +2
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 17 Февраля, 09:59 #

        Уважаемый Рустам Павлович, как говорится, «каждый кузнец своего счастья).

        Про подлецов адвокатов и юристов мне приходится слышать постоянно от полицейских, банкиров, страховщиков, судей и остальной прочей и прочей и прочей, особенно когда их задавишь и припрёшь к стенке. Крайний раз верещали как резанные поросенки банкиры, когда у них на раскладе из-под „носа“ маржу на 8,5 лимонов повели.

        +2

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ (дача взятки в крупном размере). Подписка о невыезде, условный срок» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации