Найти юриста / адвоката / эксперта
Профессия адвоката нередко ставит перед весьма интересным выбором. Например, Вы уверены, что добьетесь оправдательного приговора, а Доверитель совершенно в этом не уверен, более того подпадает под амнистию.
Сложность применения амнистии заключается в том, что непосредственно зависит от волеизъявления обвиняемого, подсудимого (ст. 27 УПК РФ). Прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не образует реабилитирующего обстоятельства (ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ).
Доверитель (обвинялся по ст. 264 УК РФ), на мой взгляд, мог избежать уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям. Но вероятность? Каждому от адвоката хочется услышать степень вероятности. Годы практики научили меня, что лучше синица в руках, чем журавль в небе. Поэтому нами была избрана следующая тактика защиты. Давление на следствие, фиксация процессуальных нарушений, непризнание вины (в соответствии с ст. 84 УК РФ для применения амнистии не требуется), проведение судебного заседания без судебного следствия, при заявлении о невиновности.
Последнее представляет особенный интерес, так как процедура не очевидна, суду не адресовано конкретной процедуры. Прекращение дела таким образом может быть, как после проведения полноценного процесса (по этой логике дело не прекращается в следствии, а передается в суд), так и непосредственно до открытия судебного следствия, то есть на стадии ходатайств сторон ( как это было в нашем случае). В практике встречаются оба варианта.
Прокуратура и суд, в лице председательствующего судьи Васюченко Татьяны Михайловны, поддержали наш вариант. Дело было прекращено без исследования доказательств, без возмещения вреда потерпевшему, при заявлениях защиты о грубейших нарушениях следствия, не признании вины подсудимой.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Рустам Павлович!
Интересно читать, что потерпевший возражал против акта амнистии:)
А вообще по Вашей теме получиЛОСЬ, что «и овцы целы, и волки сыты.
Оправдательный для судьи равносилен заявлению по собственному. ИМХО.
В идеале, если Государь постучался в суд, — то должен быть один из двух судебных актов „TERTIUM NON DATUR“.
Но.
»При Екатерине II фискалы были заменены прокурорами и стряпчими; порядок розыска, с тайной и письменностью производства, был распространен на все уголовные дела; развилась промежуточная форма уголовных приговоров — оставление в подозрении." (Википедия. Разыскной процесс. История. Россия).
В данном случае оставления в подозрении нет.
Но и оправдательного тоже. И это правильно. Всё тогда могло окончиться совершенно иначе для подсудимого.
Так, что в Новейшее время у нас в России «TERTIUM DATUR».
Уважаемый Юрий Борисович, да Вы правы «оставление в подозрении» у нас, как видим, изжито не совсем.
Дело было прекращено без исследования доказательств, без возмещения вреда потерпевшему,И правильно, в гражданском процессе выжмут…
Уважаемый Рустам Павлович, благодарю Вас за интересную публикацию! А почему не стали бороться в суде? Ведь у Вас такой козырь на руках был в плане не тяжких телесных повреждений, а средней тяжести!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, ну, не в бровь, а в глаз! Я вообще считаю, что там состава нет, но что сделаешь? Клиент работал в международной финансовой компании (входит в пятерку мировых лидеров) ему не нужны были никакие риски. Не могу же я нести риски клиента. Наше дело в этой части совершенно четко донести всю юридическую картину, выступить «холодной головой». Для клиента было достаточно публично заявить о своей невиновности, мы это сделали, сломить эту позицию система не смогла...
Проблематика, затронутая Вами, впервые изложена мною 12 лет назад на страницах ж. Адвокатские вести, № 2 (76) 2007, Москва, изд. РГА, в статье «К вопросу обязанности адвоката следовать позиции подзащитного при защите по уголовному делу», и совсем недавно в книге "О призванных к защите" .
Уважаемый Рустам Павлович, немного странноватый клиент получился, волю которого Вы конечно же нарушить не могли! А иска впоследствии не последовало?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, ну не нам судить. Я вообще стараюсь клиента любить, чтобы быть эффективнее. Иска не было.
Уважаемый Рустам Павлович, разве я судил? Я факты изложил… не более
Уважаемый Рустам Павлович, но ведь врачи и спасатели спасают, а адвокату, видите ли, закон запрещает...
Не подскажите ли закон...:(?
Таким образом, закон полностью лишает адвоката возможности действовать в интересах клиента, в случае, если клиент против таких действий возражает. Это примерно тоже самое как, если бы врач, увидев необходимость срочного медицинского вмешательства не стал бы этого делать, учитывая возражения пациента, или, если бы сотрудники МЧС не спасали бы самоубийц только потому что те не желают, чтобы их спасали. Это из предпоследнего абзаца...:(
Уважаемый Владимир Александрович,
занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного;угадайте:))
Уважаемый Рустам Павлович, боюсь, Вы придаете слишком большую, и, что печально, одностороннюю трактовку значению слова «воля», обозначенную в КПЭА.
Между тем, данное слово есть понятие неопределенное, а КПЭА законом не является. Он даже не подзаконный акт...
И чего же тогда «передергивать»?
Уважаемый Владимир Александрович, не угадали! Я Вам подскажу еще раз — бланкетность. Обращаю внимание — не цитату надо угадывать (это может поисковик сделать). Попробуйте еще раз. Для того, чтобы правильно ответить необходим сопоставительный анализ.
Уважаемый Рустам Павлович, да я, собственно, и не гадаю.
Я всего лишь исхожу из неопределенности понятия «воля».
Растолкуешь доверителю, что к чему — глядишь и «воля» его меняется диаметрально.
Поэтому и стараюсь «их» в суд приводить в самом крайнем случае. Требуемый результат достигается эффективнее.
Бланкетная, говорите...? https://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/13304
Так адвокат не является ни госслужащим, ни должностным лицом… Хочешь — руководствуйся, не хочешь — не руководствуйся...
Вроде как опять на «передергивание» смахивает...
Шарик на Вашей стороне…
Уважаемый Владимир Александрович, опять мимо:)) передергивать не надо — это вредно для здоровья. Подумайте! Каким законом -Вы спросили. Я Вам процитировал специальную норму. Правило lex specialis..., но не оно, но похоже! И?… ну?
Уважаемый Владимир Александрович, в общем, думаю, Вы не догадаетесь поэтому скажу Вам. Итак, исходный Ваш вопрос вопрос: «каким законом?» в отношении цитаты из моей статьи. Правильный ответ: ст. 7 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
На будущее — правовая техника несколько тысяч лет уже не использует казуистический способ формирования нормы права, большинство активных текстуальных норм не содержат даже гипотезы. Бланкетность нормы — это ее отсылочность, а не то, что Вы подумали.
Понимая, что Вы возможно, не совсем поняли вышеизложенное, повторюсь.
Законодатель указал в законе, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката, то есть отослал статьёй 7 ч. 1 п. 4 ФЗ 63-ФЗ к Кодексу профессиональной этики адвоката (это и есть бланкетный характер нормы),
соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;
а Кодекс профессиональной этики указал в ст. 9 ч. 1 п. п 2, что адвокат не вправе :
занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, идействовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; Надеюсь, теперь понятно каким законом на адвоката возложена обязанность?
Позвольте Вам заметить, что все же для того, чтобы именовать себя юристом надо получить нормальное высшее юридическое образование, как минимум, иначе в подобные ситуации Вы будете в практике попадать постоянно, нельзя в современном мире практиковать по основам законов Хаммурапи.
Уважаемый Рустам Павлович,
На будущее — правовая техника несколько тысяч лет уже не использует казуистический способ формирования нормы права, большинство активных текстуальных норм не содержат даже гипотезы. Бланкетность нормы — это ее отсылочность, а не то, что Вы подумали. ранил...:(
Уважаемый Рустам Павлович, так вот: до меня уже давно дошло, что если хочешь донести доверителю смысл закона, то не стоит оперировать непонятными для него понятиями, типа казуистика, бланкетность и т.д. и т.п.
С доверителем стоит разговаривать на том же языке, что и он применяет в обиходе: зачастую это мат и его ответвления.
Поэтому: ссылка на закон и тут же «отсылка» на неопределенную норму - это «передергивание» чистой воды.
Ибо не может «кристалл вырасти из болота».
Полагаю, что Вам также не стоит «на болоте» растить умозаключения в русле: «Позвольте Вам заметить, что все же для того, чтобы именовать себя юристом надо получить нормальное высшее юридическое образование, как минимум, иначе в подобные ситуации Вы будете в практике попадать постоянно».
Все норм у меня в практике: законы работают, доверители довольны. Я даже за Путина и «ЕР» голосовал...
Результат — 100%, что и требовалось доказать...
Уважаемый Владимир Александрович, мда… каждому свое.
Уважаемый Рустам Павлович, и, главное, при этом никто не сможет поймать на «передергивании»…
Уважаемый Владимир Александрович, ну, если есть кому ловить по результату, то это, насколько я знаю, чуть иначе называется… :))
Собственно, умейте признавать ошибки. Вы возжелали умничать, у Вас не получилось.