Продолжая тему приемов защиты (см. «Ведро кипятка»), расскажу о весьма эффективном приеме защиты «Излом». Действует он только в отношении сотрудников полиции, применять желательно, но необязательно, при первичном допросе, опросе или первой очной ставке. При применении важно соотносить уровень заинтересованности следователя, оперативного сотрудника в конечном результате с получаемой целью (отказ от опроса, допроса, очной ставки, формирование торговой площадки), так как реакции бывают разные. Так же отметим, что применяется в отношении тех, кто вину не признает. Совместим с отказом от дачи показаний, допросом в качестве свидетеля, первичным опросом.
Описание. При допросе, опросе в графе «По окончании допроса, опроса от участвующих лиц поступили заявления» (в конце протокола, для опроса — просто в конце) необходимо сделать заявление о совершении в отношении опрашиваемого, допрашиваемого преступления предусмотренного ст. 128.1 ч. 5, 303 ч. 2, ст.306, ст. 299 через ст. 30 ч. 1 и ч. 3 УК РФ, одновременно указав на необходимость исполнения требований ст. 141 ч. 4, ст. 144, ст. 21 УПК РФ, попросив направить ответ по результатам проверки сообщения о преступлении в законом установленный срок.
Объяснение. Дело в том, что ст. 303 (Фальсификация доказательств), ст. 299 (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности) Уголовного Кодекса РФ являются в соответствии с ст. 151 ч. 2 п.1 пп. «а» УПК РФ исключительной подследственностью следователей Следственного Комитета и только они могут проверять и принимать решения об отказе в возбуждении или возбуждении уголовных дел по заявлениям об этих преступлениях. Таким образом, оперативный сотрудник или следователь полиции, получив такое сообщение о преступление в протоколе опроса, допроса обязан в соответствии с требованием ст. 145 ч. 1 п. 3 УПК РФ передать его по подследственности, то есть в Следственный комитет. Поскольку сообщение содержится в «теле» протокола допроса, опроса (ст. 141 УПК РФ), а он обязан его зарегистрировать, то ему в соответствии с требованиями ст. 140 ч. 1 п. 3, ст. 143 УПК РФ необходимо будет составить рапорт, который он будет обязан зарегистрировать в КУСП. Очевидно, что к этому рапорту, который затем уйдет в Следственный комитет ему придется приложить и сам протокол опроса, допроса и прочие материалы, которые должны будут свидетельствовать о том, что никакого преступления совершено не было. На этой стадии задача, например, для оперативного сотрудника становится неисполнимой (так как приходится рассекречивать материалы). Помимо этого следует отметить, что отношения между Следственным комитетом и полицией продолжают оставаться напряженными, так как первые вправе привлекать к уголовной ответственности последних. Поэтому, конечно, ни один полицейский следователь, оперативник не захочет сам на себя давать повод к доследственной проверке по указанным статьям по делу, которое находится в его производстве, с необходимостью предоставления собственных материалов (которые всегда не готовы к проверке). А сроки здесь весьма жесткие 3-10-30 дней максимум.
Помимо этого составы ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) и 128.1 ч. 5 УК РФ (если тяжкое преступление) в данном случае попадут для разрешения их по существу в дознание\следствие полиции, но, с большой вероятностью, к другому следователю/дознавателю (ст. 151 ч. 6, ч. 3 п. 1 УПК РФ), а может быть и распределено и между дознавателем (128.1. ч. 5 УК РФ), и следователем (ст. 306 УК РФ), это как повезет. В любом случае получится такая ситуация, при которой выводы Следственного комитета и следствия, дознания полиции будут параллельными, а это ситуация очень неприятная.
Результат применения приема. Как правило, особенно, если речь идет о так называемых «заказных делах» исполнитель в результате применения указанной тактики защиты идет на переговоры сразу. Появляется нормальное дружеское общение, прекращаются запугивания и угрозы. Высшим пилотажем защиты считается добиться от исполнителя уничтожения протокола по его инициативе в обмен на отсутствие подобных заявлений о совершении преступлений. В случае, если перед этим вы, с согласия клиента, что важно, вели диктофонную запись проводимого следственного, процессуального действия, вы получаете основание надеяться на дружбу сотрудника полиции и содействие в пределах срока давности ст. 286 УК РФ.
Особенно эффективен прием в отношении свидетелей, которых хотят сделать обвиняемыми и подозреваемыми, а так же на ранних стадиях досудебного производства по делу, идеален для доследственной проверки, проводимой сотрудниками органов дознания, так как последние помимо напряженных отношений со Следственным комитетом находятся так в контрах со своим следствием и дознанием. В любом случае прием «Излом» восстанавливает режим законности по делу сразу.
Усиление приема. Следует помнить, что следователь, оперуполномоченный совершенно незащищен перед лицом системы уголовного преследования. Указанные лица являются «начальниками» для народа, в самой системе они наиболее уязвимы. Поэтому, если вы знаете о предстоящем допросе заранее, не мешает усилиться и подстраховаться записью на личный прием к прокурору, начальнику соответствующего УСБ, начальнику следственного комитета. В случае не уничтожения соответствующего протокола, продолжения уголовного преследования, необходимо вместе с соответствующей жалобой пройти все указанные инстанции, акцентируя внимание на допущенные нарушения законности (неадекватное реагирование). Указанный поход в 9/10 случаев заканчивается в пользу заявителя. На моей практике один раз дошло до увольнения из органов.
Последнее. Как правило, сейчас все происходит на компьютере и принтере, даже в СИЗО, поэтому попросите перед тем как делать соответствующее заявление в проколе оставить вам больше места (одной страницы хватит). Да, и конечно же, никогда не подписывайте первую страницу анкетных данных, до полного изготовления протокола, ну, это так на всякий случай, об этом вообще уже все, наверное, знают.
P.S. — 05.04.2019 выложен пример применения «Излома» в защите по ст. 162 УК РФ (разбойное нападение).
Добавлено: 15:34 13.09.2019
Также можно посмотреть как прием работает по мошенничеству, даже без участия его автора
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Рустам Павлович, этот приём действительно очень эффективен, но беда в том, что многие доверители-подозреваемые, и уж тем более (пока) «свидетели», стараются «не портить отношения» со следователями и операми, и их нужно серьёзно готовить к применению такой тактики.
Уважаемый Иван Николаевич, полагаю, что надо, с большой долей осторожности, работать именно с "(пока еще) свидетелями".
Ибо когда потом, они меняют статус, в их головы, зачастую закрадываются (либо кем то закладываются?), мысли о том, что изменение их статуса, связано ни с чем иным, как с неправильной тактикой защиты, (так сказать, «испорченными отношениями» с сотрудниками органов и т.п.).
Уважаемый Сергей Валерьевич, абсолютно с Вами согласен, и всегда объясняю подзащитным-руководителям, что нужно сопровождать всю их «верхушку» (а часто и среднее, и даже низовое звено), но многие хотят «сэкономить на спичках», а потом жалеют, что их сотрудники-свидетели наболтали и наподписывали много лишнего, но поезд уже ушел... (smoke)
Уважаемый Рустам Павлович, прямо в точку.
Я постоянно использую такую формулу в конце допроса или ходатайства: В соответствии с требованиями пунктов 16, 47, 50.3 Инструкции (Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736), зарегистрировать в КУСП и направить по подследственности рапорт о выявленном должностном преступлении для принятия процессуального решения.
Уважаемый Олег Александрович, я принципиально против разного рода инструкций и прочего подзаконного материала, если тот или иной вопрос уже урегулирован нормой закона. На это же, по моему мнению, ориентировал и законодатель, вводя требования ст. 7 УПК РФ. В данном случае вопрос урегулирован всецело нормой права — ст. 145 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 140 ч. 1 п. 3, ст. 143 УПК РФ, хотя конечно же Вы правы в том, что отдельные правоприменители здесь нуждаются в прямом указании, которое и дано в цитируемой Вами инструкции.
Уважаемый Рустам Павлович, представляется, что для таких приемов должны быть реальные основания, ну чтобы заявитель сам не попал на 128 и 306?
Уважаемый Виктор Васильевич, ну, под 306 УК РФ он может попасть только, если сотрудник догадается взять с него подписку — предупреждение, на моем веку таких не находилось, а так же, если будет непосредственно указывать на лицо, совершившее преступление. Как Вы понимаете такого не происходит, не зря же мы гонорары берем. Второе — состав 128 УК РФ предполагает заведомо ложные сведения, а какая же тут заведомость, если совершенно невиновного человека пытаются привлечь к уголовной ответственности? И опять же необходимо лицо в отношении которого распространяют. Более того, практика и обобщения ВС РФ по клевете указывают на то, что официальное обращение в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение сведений для целей квалификации по ст. 128 УК РФ.
Уважаемый Рустам Павлович, проверено — в ГСУ СК по Московской обл. и ОВД на ст.«Москва-Ярославская» не работает.
Уважаемый Андрей Юрьевич, все же надо отметить, что речь идет о сотрудниках полиции, ГСУ СК по МО к ним не относится, там он и не должен применяться. Транспортная полиция — другое дело. Интересно было бы узнать, что именно у Вас не получилось. Напишите подробнее.
Уважаемый Рустам Павлович, во-первых, процессуальный порядок рассмотрения сообщений о преступлениях един, и в случаях с ГСУ СК и прочими структурами СК, кроме моих замечаний в протоколах следственных действий, следует сообщение о совершенном преступлении в СК РФ, в которых, в частности, предлагается истребовать все материалы уголовного дела, включая данные протоколы; во-вторых, проблему с транспортной полицией я решил иным способом, хотя и более трудоемким. О нем, кстати, я писал на «Праворубе», описывая, каким образом адвокат может провести своеобразный «следственный эксперимент».
Уважаемый Андрей Юрьевич, в статье сразу говорится о том, что применение возможно только к полиции. Сама методология защиты здесь построена на этом. Принцип divide et impera, если угодно. Само по себе заявление в протоколе ничего не решает, как может показаться на первый взгляд. Именно игра с подследственностью обеспечивает затруднение в отправлении уголовной репрессии. Если угодно, в основу здесь положен принцип обращать недостатки в достоинства — у нас очн сложная система подследственности, сделано это не случайно, именно на этом и строится защита, а не просто на заявлении. Конечно, же при применении «Излома» необходима некоторая хитрость и опыт, чтобы все шло так сказать само собой. Иногда рекомендуется даже наивное удивление адвоката, его некоторая озабоченность проблемами сотрудника полиции и мягкое участие, совет как бы повременить с допросом, опросом. Мол, давайте раз такое дело в следующий раз придем, а то вон оно как получается... И тогда он сам предлагает его к уничтожению, понимаете?
Уважаемый Рустам Павлович, хотя латыни не обучен, но понял — кого-то, с кем-то, надо разделять:)
Если же говорить серьезно, то любой прием защиты будет уместен, вне зависимости от органа, где он применен. Правда, с одной существенной поправкой — используя любой прием защиты нужно рассчитать не только эффект «здесь и сейчас», а просчитать — как его можно будет вытащить и на более поздних стадиях. Если Вам удалось перепугать одного опера (что не трудно), или следака, это совсем не значит, что у них такой же пугливый начальник.
Уважаемый Андрей Юрьевич, солидаризируюсь!
Уважаемый Рустам Павлович, супер, супер! Беру на заметку, спасибо. Давно что-то подобное разрабатывал, а тут уже готовый велосипед))
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за лестную оценку! Очн приятно из уст Профессионала!
Очень интересный ход!
Взял на заметку, попробую использовать при случае.
А то заявления о преступлениях имеют печальную историю: обзываются обращениями и рассматриваются по 30 дней в соответствии с инструкцией о рассмотрении обращений граждан.
А все вышестоящие в упор не замечают слова преступление и требования использовать УПК России.
Искренне благодарю!
Уважаемый Эдуард Михайлович, спасибо желаю удачи и приятного пользования, как говорят торговцы оружием:)) — от скромности я не умру, правда?
Уважаемый Рустам Павлович, благодарю за напоминания. Что хотел сказать от себя: СУСК не всегда регистрирует такие сообщения как основание для проверки в рамках УПК. Иногда они просто указывают, что это такой«способ защиты» не содержащий в себе признаков преступления и дают просто письменный ответ заявителю не принимая решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Дальше идет нудный процесс обжалования бездействия, покрываемый всеми инстанциями.
СУСК не всегда регистрирует такие сообщения как основание для проверки в рамках УПК.Потому что они не соответствуют требованиям УПК и иным нормативным актам.
Дальше идет нудный процесс обжалования бездействия, покрываемый всеми инстанциями.Потому что на неправильный вопрос дается правильный ответ, но его почему то начинают обжаловать, вместо того, чтобы начать думать и искать ошибку в своих действиях.
Уважаемый Владимир Александрович, согласен, не все соответствуют, но те которые соответствуют должны быть разрешены. ЗЫ: Правда я не совсем понял: это Вы так пофилосовствовать-пообобщать, или камнями кидаетесь?;)
Уважаемый Евгений Александрович, те, которые соответствуют — те проходят.
Отделяю зерна от плевел…
Отделяю зерна от плевел…
сложно вам))
Уважаемый Евгений Александрович, бывает и такое. Ну, я там не зря упомянул про усиление приема, никто же не мешает, заглянуть к сокурснику или бывшему сослуживцу. Системе надо дать повод, когда он есть — половина дела. Вообще этот прием он же для особых дел. Если у Доверителя жаба проживает и вообще он не все понимает, то и применять его не стоит. Только напряженность порождает.
Уважаемый Рустам Павлович, очень все вкусненько. Беру на вооружение особенно 299 и 303. Согласен, что к ним можно «довесить» еще парочку, но направление удара в корне меняется.
Уважаемый Сергей Леонидович, обратите внимание, что 299 через приготовление (дослед) и покушение (подозрение/ обвинение). Спасибо за оценку!
наличие в заявлении слова «преступление» и перечисления статей УК РФ не является безусловным основанием для проведения процессуальной проверки в рамках УПК РФ.
Уважаемый Юрий Александрович, согласен!
Уважаемый Юрий Александрович, в каждом своем заявлении я расписываю полностью состав преступления и даже указываю, какие проверочные действия провести, чтобы получить надежные доказательства не только для возбуждения, но для последующего расследования.
Но правохоронители умеют читать лишь то, что вышестоящий начальник сказал, а адвокат для них, априори, интеллектуальный пособник преступника и реагировать на все адвокатские доводы нужно большой фигой.
Уважаемый Рустам Павлович!
ПЕРВОЕ.
«отношения между ПОЛИЦИЕЙ и Следственным комитетом продолжают оставаться напряженными, так как ПЕРВЫЕ вправе привлекать к уголовной ответственности ПОСЛЕДНИХ.»?:(
Может — наоброт?
ВТОРОЕ.
«LUDO ERGO SUM»?
Может быть:
«COGITO ERGO SUM»?
Уважаемый Юрий Борисович, (Семен Семеныч), я надеялся никто не заметит игры слов. Глаз — алмаз… Это я конечно ошибся, но de facto же нет? :))
Ludo ergo sum! — это не ошибка:)) Вот обоснование https://ridero.ru/books/osnovy_lyudologicheskogo_poznaniya/
Уважаемый Рустам Павлович, совершенно согласен с уважаемым Андреем Юрьевичем. На месте следователя подыграл бы адвокату в такой ситуации :D зарегистрировал бы рапорт и сам отнес в СОСУСК вместе с объяснением о совершенном страшном преступлении в виде выполнения своих прямых обязанностей. А потом вместе со следователем СОСУСК похохотали бы, какой адвокат молодец.
Не зря в УК РФ написано «заведомо». Особенно в ситуации, когда со следователя сняли обязанность добывать доказательства невиновности (по сравнению с УПК РСФСР).
С другой стороны, если адвокат сможет так запугать следователя, это высший пилотаж адвоката и вот такой вот недалекий
«горячий клиент»бесконтрольный (со стороны начальника) следователь.ИМХО бить нужно в слабые места.
Как то давным давно трое «жуликов» жаловались на следователя прокурору каждую неделю. И вот один из них написал жалобу «по-существу». Но(!) на нее просто никто не обратил внимания, откопировали старое объяснение следователя и отказали «жулику» в удовлетворении очередной n-ной жалобы. А после того, как жулик отсидел, он еще и «должен остался» за такие дела.
Поэтому считаю что такой метод необходимо применять очень осторожно, т.к. имеется значительная вероятность навредить.
Уважаемый Сергей Равильевич,Поэтому считаю что такой метод необходимо применять очень осторожно, т.к. имеется значительная вероятность навредить.Это вообще наше кредо. Конечно. Это очень избирательная методика, я же не зря написал «для заказных дел». Мы все люди, все всё понимаем. И конечно же это только 1/100 если не 1/1000 арсенала защиты. Правда, мы же знаем, что прописка фигуранта на Старой площади и рекомендательные письма Центробанка — лучше любого адвоката? Но торговые площадки еще никто не отменял и загибание пальцев следствию, ОУР и пр. — тоже.
Уважаемый Рустам Павлович, да, такие приемчики я обожаю. А дела сейчас почти все заказные. «Силовикам» надо как-то оправдывать свое существование, иначе сократят. Речь ведь не идет о хоть малейшей профилактике. Нужны лишь палки… Поэтому в делах решается не вопрос права, а пройдет их инсценировка или нет. А Ваша задумка прекрасна, как все гениальное. И следователь, которого я поучу таким образом тоже имеется. Всеми силами старается выдавит меня из процесса, так как нарушений море. Расскажу потом о том, как сработала Ваша методика)
Добавил в избранное.
Благодарю
Уважаемый Алексей Анатольевич, Спасибо Вам!
А менты читают эту тему?
Уважаемый Виктор Васильевич, полицейские, смею надеяться:)) А вообще, да ладно, Вам, сейчас пару приказов трансформируют, я УСБешные темы выложу, это вообще алес будет:)) начнем с любимого люминофора. Обещаю, что выложу прием как у любого полицейского может быть обнаружена причастность в виде свечения на ладонях к денежным средствам, которые он «вымогал». Полиция в нашей системе — самые бедные и бесправные люди.
Уважаемый Виктор Васильевич, мы их тоже иногда почитываем (giggle), вот, например, из рубрики «что мне делать, как мне быть»: https://www.police-russia.com/showthread.php?t=60312 :D
А менты читают эту тему?
Уважаемый Рустам Павлович,
как я понимаю, в случае, если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, то регистрацию в КУСП делает следователь, дознаватель.
А кто делает регистрацию в КУСП и направление материала по подследственности, если сообщение о преступлении сделано в ходе судебного разбирательства и занесено в протокол судебного заседания?
Уважаемый Сергей Анатольевич, суд фиксирует в протоколе, затем выносит частное определение, направляет прокурору, а он уже разбирается как его «реализовывать».
Уважаемый Рустам Павлович,
Увы… частное определение это право Суда, а не обязанность. За семь лет судебного разбирательства УД ни один из многочисленных судов двух уровней не воспользовался своим правом. При этом сторона защиты из раза в раз настойчиво об этом ходатайствует.
Уважаемый Сергей Анатольевич, и не только в уголовных делах.
Наши продажные и неприкасаемые судьи, и гражданских процессах и по КАС РФ, а также в по АПК, никогда не выносят частные определения и частные постановления, так как как они сами звенья существующей преступной системы власти, указами которой назначены на кормление в чёрных маскхалатах.
Возможно единицы из тысячи, иногда выносят эти частники по велению души, но чаще похоже только по записке ЦБ (билету ЦБ) от заинтересованной стороны имеющей эти билеты.
https://www.youtube.com/watch?v=Y6IEb4ABFyU&t=8s