Найти юриста / адвоката / эксперта
Доверитель обратился ко мне после дачи объяснения по материалу проверки, после того как его задержали при даче взятки должностному лицу. Как оказалось, его отпустили после дачи им признательных показаний по материалу проверки.
Ко мне он обратился по совету своих знакомых, которые знали, что у меня остался большой опыт в расследовании уголовных дел, в том числе и коррупционной направленности.
Основные вопросы доверителя касались о признании или не признании вины в совершении преступления, и возможной мере пресечения в отношении него после возбуждения уголовного дела. Другие специалисты дали ему неоднозначные советы и прогнозы, т.к. обстоятельства передачи денег были довольно туманные и не такие простые.
Подробно выслушав доверителя, я сделал вывод, что скорее всего, его действия будут квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ, которая относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы. Описанные им обстоятельства по передаче им денег должностному лицу, дальнейшее изъятие денег, данные о видеофиксации и суть данного им объяснения по материалу проверки, свидетельствовали о том, что скорее всего у следователя окажется достаточно доказательств для предъявления обвинения.
Таким образом, я сообщил доверителю, что признание вины, скорее всего будет принято в качестве смягчающего обстоятельства, что в итоге благоприятно скажется при избрании меры пресечения не связанного с лишением свободы и в суде при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и возможно штрафа. Так же я посоветовал доверителю срочно собрать характеризующий его с положительной стороны материал.
Уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст. 291 УК РФ, в ходе которого мы с подзащитным явились на допрос в качестве подозреваемого с положительными характеристиками с места жительства и работы, и подзащитный дал признательные показания. Мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде. При выполнении ст. 217 УПК РФ, мы убедились, что я не ошибся, и, что доказательная база виновности подзащитного даже без его признательных показаний, была бы убедительной.
В суде подзащитный так же полностью признал вину.
Суд признал его виновным по ч.3 ст. 291 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 150 000 рублей.
Приговор суда вступил в силу, которым доверитель остался доволен, т.к. получил минимальный штраф.
Уважаемый Саркис Кеворкович, результат хороший.
К судебной практике хороши авторские материалы (прения сторон, позиция защиты по отдельным вопросам). (handshake)
Уважаемый Олег Александрович, спасибо! В этом уголовном деле самое сложное было выбрать позицию в самом начале дела. Потом в прениях осталось только подтвердить первоначальную позицию.
Уважаемый Саркис Кеворкович, на мой взгляд, так просто отличный результат.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо! Дело было не из самых сложных Больше всего пришлось напрячь голову при даче первых показаний по уголовному делу.
Уважаемый Саркис Кеворкович, результат действительно хорош(Y) Поздравляю(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо! Полагаю, что подзащитный получил наиболее благоприятный для себя исход дела из возможного.
Уважаемый Саркис Кеворкович, как говорит один коллега: «признание вины, если помогло, то это военная хитрость, а если не помогло — поражение на всех фронтах».
Когда нет возможности разбить факт получения/передачи взятки, то отпираться безусловно смысла нет. Но есть один небольшой нюанс. Этот момент можно использовать для умаления «благ», получаемых за нее. Т.е. уменьшить общественную опасность, что существенно влияет на наказание. Такой прием я использовал неоднократно. В т.ч. здесь и здесь.
Уважаемый Алексей Вячеславович, согласен с Вами. Полагаю, что одна из главных задач адвоката — это уметь определить признавать или не признавать вину на начальной стадии уголовного дела.
Уважаемый Саркис Кеворкович, не совсем согласен. Умение определить риски занятия той или иной позиции это кажется более главной задачей. А признавать или не признавать вину давайте оставим доверителям. Мы не можем, да и не должны влиять на их решение, мы должны обозначить риски, т.е. перспективы.
Уважаемый Алексей Вячеславович, я согласен, что адвокат не должен влиять на решение подзащитного, тем более, что это неправомерно. Подзащитные имеющие судимость обычно умеют принимать самостоятельно более-менее взвешенное решение. Но подзащитные, которые оказались в таком статусе впервые, находясь в стрессовой ситуации, обычно не могут самостоятельно принять решение, тем более, когда их консультанты дали разные и неоднозначные прогнозы.