Начиналось дело как это обычно бывает. Летний вечер накануне выходного. Звонок приятеля: «На нас напали правоохранители». Дальше многократно повторявшийся до этого и в будущем будет повторятся незамысловатый сценарий нападения правоохранителей. Оперативный эксперимент, задержание, допрос, ИВС. По телефону объяснить ничего не смог, встретились около ИВС. 

Оказалось, что его наемных директора и преподавателя задержал следователь СК по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 204 УК РФ. Оперативно – следственные действия проводились СК при поддержке ФСБ. Статья серьезная, люди тоже.

Приятель является владельцем охранного бизнеса. Одним из звеньев является школа по подготовке и переподготовке охранников. Надо сказать, к созданию любого бизнеса он всегда подходил основательно. Этот бизнес у него возник из необходимости охраны производства. А дальше развился как самостоятельный, приносящий доход. В т.ч. появилась и школа с оборудованным по последнему слову тиром, тренажерами и пр. Да и сотрудников подбирал профессиональных.

Он расценил это происшествие как заказ конкурентов. К тому были у него основания. Суть подозрений сводилась к тому, что директор школы охранников и преподаватель выдали свидетельства о прохождении обучения без фактического обучения. 

Оказалось, что следователь, задержав подозреваемых, допрос по каким то причинам не провел и перенес его на вечер. Когда появился ст. лейтенант юстиции – он с видом усталого от погони коня понесся с места в карьер – признаете вину, особый порядок, не посадят, у меня доказухи вагон (как оказалось практически не блефовал). Я подумал о том, что опять обычный, не очень грамотный, пытающийся каким то образом компенсировать свою ущербность или разницу в возрасте. Но как ни странно в последствии первоначальное мнение оказалось ошибочным. Даже очень толковый парень, правда в не очень хорошем подразделении. 

До захода в ИВС обсудив с коллегой и посовещавшись с приятелем определились, что мой дает показания о том, что проводил обучение, курсанты сдавали экзамены (к тому моменту уже располагал кругом доказательств) и не более того. А директор отказывается по 51 статье от дачи показаний. 

До допроса обсудил позицию с доверителем. Выяснилось, что обучение они проводили, но вместо 240 часов все вместе заняло около 4 часов, а теоретические материалы были переданы на флешке для самостоятельного обучения. Эти показания и были зафиксированы. Вину мой подзащитный не признал, тем более ему отводилась достаточно серьезная роль (и долю должен иметь, и договаривался обо всем). Следователь настаивал на признании, давал почитать стенограммы прослушки телефонов, прослушки помещений. Правда это был только текст из которого очевидно не следовало наличие вины моего подзащитного. В то же время второй клиент начал петь соловьиные трели, сдав себя и разукрасив роль моего подопечного. Конечно я задал вопрос коллеге о таком поведении, на что он как то не прореагировал. 

Собрав в последствии кое какую информацию и обсудив ее с приятелем и подзащитным было принято решение об изменении позиции относительно вины. Было принято решение признать вину в пособничестве. При тех имевшихся показаниях подельника, отказавшегося их корректировать, других доказательствах настаивать на невиновности смысла никакого не было. 

Следствие было не долгим. Согласно предъявленному обвинению подзащитный выполнял роль пособника в коммерческом подкупе. Его роль как пособника была сведена до минимума. С этим дело и передали в суд. Был избран особый порядок. 

Из особого порядка удалось выжать, как я считаю, максимум. Тем более, что и помог не только своему, но и его подельнику. Еще во время следствия были переданы документы для закрепления множества смягчающих вину обстоятельств. Но ни одно не вошло в обвинительное. Но не беда. Было заявлено мотивированное ходатайство. Как ни странно удовлетворили и установили все заявленные обстоятельства как смягчающие. Не удалось только изменить категорию преступления на средней тяжести, но суд применил наказание ниже низшего предела. Мало того, что назначил совсем небольшой штраф, так еще и рассрочку на год дал, что позволит его выплатить без особых ограничений на потребление и не повлечет необходимость брать взаймы.

Обжаловать приговор не стали.

Документы

1.мнения о наказании20.1 KB
2.ходатайство к прения​м22.3 KB
3.ходатайство 15 УК РФ18.3 KB
4.ходатайство оглашени​е16.2 KB
5.merged (pdf.io) (2)4.7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Мамонтов Алексей, Нурмухаметов Валерий, Бесунова Алёна, Козлова Наталья, Самарцев Алексей, Ларин Олег
  • 12 Декабря 2019, 04:06 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, довольно странное поведение коллеги и подельника конечно помешали реализации первоначальной стратегии, но даже в такой ситуации, Вам удалось выжать максимум возможного для своего подзащитного! (handshake)

    +8
  • 12 Декабря 2019, 08:06 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, согласна, при сложившихся обстоятельствах Вам удалось добиться максимально положительного результата.(Y)

    +6
  • 12 Декабря 2019, 14:42 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, достойный результат при сложившихся обстоятельствах дела! (handshake)

    +5
  • 13 Декабря 2019, 15:01 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, хороший результат, правильно выбранная тактика защиты (handshake)

    +2
  • 13 Декабря 2019, 15:37 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, если бы всё зависло только  от нас! Увы, обстоятельства порой диктуют нам условия! 

    Но, тем не менее, как Вы правильно заметили «выжал» всё, что только можно. Вот это и есть результат работы, несмотря на новые вводные!

    Поздравляю с победой! (handshake)

    +2
  • 13 Декабря 2019, 16:16 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович,«подельник» — немного не тот термин, которым следует пользоваться юристу, на мой взгляд.

    +1
  • 13 Декабря 2019, 16:56 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, считаю, действительно большим успехом. Поздравляю.

    А уж как обучают в школе охранников известно не понаслышке. Особый упор делается на то, что «Не сдадите огневую подготовку, не получите удостоверение охранника». Т.е. уже изначально делается намёк. А на что намёк… каждый понимает в силу своего разумения.

    +2

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Выжать максимум из особого порядка» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации