Довольно часто ко мне обращаются за оказанием юридической помощи уже тогда, когда кажется, что сложившаяся ситуация полностью безвыходная и нет никаких перспектив хоть как-то улучшить положение обвиняемого (подсудимого).

Об одном из таких дел хочу рассказать.

Небольшое отступление для читателя: Не торопитесь давать признательные показания. Воспользуйтесь ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствуйте против себя и своих родственников. Дайте СВОЕМУ адвокату сделать свою работу.

А теперь к делу.

Когда я вступил в дело, оно уже три месяца расследовалось на предварительном следствии. Фактически доказательственная база была собрана, координально что-то менять не представлялось возможности.

До меня в данном деле участвовал защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

Моему подзащитному было предъявлено обвинение по двум эпизодам ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ — приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Ознакомление с делом

Изучая документы обратил внимание, что сотрудники правоохранительных органов в день «Х» наделали много ошибок: незаконно проникли в жилище, в рамках ОРМ также незаконно его осмотрели и изъяли амфетамин массой 120 грамм в холодильнике на кухне, а другие 25 грамма амфетамина вместе с электронными весами на лестничной площадке в предбаннике. Но в процессе следствия все эти ошибки были устранены разными вполне законными способами.

Обвиняемый с защитником дал признательные показания, подтвердил, что всё психотропное средство, изъятое в разных местах принадлежит ему.

Чтобы узаконить незаконное обследование жилого помещения, которое по своей сути превратилось в обыск, сотрудники взяли подпись с Артема (мой доверитель) о том, что он не против нахождения в его жилище сотрудников правоохранительных органов и проведения ОРМ.

В итоге, на момент принятия поручения на защиту вырисовывалась картина с прогнозом осуждения, принимая во внимания Общую часть УК по совокупности преступлений в промежутке от 10 до 15 лет лишения свободы.

Уголовное дело по сути расследовано. Следователю осталось как художнику добавить лишь заключительные мазки. Он, кстати, предсказывал моему доверителю 12 — 15 лет лишения свободы.

Интересные подробности

Супруга моего подзащитного рассказала, что в тот день сотрудники правоохранительных органов зашли в жилище, прошли на кухню и засунули в морозилку психотропное средство, причем в её присутствии.

А вот изъятые 25 грамм амфетамина с электронными весами, найденные в коридоре, действительно принадлежат его супругу.

На мой вопрос, «Как же так получилось, что супруг согласился и признал своими 120 грамм амфетамина?» жена Артёма ответила, что домочадцы были испуганы, сотрудники госнаркоконтроля предложили супругу признать подброшенное психотропное вещество, иначе они вменят данный наркотик ей, а у нее двое маленьких детей.

Именно по этому Артём вынужден был признать подброшенный амфетамин своим. О чем расписался в протоколах обследования жилого помещения. А затем данное обстоятельство было закреплено в многочисленных следственных действиях при участии защитника.

Во время нашей беседы в СИЗО мой подзащитный подтвердил версию своей супруги. Картина фактического состояния и версии предварительного следствия не совпадали. Но у следствия были доказательства: было проведено приличное количество следственных действий, где обвиняемый, опять же со своим защитником, признавал действия сотрудников правоохранительных органом законными, а найденные запрещенные к свободному обороту предметы — своими.

После такой информации, мне пришлось уйти в глубокое раздумье.

Объединяем два эпизода в один

Я долго думал чем можно помочь Артёму и одновременно как при этом своими действиями не навредить ему. ст. 228.1 УК РФ одна из самых суровых, приговоры по ней соответствующие. Да и на процессуальные нарушения суды часто закрывают глаза.

В итоге на стадии следствия мне всё-таки удалось улучшить положение Артёма. Вот каким образом:

  • Эпизод 1. Амфетамин массой 25 грамм (принадлежал моему подзащитному) – квалифицированно следствием по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
  • Эпизод 2. Амфетамин массой 120 грамм (подброшен сотрудниками полиции) — также квалифицированно следствием по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Объединяем общую массу психотропного вещества — 145 грамм, это так же состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Психотропное средство – одного и того же вида. Следует рассматривать его как единый предмет. А это значит, что эпизод один.

На стадии предварительного следствия нам удалось убедить в этом следователя. 

Приговор

В уголовном деле я усмотрел и развил получение снисхождения по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ для того чтобы добиться уменьшения нижнего предела наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. То есть, нижний предел наказания существенно падает.

Гособвинение в суде просило назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Суд учел смягчающие обстоятельства, в итоге назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговор не обжаловался. Доверителя полученный результат полностью устроил.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор4.5 MB

Автор публикации

Адвокат Гурьев Вадим Иванович
Москва, Россия
Моя специализация бизнес и финансы.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Пятицкий Евгений, Гурьев Вадим, Щербинин Евгений, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Ашанин Сергей, Фищук Александр
  • 30 Августа 2019, 05:16 #

    Уважаемый Вадим Иванович, такое бывает редко, но мне жалко Артёма и его семью. Ему бы чуть больше моральных сил и друзей по принципиальней, возможно, и не вляпался бы в такую историю.
    Вы свою работу сделали хорошо, как всегда.(Y)

    +13
    • 30 Августа 2019, 08:15 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо (handshake)
      А вот с другом ему тоже не повезло, дал информацию правоохранительным органам, затем в качестве свидетеля дал на моего доверителя показания, с чего собственно все началось.
      Нет худа без добра, пришлось разоблачать свидетеля, т.е. друга и уже на нем зарабатывать п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
      Угрызений совести по этому быть не должно, месть друга в начале, обернулась против этого же друга, в последствии.
      А предварительное следствие, затянулось еще на несколько месяцев.

      +10
    • 30 Августа 2019, 08:42 #

      Уважаемая Алёна Александровна, тут еще вот какая вещь.
      Мой подзащитный принимал стимуляторы, а родственники, любой врач — нарколог скажет, являются созависимыми.
      Эту схему психологических взаимоотношений прекрасно знают правоохранительные органы, чем пользуются в совершенстве.
      В этом сложность работы защитника по ст. 228.1 УК РФ.
      Супругу конечно жаль, молодая женщина с двумя детьми, надо отдать ей должное, собственно это она начала проявлять активность, чтобы помочь своему мужу, иначе, все было бы жестче.

      +9
  • 30 Августа 2019, 05:18 #

    Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за отличный пример того, как даже в самой трудной ситуации можно найти оптимальный вариант действий и получить результат, на который, казалось бы и рассчитывать было невозможно. Отличная работа! (Y)

    +13
    • 30 Августа 2019, 08:02 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за интерес, проявленный к статье.
      Это как раз тот случай, ставший по сути хрестоматийным в адвокатских кругах, когда поле для маневра максимально сужено, а дело засорено.

      С одной стороны, бездействие вредно, а «поиск правды» — еще вреднее.
      В данном случае, лично я действовал с учетом уже сложившегося положения, целью которого было «отгрызть» несколько лет свободы, как можно больше в пользу доверителя.
      Выбрал возможное направление, где мы «проходим» — жирную, реальную, синицу в руках.

      +8
  • 30 Августа 2019, 07:43 #

    Уважаемый Вадим Иванович, с отличным результатом Вас и вашего доверителя! (handshake)
    То, что шантаж о привлечении супруги или сожительницы и вменение ОПГ в случае непризнания вины практикуется довольно часто, практически по каждому делу, где есть такая возможность. По другому современные оперуполномоченные работать не умеют! Остались еще со старой школы опера — единицы, которые работают головой, а не шантажом и подбросами.

    +8
  • 31 Августа 2019, 17:08 #

    Уважаемый Вадим Иванович, это действительно самый оптимальный вариант, мои поздравления. К сожалению далеко не все причастные к обороту наркотиков отдают себе отчет в том чем они заняты. Ясно что наказание, предусмотренное законодателем излишне сурово, положение усугубляет нечеловеческая практика назначения этих наказаний. Я исхожу из того, что в повальном большинстве, лица занимающиеся распространением — сами наркоманы, зависимые лица и не могут в полной мере отдавать себе отчета в своих действия в силу порока воли. Однако тем паче необходимо всем задуматься о том, в какой стране мы живет, и чем живем.

    +5
    • 31 Августа 2019, 17:27 #

      Уважаемый Евгений Александрович, ситуацию крутил по всякому.

      Результаты ОРМ, показания свидетелей, взятие образцов, очные ставки, многократные допросы с защитником, результаты наркологической экспертизы, — это никуда не денешь. Развернуть курс на 180 градусов — ну никак не проходим.

      Реальная, жирная синица в руках в виде усечения половины срока наказания практически вдвое, с одной стороны, и бред и галлюцинации, а в итоге катастрофа, с другой.
      Выбрал реальную синицу.
      Его друг, который дал на моего доверителя свидетельские показания, в последствии, дело  в отношении этого друга было  выделено, получил наказание намного суровее.
      Как говорится, не рой другому яму.

      +4
  • 31 Августа 2019, 18:17 #

    Уважаемый Вадим Иванович, а откуда у носителей погон 120 грамм амфетамина?  Это получается по типу — как торговцы гирьками и лесками мутят на весах, чтобы покупателей обсчитывать, носители погон такой «гирькой» людям срока лепят? Это насколько же должен мозг заживотнеть, чтобы таким сучетваризмом промышлять…
    А потом удивляются такие подбрасыватели — откуда у них «вдруг» онкология в тяжелой форме, дети нетрадиционной ориентации, общая жена  и прочие «нежданчики»… Начинают ругать «несправедливую судьбу».
    Но что говорить — суровая статья, отличная работа!

    +5
    • 31 Августа 2019, 18:25 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, как раз с доверителем в СИЗО обсуждали заметку в прессе, где два сотрудника наркоконтроля, освежились психотропным зельем в авто, до дома не доехали 100 метров, один из правоохранителей умер от передозировки.
      Вот такая история.
      Тоже задаюсь вопросом: «Где они эту дрянь берут?» Похоже, ответ на этот вопрос имеется у другого оперативного подразделения.

      +3
  • 01 Сентября 2019, 14:38 #

    Уважаемый Вадим Иванович, а незаконность обыска без решения суда никак не получается использовать? Это же грубейшее нарушение, влекущее незаконность всех исходящих. Или Вы исходили из бесперспективности в суде, потому что все стандартно закрывают глаза на этот уже повсеместный беспредел?
    Я почему интересуюсь. У меня аналогичная ситуация. Вломились в жилое помещение без решения суда, фактически обыск, под протокол осмотра.  Чтобы «узаконить» свой беспредел дознаватель местного ОВД, который начинал обыск и составлял свой протокол, взял расписку с одного из проживающих о его согласии. Следователь, которая пришла через 40 минут, послала дознавателя, забрала протокол себе, составила свой, в своем хотела также закрепить согласие того же проживающего. Но я к этому времени был на месте и в протокол было внесено «возражаю» с автографом заявителя. Кроме того, согласно позиции Пленума, в подобных случаях требуется согласие всех проживающих, чем никто, естественно, не озаботился, а при таком раскладе, ВС говорит: только через судебное решение. Узаконить обыск через суд по факту следователь тоже не озаботился, хотя этот вариант и прошел бы легко и непринужденно.

    +3
    • 01 Сентября 2019, 15:05 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за отзыв.
      ↓ Читать полностью ↓
      Частично ответил здесь.
      Адвокат, приглашенный в порядке ст. 51 УПК РФ узаконил незаконность, а далее несколько месяцев (3) заштукатуривали беззаконие при согласии обвиняемого.
      Согласие суда было, но сами знаете, что его получают, в тиши кабинета,  это надо было «коллегу» запытать о подробностях, но это малоэффективное занятие.
      При похожести ситуации, у нас с Вами случаи разные.
      В моем случае даже за 25 грамм амфетамина, можно было минимум в суде получить свой законный «червонец».
      Если применительно в Вашем случае, без отягощения указанной в статье, тогда есть шанс побороться.
      Наш коллега адвокат Матвеев О. рассказывал о подобном деле в своей статье, где сделал упор о незаконности изъятия во время ОРМ обследование помещения.
      ВАМ в ПОМОЩЬ по другому уголовному делу с моим участием
      оно до суда не дошло.

      В кассационном Определении от 9 января 2013 года No. 45-012-77 подобные действия были признаны незаконным обыском, результаты которого являются недопустимыми доказательствами. При этом Верховный Суд РФ указал:
      «… согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона [«Об оперативно-розыскной деятельности»], обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу».

      В соответствии с этой позицией Верховного Суда РФ признанию недопустимыми подлежат все доказательства, полученные в результате обследования жилого помещения по настоящему уголовному делу.

      На недопустимость подмены осмотра обыском, также императивно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2014 года № 518-О, из текста:
      «Изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.). Если же изъятые в ходе досудебного производства предметы, включая электронные носители информации, и документы не признаны вещественными доказательствами, то они подлежат возврату в разумный срок лицам, у которых были изъяты (статья 6.1 и часть четвертая ст. 81 УПК РФ).»

      +3
  • 03 Сентября 2019, 21:44 #

    Уважаемый Вадим Иванович, отличная работа и интересная публикация.  В этой ситуации  Вы  выжали даже больше «максимума возможного из запущенного дела».

    +2

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере — выжимаем максимум из запущенного дела» 5 звезд из 5 на основе 51 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации