Найти юриста / адвоката / эксперта
Довольно часто ко мне обращаются за оказанием юридической помощи уже тогда, когда кажется, что сложившаяся ситуация полностью безвыходная и нет никаких перспектив хоть как-то улучшить положение обвиняемого (подсудимого).
Об одном из таких дел хочу рассказать.
Небольшое отступление для читателя: Не торопитесь давать признательные показания. Воспользуйтесь ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствуйте против себя и своих родственников. Дайте СВОЕМУ адвокату сделать свою работу.
А теперь к делу.
Когда я вступил в дело, оно уже три месяца расследовалось на предварительном следствии. Фактически доказательственная база была собрана, координально что-то менять не представлялось возможности.
До меня в данном деле участвовал защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.
Моему подзащитному было предъявлено обвинение по двум эпизодам ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ — приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.
Ознакомление с делом
Изучая документы обратил внимание, что сотрудники правоохранительных органов в день «Х» наделали много ошибок: незаконно проникли в жилище, в рамках ОРМ также незаконно его осмотрели и изъяли амфетамин массой 120 грамм в холодильнике на кухне, а другие 25 грамма амфетамина вместе с электронными весами на лестничной площадке в предбаннике. Но в процессе следствия все эти ошибки были устранены разными вполне законными способами.
Обвиняемый с защитником дал признательные показания, подтвердил, что всё психотропное средство, изъятое в разных местах принадлежит ему.
Чтобы узаконить незаконное обследование жилого помещения, которое по своей сути превратилось в обыск, сотрудники взяли подпись с Артема (мой доверитель) о том, что он не против нахождения в его жилище сотрудников правоохранительных органов и проведения ОРМ.
В итоге, на момент принятия поручения на защиту вырисовывалась картина с прогнозом осуждения, принимая во внимания Общую часть УК по совокупности преступлений в промежутке от 10 до 15 лет лишения свободы.
Уголовное дело по сути расследовано. Следователю осталось как художнику добавить лишь заключительные мазки. Он, кстати, предсказывал моему доверителю 12 — 15 лет лишения свободы.
Интересные подробности
Супруга моего подзащитного рассказала, что в тот день сотрудники правоохранительных органов зашли в жилище, прошли на кухню и засунули в морозилку психотропное средство, причем в её присутствии.
А вот изъятые 25 грамм амфетамина с электронными весами, найденные в коридоре, действительно принадлежат его супругу.
На мой вопрос, «Как же так получилось, что супруг согласился и признал своими 120 грамм амфетамина?» жена Артёма ответила, что домочадцы были испуганы, сотрудники госнаркоконтроля предложили супругу признать подброшенное психотропное вещество, иначе они вменят данный наркотик ей, а у нее двое маленьких детей.
Именно по этому Артём вынужден был признать подброшенный амфетамин своим. О чем расписался в протоколах обследования жилого помещения. А затем данное обстоятельство было закреплено в многочисленных следственных действиях при участии защитника.
Во время нашей беседы в СИЗО мой подзащитный подтвердил версию своей супруги. Картина фактического состояния и версии предварительного следствия не совпадали. Но у следствия были доказательства: было проведено приличное количество следственных действий, где обвиняемый, опять же со своим защитником, признавал действия сотрудников правоохранительных органом законными, а найденные запрещенные к свободному обороту предметы — своими.
После такой информации, мне пришлось уйти в глубокое раздумье.
Объединяем два эпизода в один
Я долго думал чем можно помочь Артёму и одновременно как при этом своими действиями не навредить ему. ст. 228.1 УК РФ одна из самых суровых, приговоры по ней соответствующие. Да и на процессуальные нарушения суды часто закрывают глаза.
В итоге на стадии следствия мне всё-таки удалось улучшить положение Артёма. Вот каким образом:
- Эпизод 1. Амфетамин массой 25 грамм (принадлежал моему подзащитному) – квалифицированно следствием по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
- Эпизод 2. Амфетамин массой 120 грамм (подброшен сотрудниками полиции) — также квалифицированно следствием по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Объединяем общую массу психотропного вещества — 145 грамм, это так же состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Психотропное средство – одного и того же вида. Следует рассматривать его как единый предмет. А это значит, что эпизод один.
На стадии предварительного следствия нам удалось убедить в этом следователя.
Приговор
В уголовном деле я усмотрел и развил получение снисхождения по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ для того чтобы добиться уменьшения нижнего предела наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. То есть, нижний предел наказания существенно падает.
Гособвинение в суде просило назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Суд учел смягчающие обстоятельства, в итоге назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Приговор не обжаловался. Доверителя полученный результат полностью устроил.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вадим Иванович, такое бывает редко, но мне жалко Артёма и его семью. Ему бы чуть больше моральных сил и друзей по принципиальней, возможно, и не вляпался бы в такую историю.
Вы свою работу сделали хорошо, как всегда.(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо (handshake)
А вот с другом ему тоже не повезло, дал информацию правоохранительным органам, затем в качестве свидетеля дал на моего доверителя показания, с чего собственно все началось.
Нет худа без добра, пришлось разоблачать свидетеля, т.е. друга и уже на нем зарабатывать п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Угрызений совести по этому быть не должно, месть друга в начале, обернулась против этого же друга, в последствии.
А предварительное следствие, затянулось еще на несколько месяцев.
Уважаемая Алёна Александровна, тут еще вот какая вещь.
Мой подзащитный принимал стимуляторы, а родственники, любой врач — нарколог скажет, являются созависимыми.
Эту схему психологических взаимоотношений прекрасно знают правоохранительные органы, чем пользуются в совершенстве.
В этом сложность работы защитника по ст. 228.1 УК РФ.
Супругу конечно жаль, молодая женщина с двумя детьми, надо отдать ей должное, собственно это она начала проявлять активность, чтобы помочь своему мужу, иначе, все было бы жестче.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за отличный пример того, как даже в самой трудной ситуации можно найти оптимальный вариант действий и получить результат, на который, казалось бы и рассчитывать было невозможно. Отличная работа! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за интерес, проявленный к статье.
Это как раз тот случай, ставший по сути хрестоматийным в адвокатских кругах, когда поле для маневра максимально сужено, а дело засорено.
С одной стороны, бездействие вредно, а «поиск правды» — еще вреднее.
В данном случае, лично я действовал с учетом уже сложившегося положения, целью которого было «отгрызть» несколько лет свободы, как можно больше в пользу доверителя.
Выбрал возможное направление, где мы «проходим» — жирную, реальную, синицу в руках.
Уважаемый Вадим Иванович, с отличным результатом Вас и вашего доверителя! (handshake)
То, что шантаж о привлечении супруги или сожительницы и вменение ОПГ в случае непризнания вины практикуется довольно часто, практически по каждому делу, где есть такая возможность. По другому современные оперуполномоченные работать не умеют! Остались еще со старой школы опера — единицы, которые работают головой, а не шантажом и подбросами.
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо!
Мир познается в сравнении, в сравнении с его возможной участью, которая ему была уготована, то результат хороший.
Да и «коллега», который был завсегдатаем и даже другом сего учреждения, «помог» незабываемо.
Через некоторое время родственники стали понимать, что дело серьезней, чем чем они ранее представляли, тогда и забеспокоились.
Уважаемый Александр Валерьевич, давно таких не видел…
Уважаемый Евгений Александрович, это потому что «редкий вид» ;)
да уж…
А этот зверь жрет эвкалиптовые листы :)
(Тот который на руках у Н. Дроздова)
Уважаемый Вадим Иванович, это действительно самый оптимальный вариант, мои поздравления. К сожалению далеко не все причастные к обороту наркотиков отдают себе отчет в том чем они заняты. Ясно что наказание, предусмотренное законодателем излишне сурово, положение усугубляет нечеловеческая практика назначения этих наказаний. Я исхожу из того, что в повальном большинстве, лица занимающиеся распространением — сами наркоманы, зависимые лица и не могут в полной мере отдавать себе отчета в своих действия в силу порока воли. Однако тем паче необходимо всем задуматься о том, в какой стране мы живет, и чем живем.
Уважаемый Евгений Александрович, ситуацию крутил по всякому.
Результаты ОРМ, показания свидетелей, взятие образцов, очные ставки, многократные допросы с защитником, результаты наркологической экспертизы, — это никуда не денешь. Развернуть курс на 180 градусов — ну никак не проходим.
Реальная, жирная синица в руках в виде усечения половины срока наказания практически вдвое, с одной стороны, и бред и галлюцинации, а в итоге катастрофа, с другой.
Выбрал реальную синицу.
Его друг, который дал на моего доверителя свидетельские показания, в последствии, дело в отношении этого друга было выделено, получил наказание намного суровее.
Как говорится, не рой другому яму.
Уважаемый Вадим Иванович, а откуда у носителей погон 120 грамм амфетамина? Это получается по типу — как торговцы гирьками и лесками мутят на весах, чтобы покупателей обсчитывать, носители погон такой «гирькой» людям срока лепят? Это насколько же должен мозг заживотнеть, чтобы таким сучетваризмом промышлять…
А потом удивляются такие подбрасыватели — откуда у них «вдруг» онкология в тяжелой форме, дети нетрадиционной ориентации, общая жена и прочие «нежданчики»… Начинают ругать «несправедливую судьбу».
Но что говорить — суровая статья, отличная работа!
Уважаемый Александр Алексеевич, как раз с доверителем в СИЗО обсуждали заметку в прессе, где два сотрудника наркоконтроля, освежились психотропным зельем в авто, до дома не доехали 100 метров, один из правоохранителей умер от передозировки.
Вот такая история.
Тоже задаюсь вопросом: «Где они эту дрянь берут?» Похоже, ответ на этот вопрос имеется у другого оперативного подразделения.
Уважаемый Вадим Иванович, а незаконность обыска без решения суда никак не получается использовать? Это же грубейшее нарушение, влекущее незаконность всех исходящих. Или Вы исходили из бесперспективности в суде, потому что все стандартно закрывают глаза на этот уже повсеместный беспредел?
Я почему интересуюсь. У меня аналогичная ситуация. Вломились в жилое помещение без решения суда, фактически обыск, под протокол осмотра. Чтобы «узаконить» свой беспредел дознаватель местного ОВД, который начинал обыск и составлял свой протокол, взял расписку с одного из проживающих о его согласии. Следователь, которая пришла через 40 минут, послала дознавателя, забрала протокол себе, составила свой, в своем хотела также закрепить согласие того же проживающего. Но я к этому времени был на месте и в протокол было внесено «возражаю» с автографом заявителя. Кроме того, согласно позиции Пленума, в подобных случаях требуется согласие всех проживающих, чем никто, естественно, не озаботился, а при таком раскладе, ВС говорит: только через судебное решение. Узаконить обыск через суд по факту следователь тоже не озаботился, хотя этот вариант и прошел бы легко и непринужденно.
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за отзыв.
↓ Читать полностью ↓
Частично ответил здесь.
Адвокат, приглашенный в порядке ст. 51 УПК РФ узаконил незаконность, а далее несколько месяцев (3) заштукатуривали беззаконие при согласии обвиняемого.
Согласие суда было, но сами знаете, что его получают, в тиши кабинета, это надо было «коллегу» запытать о подробностях, но это малоэффективное занятие.
При похожести ситуации, у нас с Вами случаи разные.
В моем случае даже за 25 грамм амфетамина, можно было минимум в суде получить свой законный «червонец».
Если применительно в Вашем случае, без отягощения указанной в статье, тогда есть шанс побороться.
Наш коллега адвокат Матвеев О. рассказывал о подобном деле в своей статье, где сделал упор о незаконности изъятия во время ОРМ обследование помещения.
ВАМ в ПОМОЩЬ по другому уголовному делу с моим участием
оно до суда не дошло.
В кассационном Определении от 9 января 2013 года No. 45-012-77 подобные действия были признаны незаконным обыском, результаты которого являются недопустимыми доказательствами. При этом Верховный Суд РФ указал:
«… согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона [«Об оперативно-розыскной деятельности»], обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу».
В соответствии с этой позицией Верховного Суда РФ признанию недопустимыми подлежат все доказательства, полученные в результате обследования жилого помещения по настоящему уголовному делу.
На недопустимость подмены осмотра обыском, также императивно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2014 года № 518-О, из текста:
«Изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.). Если же изъятые в ходе досудебного производства предметы, включая электронные носители информации, и документы не признаны вещественными доказательствами, то они подлежат возврату в разумный срок лицам, у которых были изъяты (статья 6.1 и часть четвертая ст. 81 УПК РФ).»
Уважаемый Вадим Иванович, отличная работа и интересная публикация. В этой ситуации Вы выжали даже больше «максимума возможного из запущенного дела».
Уважаемый Евгений Федорович, (bow)
В такое время живем, что многое остается в тени. Это только часть вершины видимого айсберга.
Уважаемый Вадим Иванович, вы абсолютно правы и насчет тени и насчет айсберга )))