Найти юриста / адвоката / эксперта
КОНСТИТУЦИЯ vs УПК РФ«Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса». Конституция РФ (ч. 1 ст. 49) гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Очевидно, что конституционная гарантия от произвольного неправосудного обвинения распространяется как на стадию непосредственно самого судебного разбирательства в первой инстанции, заканчивающуюся приговором суда, так и на стадию его обжалования, результатом которой является вынесение судебного акта (определение кассационной инстанции), после чего приговор вступает в законную силу (ч. 4 ст. 391 УПК РФ).
Таким образом, Конституция РФ гарантирует действие презумпции невиновности до вступления приговора в законную силу, а значит и на стадии кассационного и апелляционного обжалования соответственно.
Указанная норма (ст. 317 УПК РФ), во-первых, содержит ошибку, отсылая к п. 1 ст. 379 УПК РФ, не называя при этом часть указанной статьи, так как текст ст. 379 УПК РФ имеет следующий вид:
«Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 – 4 части первой настоящей статьи».
В правоприменительной практике предполагается, что речь идет о норме, предусмотренной ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.
При таких обстоятельствах положения ст. 317 УПК РФ, которые лишают лицо возможности ссылаться на свою невиновность в суде кассационной и апелляционной инстанций, являются противоречащими Конституции РФ (ч. 1 ст. 49), а также, соответственно, ст. 14 УПК РФ, которая фактически дублирует положения Конституции РФ и каких-либо исключений как принцип уголовного процесса не содержит: «Статья 14. Презумпция невиновности. 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Источник: Новая адвокатская газета № 7, 2012 г
Очевидно, что конституционная гарантия от произвольного неправосудного обвинения распространяется как на стадию непосредственно самого судебного разбирательства в первой инстанции, заканчивающуюся приговором суда, так и на стадию его обжалования, результатом которой является вынесение судебного акта (определение кассационной инстанции), после чего приговор вступает в законную силу (ч. 4 ст. 391 УПК РФ).
Таким образом, Конституция РФ гарантирует действие презумпции невиновности до вступления приговора в законную силу, а значит и на стадии кассационного и апелляционного обжалования соответственно.
Указанная норма (ст. 317 УПК РФ), во-первых, содержит ошибку, отсылая к п. 1 ст. 379 УПК РФ, не называя при этом часть указанной статьи, так как текст ст. 379 УПК РФ имеет следующий вид:
«Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 – 4 части первой настоящей статьи».
В правоприменительной практике предполагается, что речь идет о норме, предусмотренной ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.
При таких обстоятельствах положения ст. 317 УПК РФ, которые лишают лицо возможности ссылаться на свою невиновность в суде кассационной и апелляционной инстанций, являются противоречащими Конституции РФ (ч. 1 ст. 49), а также, соответственно, ст. 14 УПК РФ, которая фактически дублирует положения Конституции РФ и каких-либо исключений как принцип уголовного процесса не содержит: «Статья 14. Презумпция невиновности. 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Источник: Новая адвокатская газета № 7, 2012 г
Рейтинг публикации:
«
Размещаю полный и оригинальный ТЕКСТ опубликованной статьи «Конституция vs УПК РФ»
Размещаю...Как можно размещать то, что уже размещено по ссылке аж «14.02.2012»?...
↓ Читать полностью ↓
И где несоответствие Особого порядка конституции?
«в предусмотренном федеральным законом порядке», — так этот самый ПОРЯДОК и прописан в главе 40-й...
«установлена вступившим в законную силу приговором суда», — так по результатам рассмотрения дела в особом порядке выносится приговор...
Надуманная проблема!
То, что забыл законодатель указать часть 1 статьи 379… — Плохо это! Но ведь там иных пунктов и нет? Разве есть примеры практики, когда кто-то «блукал» в неопределённости?
Времени с момента опубликования «полного и оригинального ТЕКСТ» прошло немало. Хотелось бы лицезреть жалобу в КС РФ и соответствующее отказное письмо Секретариата суда (ибо уверен, что дальше Секретариата жалоба так и не пошла...). Ибо нарушения конституционных прав главой 40- в общем и её статьями — в частности я, например, в упор не увидел. А потому присоединяюсь к юридически выверенному утверждению «студента «gorgona»».
Странно, что автор не заметил иного очевидного...
Я процитирую некоторые нормы (извлечения).
Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он ...
8. ... Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Налицо очевидная коллизия норм одной статьи.
Если судья освобождён от обязанности исследовать непосредственно в судебном заседании доказательства, то как же он сможет «придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами»?
И второе: если «Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются», то на кой судье вообще «приходить к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается ...»?
То есть будет ли судья в прямо предусмотренных статьёй условиях проводить какую-либо умственную работу по оценке доказательств, обоснованности обвинения?
— Нет! Не будет!
И фактически не проводит такой работы. А выносит приговор, исходя из «Признание — царица доказательств», на чём, собственно, и выстроена конструкция Главы 40-й УПК.
Итак: теория — замечательно! Но так хотелось бы перенять опыт порядка формулирования обращения в Конституционный Суд…
Ха! Это вот, как раз одно из плюсов юридического образования – понятие силы нормы права. Конституция однозначно указывает два основания для виновности – порядок и вступление решения принятого в этом порядке в законную силу, то есть темпорально регулирует вопрос виновности. При особом порядке лицо лишается возможности презумпции невиновности (то есть предположения его невиновным) еще до вступления решения в законную силу. Совершенно прекрасно, что именно Вы, человек именующий себя правозащитником, не понимаете этого. Конституция, ее нормы, не являются нормами ad hoc НИКОГДА. В этом сущность ее непосредственного действия. Лицо может тысячу раз признавать себя виновным и раскаиваться, но пока приговор суда не вступил в законную силу оно не может быть признано виновным, так как считается невиновным. Вы же говорите примерно следующее: давайте пропишем в федеральном законе порядок и все сразу станет конституционно – ну, например, глаза выкалывать при признании вины. И после этого вы именуете «себе» правозащитником? O tempore! О more!
И после этого вы именуете «себе» правозащитником? O tempore! О more!
А вот на личности переходить не стоит, даже если Вы считаете, что оппонент заблуждается.
Не комильфо.
Лично я считаю, что с подобным невежеством необходимо бороться. Поскольку такое лицо криками и шапкозакидательством навязывается к кому -нибудь в процесс в качестве общественного защитника, работающего «бесплатно» (рекламируя себя при этом так, что и наша, и древнейшая профессия нервно курят за углом); затем применяет свое «знание и опыт» так, что судье с прокурором ничего не остается, как отправить несчастно защищаемое такими людьми лицо в места лишения свободы. И это, если еще нормальный судья попадется. А такой «правозащитник» в итоге кругом кричит, что суд мол не такой, и законы не такие, а только он один прав кругом. Как сказал бы ЕБН, гений среди удобрений, понимаешь. Кому от этого, скажите, хорошо, кроме тщеславного невежды, который настолько ленив и глуп, что даже юридическое образование не удосуживается получить, но при этом не смущаясь лезит в судебный процесс, калеча судьбы людей таким образом?
Прекрасная Вам реклама на весь мир… Как воспитанному человеку.
А по существу ответить на столь очевидные вопросы Вы и не можете.
Даже — на вопросы такого «тщеславного невежды» и «гения среди удобрений», как я :P
Вы добились своего...
Я более никогда не буду участником обсуждений! У меня есть чем поделиться (во всяком случае, НИКОГДА ещё ранее не пролигрывал никакие дела)! Не проиграю и те, что веду сегодня.
Хороший сайт!
Удачи Вам в Ваших, Рустам Павлович, делах!
А вот на личности переходить не стоит...Да Бог с ним, с Рустамом Павловичем, в части перехода на личности… Ну, манера, наверное, у него такая. И уж совсем не только по отношению здесь ко мне.
↓ Читать полностью ↓
По существу...
И вновь переворачиваете с ног на голову. Зачем?
При особом порядке лицо лишается возможности презумпции невиновности (то есть предположения его невиновным) еще до вступления решения в законную силу.
Лицо САМО призналось в совершении преступления и САМО заявило ходатайство об особом порядке.
Судья исполнил свою обязанность удостовериться в отсутствии принуждения в волеизъявлении подсудимого… И рассмотрел дело в этом самом пресловутом порядке.
Вопрос: при таких обстоятельствах ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ???
Далее: где в Главе 40 прописано отсутствие права осуждённого на обжалование приговора? Где прописано, что приговор вступает в силу немедленно, а не по истечении 10 суток, данных в общих случаях на обжалование?
А уж обжалует/не обжалует, — ПРАВО осуждённого.
Что не так, Рустам Павлович?
И причём в конкретном случае конституция? — Действительно, как провозглашается, — имеющая высшую силу и непосредственное действие? Вы же говорите примерно следующее: давайте пропишем...Это Вы сказали! Выдумали и сказали!
Может я — дурак набитый (кстати, откуда утверждение об отсутствии образования?)...
Но Вы же обратились в КС? Или там, считаете, тоже дураки?
Потому и обратился с просьбой к Вам: выложите сюда своё обращение в КС. А если есть решение хотя бы Секретариата суда, — то и его.
А то какая-то странная тенденция: дела с Вашим участием, выложенные здесь, сопровождаются любыми решениями, но только, за единичным исключением, не Вашими. Вас и иные Ваши же коллеги-адвокаты просили неоднократно выложить Ваши мысли, оформленные в соответствующих бумагах...
А в ответ «тишина».
Что за реакция вновь такая истеричная?
Уже на ровном месте видите только врагов.
+++
Не по теме: я вот утром просмотрел видеоролик с Вашим участием на тему наркомании...
И под каждым Вашим словом готов подписаться! Замечательная позиция!!! Обоснованная и в чём-то смелая (против мнения государственных мужей, по сути, выступаете же...). Налицо владение и свободное оперирование материалом!!! ФАКТ!
Что, и это моё в высшей степени позитивное мнение о Вас — НЕ ТО?
Я не могу вот так, на публику да перед объективом телекамеры, свободно выступать. И не скрываю этого.
Но я могу иное… У меня получается ТИХО защищать конкретных людей в самых гиблых для них ситуациях. У Вас прекрасно получается аналитика...
Что в этом плохого?
А от ответов на вопросы не следует уходить.
Статья Ваша?
Значит, надо быть готовым к обсуждению, отвечать на естественные вопросы. Я не прав?
Вы меня, конечно, простите Бога ради, если я Вас лично обидел. Менее всего мне бы хотелось, чтобы Вы так близко принимали к сердцу нашу перепалку. Это не личная переписка, а свободное общение публичного характера, поэтому доля игрового и азартно – дерзко – наносного здесь присутствует, безусловно. Честно говоря, мне показалось, что это Вы задали тон пикировки (так по Вашему голосу было видно:). Но, если вы все воспринимаете так серьезно, то я должен совершенно ответственно заявить, что я совершенно за упразднение адвокатской монополии на уголовную защиту, эту позицию я высказывал неоднократно. Именно она продуцирует зеркальное экстремистское желание преодолеть современный уголовный процесс самоотверженных общественных защитников. Наш у/процесс проходит всегда под девизом: все разумное – никогда не действительно, все действительное – никогда неразумно. Поэтому перекосы восприятия неприученных к нему лиц неизбежны. Касаемо Вашего участия в дискуссиях – в лесу на то и волк, чтоб заяц не дремал. Я совершенно и всегда за критику. Но не стоит мою пикировку с Вами воспринимать как личную претензию и настолько серьезно. Это виртуальное пространство. Я же не огорчаюсь из –за того, что Вы говорите про мою практику, при том, что Вы ее не изучали. Я понимаю, что легче написать какую – нибудь язву, чем читать дела, в которых я принимал участие и отношусь к этому НОРМАЛЬНО. Так, что дружище легче относитесь к жизни, держите удар. LUDO ERGO SUM. SAPIENTI SAT.
Рустам Павлович...
Что сделано, то сделано!
Я — сам не ангел. И, признаю, порой «перегибаю палку».
Но сделанное Вами...
Вообще-то у нас ЗДЕСЬ (на Кавказе) за такие страшные в своём потоке грязи слова Ваши — 9 грамм бы в лобешник! ЗАПРОСТО!
Но не будет никаких диалогов и никаких выяснений.
Я покидаю данный конкретный портал.
Если с моим уходом Вам и иным участникам проекта станет легче дышать, то только искренне порадуюсь этому!
Всего Вам доброго, Рустам Павлович!
И всем остальным спасибо, что читали мой бред… (blush)
Ваше отсуствие на сайте, конечно, станет не восполнимой утратой человеческого.Незаменимых нет — пошлейшая из фраз.
КАЖДЫЙ незаменим.
Для меня отсутствие на сайте А.В. невосполнимо ничем. А уж тем более присутствием на оном некоторых дипломированных юристов.
Александр Владимирович! Ну зачем уходить с проекта из-за того, что кто-то чего-то опубликовал, не прочитавши Вас? Плюньте! Нам без Вас скучно!