Практика защиты по ст. 290 УК РФ

 25 апреля мной была размещена публикация Праворуб: Отмена приговора в Верховном Суде.. В ней я анонсировал будущую публикацию по результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции. 

Наконец все сошлось — получил Постановление Президиума Белгородского суда, появилось время.

Итак. Мой подзащитный занимал федеральную должность — начальник УФМС Воронежской области. С ним я познакомился когда вокруг него начали сгущаться тучи — было возбуждено дело по ч.6 ст. 290 УК РФ и он был допрошен.

Надо сказать, он не был алчным взяточником, завзятым коррупционером или что то вроде этого. Скорее он человек старой закалки и старых правил. Да и попался он случайно — попал в чужое ОРД — слушали одних и за другое, а наговорил и попался он.

Вменяли ему получение взятки в виде иного имущества в особо крупном размере. В виде подношения выступала разница в стоимости между автомобилем, который мой подопечный сдал взяткодателю в трейд — ин и полученным взамен новым автомобилем.

Сумма составило по подсчетам следствия 1066000 рублей. Взамен он якобы совершил действия, способствование действиям и общее покровительство. Только вот фактов совершения ответных действий, способствованию в совершении действий как то было маловато. Да и порядок определения размера «мзды» тоже вызывал много вопросов. 

Сам факт незаконного получения автомобиля взамен старого отрицать было бессмысленно, т.к. мой подзащитный додумался оформить договор купли — продажи нового автомобиля на свое имя с условиями 100% предоплаты не заплатив ни копейки, старый автомобиль сдал без определения цены. Ну и наговорил по телефону достаточно. Осуществление общего покровительства полностью отрицать также было невозможно.

Следствие прошло в рабочем режиме. Что необходимо было сделать — сделали. 

В суде стояла задача переквалифицировать на ч.5 ст. 290 УК РФ и исключить из обвинения утверждения о том, что мой подзащитный совершил действия и способствовал совершению действий, оставив только общее покровительство. Свою вину мой подзащитный не признал и не признавал во всех инстанциях включая Президиум.

Подробно описывать в чем состояли действия, в чем состояло способствование действиям в тексте расписывать не буду, т.к. это все есть в приложениях. Также в моих жалобах и пояснениях обосновывается почему нет в составе вменяемого преступления именно действий и способствованию в совершении действий.

Противодействие стороне защиты в суде со стороны сотрудников ЧК было значительным о осязаемым — важных свидетелей всегда доставляли и контролировали оперативные сотрудники. Они же их контролировали во время обеденного перерыва.

Полностью допросить одного из свидетелей удалось лишь с руганью (практически все свидетели были иногородние). Ну и конечно ни один довод защиты при таких обстоятельствах не нашел понимания суда. Суд приговорил моего подзащитного к 8 годам лишения свободы и штрафу в размере 74876200 рублей.

Апелляция — … ну это отдельная тема — я готовился, речь написал. Стал выступать, приводить доводы, а мне в ответ:" Вы не могли бы покороче, в двух словах......". Результат рассмотрения предсказуем.

Кассация хотя и изучала дело, но сочла жалобу не подлежащей передаче на рассмотрение.

Особо не надеясь, но тем не менее кропотливо выписав и расписав все свои несогласия направил жалобу в ВС РФ. И… 13.04.17г. было вынесено Постановление о передаче на рассмотрение в Президиум Белгородского суда. 11 мая состоялось рассмотрение жалобы в Президиуме. 

Докладчик полагал, что необходимо снизить только размер штрафа, я же полагал и доказывал, что необходимо вернуть дело в первую инстанцию, т.к. приговор вынесен на неустановленных обстоятельствах относительно определения размера взятки, не исследованы и не оценены все обстоятельства по факту совершения ответных действий и способствованию их совершения.

Видимо с жаром доказывал и приводил доводы частичной несостоятельности приговора. Сначала слушал один человек, потом практически весь Президиум. В итоге суд проявил политес: вина осталась без изменения, а моему подзащитному была применена ст. 64 УК РФ и снизили наказание до 5 лет л.св. и штрафу в размере 2139320 руб., что само по себе создает возможность выйти по УДО через год.

С одной стороны понимаю, что есть какой никакой положительный результат, а с другой стороны — все таки суд частенько рассматривает дела не по праву, а по понятиям. Понятно, что переквалифицировав содеянное на ч.5 ст. 290 УК РФ (сумма около 900000), исключив из обвинения «совершение действий и способствование их совершению» суд при назначении наказания исходил бы из минимального срока 7 лет, а с учетом госнаград дал бы те же 5. Но хотелось еще и юридической чистоты, красоты и изящества.