Условный срок по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ без назначения штрафа

Впервые решила поведать не о способах защиты по уголовному делу, а о самой личности подзащитного и его положительных качествах, которые были учтены судом и гражданин остался на свободе.

Так, мой подзащитный Ч., являясь руководителем Акционерного Общества, за совершение действий в пользу генерального директора К. /другого АО/, входящих в его должностные обязанности (обеспечение максимально возможного объема работы по ранее заключенным договорам), потребовал от генерального директора АО взятку в виде денег, которую К. и передал, однако потом обратился в правоохранительные органы и написал  явку с повинной.

В отношении К. было возбуждено уголовное дело по ст. 291 УК РФ, а в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по ст. 290 УК РФ. Подзащитный Ч. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и аналогично написал явку с повинной, а затем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после чего следователь направил уголовное дело в суд.

В рамках рассмотрения уголовного дела на стадии судебного производства, сторона защиты акцентировала внимание суда на личности подзащитного, а именно: подзащитный Ч.  женат, обременен социальными связями, имеет на иждивении нетрудоспособного сына, которому в силу болезни необходимо пожизненное дорогостоящее лечение, ранее к уголовной ответственности не привлекался,  не судим, по месту жительства от участкового и с ЖЭУ, а также  по месту работы и по прошлому месту работы характеризовался исключительно с положительной стороны.

К материалам уголовного дела также были приобщены положительные отзывы от руководителей  различных общественных Советов, где последний ранее состоял, а также к материалам уголовного дела были приобщены ведомственные награды за безупречную службу в Вооруженных силах, где в свое время  он проходил службу.  

Также была приобщена почетная грамота за успешное выполнения задач  в ходе оперативно-тактического учения под руководством  Верховного Главнокомандующего В.В. Путина. Отмечено, что подзащитный является  ветераном подразделения «Особого риска», в связи с тем, что принимал участие при проведении испытания ядерного оружия на острове Новая Земля.

Согласно Постановлению от 27.12.1991 года № 2123-1 ветераны подразделения «Особого риска» приравнены  к гражданам,  подвергшихся воздействию  радиации вследствие  катастрофы на Чернобыльской АЭС. Также  по инициативе подзащитного  Ч. была создана группа для реализации Всероссийского проекта по выращиванию деревьев.

Ранее, находясь на посту главы сельского округа, о добрых делах Ч. публиковались статьи в общественно-политических газетах, где он делился своими планами по восстановлению поселка, а также об улучшении жизни граждан, поддерживал многодетную молодую семью и выдал им 3 комнатную квартиру.  И самое главное, находясь на посту главы района, благодаря подзащитному  был возведен Храм, о чем также не забыли упомянуть в газете.

Указанные газеты были приобщены к материалам уголовного дела. Также Ч. являлся  инициатором создания  воскресной школы и детского лагеря отдыха, а в последнее время по его инициативе в «Детском доме» были выполнены  монтажные работы по установке окон и  частичный ремонт помещения, в связи с чем, в адрес Ч. поступило благодарственное письмо за проведение указанных  ремонтных работ.

Объем характеризующего материала содержался примерно в 1 томе материалов уголовного дела,  указанный объем удивил не только меня, но и сторону обвинения. В настоящей публикации лаконично отражена данная информация, но я полагаю ее достаточно, чтобы сделать вывод о положительных качествах подзащитного.

Также я обратила внимание суда на то, что взятка была получена на следующий день, после перевода его сына в реанимационное отделение больницы, которому требовалось дорогостоящее лечение и одним из мотивов совершения преступления, послужило стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

 Р.S. Апелляционная инстанция по представлению прокурора изменила решение первой инстанции и исключила из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах,  органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и пр., сроком на 5 лет.