Нет денег – нет взятки? Можно ли доказать ст. 290 УК РФ, если получение взятки не зафиксировано

Теория уголовного права – это то, о чем многие сотрудники правоохранительных органов, да и, что греха таить, даже многие адвокаты, стали забывать. А между тем, такие признаки состава преступления, как объективная и субъективная сторона, подлежат обязательному доказыванию по любому уголовному делу.

Объективная сторона – это время, место и способ совершения преступления, установлением которых наиболее часто пренебрегают в последнее время следственные органы. Адвокатам по уголовным делам знакома распространенная формулировка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: «в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, неустановленным способом и т.п.»

И это наша правовая реальность. Гораздо проще ничего не устанавливать, тем более если в судах такой подход «прокатывает». Поэтому прочно укоренившиеся в уголовной практике фразы: «нет тела – нет дела» или «нет денег – нет взятки» в последнее время стали утрачивать свою былую актуальность.

Но настолько ли все плохо? Давайте разбираться.

По уголовным делам о получении и даче взяток длительное время действовали строгие стандарты доказывания. Выражалось это в необходимости обязательного фиксирования факта получения денег должностным лицом при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Задержание взяткодателей происходило с поличным, на месте совершения преступления. Денежные средства, используемые в качестве предмета взятки, помечались специальными красящими веществами, а процесс их передачи фиксировался с помощью средств аудио и видеозаписи.

Допущенные нарушения закона при проведении ОРМ могли повлечь за собой признание доказательств получения взятки недопустимыми. Поэтому наличие правильно оформленных материалов ОРМ являлось обязательным основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 290 УК РФ и для дальнейшего привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Что же происходит теперь? Суды стали выносить обвинительные приговоры по уголовным делам о получении взяток, где основным доказательством, устанавливающим факт передачи денежных средств, являются показания одного лица, к примеру, о вымогательстве у него должностным лицом взятки. Такому лицу органами следствия может быть предложено освобождение от уголовной ответственности, согласно примечанию к статье 291 УК РФ. С этой целью с ним может быть заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Естественно, взяткодатель, у которого появляется выбор: отправиться на нары или уклониться от уголовной ответственности, в большинстве случаев выбирает второй вариант и может сказать все, что угодно, для достижения нужного ему результата в виде желанной свободы.

Чтобы создать видимость совокупности доказательств, следователь может допросить свидетелей, которые что-то где-то слышали о готовящейся или состоявшейся передаче взятки, а также изъять у подозреваемого сотовый телефон, осмотреть его переписки и интерпретировать их содержание по своему усмотрению.

Практика привлечения к уголовной ответственности на основании одних показаний «досудебщика» и искусственно созданных производных доказательств, по моему мнению, противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится… путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. 

Из ч.4 ст. 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Предмет взятки должен являться обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, так как от него напрямую зависит квалификация действий обвиняемого. Несоблюдение этих требований влечет за собой возможность незаконного привлечения любого человека, занимающего какую-то должность, к уголовной ответственности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Именно так и происходит в настоящее время по уголовному делу в отношении моего подзащитного С., который сперва был привлечен к уголовной ответственности и осужден по одному эпизоду получения взятки – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Далее суд апелляционной инстанции по моей жалобе изменил приговор суда первой инстанции и переквалифицировал действия С. на ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество.

Об обстоятельствах этого дела я писал здесь

Теперь же следователь заключил досудебное соглашение с лицом, которое дало показания в отношении моего подзащитного еще по трем эпизодам получения взяток, по которым отсутствуют доказательства фактов получения С. денежных средств. Кроме показаний «досудебщика» еще одним доказательством по делу выступает сотовый телефон, который дважды был незаконно изъят следователем. В телефонных переписках следователь усмотрел фразы, которые, по его мнению, могут подтверждать факт намерения (но не получения!) взятки.

Вот такую практику активно формируют сейчас наши следственные органы.

В то же время, в относительно недавней судебной практике встречаются примеры, когда суды указывают на недостаточность одних показаний в отношении предполагаемого взяткодателя и на необходимость доказывания факта получения им взятки. Приведу два таких примера.

Так, 15 апреля 2021 года Ленинским районным судом города Ставрополя был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу в отношении декана факультета Сирака С.В. Суд указал, что доказательства стороны обвинения не дают оснований для вывода о наличии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, как и о виновности подсудимого в его совершении.

Одних лишь показаний свидетеля Ч. о передаче С. 100 000 рублей, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи указанной денежной суммы С., недостаточно для вывода о виновности С. в получении взятки, то есть стороной обвинения не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В апелляции оправдательный приговор устоял, однако 17 марта 2022 года Пятым кассационным судом общей юрисдикции он был отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Но затем 19 октября 2022 года Определением Верховного суда РФ по делу № 19-УД22-24-К5 решение суда кассационной инстанции было отменено, и оправдательный приговор был оставлен без изменения.

15 июля 2021 года Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ были отменены апелляционное и кассационное определения по уголовному делу в отношении инспекторов ГИБДД Шамсиева и Салимова.  

Верховный Суд РФ указал следующее: «Отвергая доводы осужденных, и признавая, что Шамсиев и Салимов получили взятку, суд сослался на показания свидетеля Ш., данные в судебном заседании, об обстоятельствах нарушения им правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения при совершении обгона, и остановки сотрудниками ГИБДД Салимовым и Шамсиевым, которые сообщили, что за непривлечение к административной ответственности «можно решить вопрос» за 7000 рублей; поскольку с собой у него денег не было, то он вынужден был съездить в пос. Джалиль, где в банкомате «Сбербанк» снял с карты супруги деньги в сумме 5 200 рублей; 6 вернувшись к месту происшествия, положил деньги в планшет, который держал в руках Салимов, после чего ему вернули документы и отпустили.

Также в обоснование виновности Шамсиева и Салимова суд привел показания супруги Ш — свидетеля Ш о том, что после остановки их автомобиля по сообщению мужа Ш ей стало известно, что сотрудники ДПС требуют денежные средства; при этом, сидя на переднем пассажирском сидении автомобиля, отчетливо видела, как Ш положил деньги в черную папку сотрудника ДПС. Изложенные обстоятельства указывают на то, что взяткодатель и взяткополучатели об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний осужденных о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний свидетеля Ш о передаче взятки, стороной обвинения не представлено в судебном заседании и в приговоре не приведено. Так, свидетели И. Х. Г., допрошенные в судебном заседании, очевидцами дачи взятки не являлись, о случившемся им стало известно со слов Ш., то есть их показания производны.

Признав же показания свидетелей Ш и Ш достоверными, суд указал в приговоре, что у суда не возникает и «тени сомнения» в правдивости показаний названных лиц, и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о виновности Шамсиева и Салимова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Однако подобные суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела».

Уважаемые коллеги, очень интересно ваше мнение по данному вопросу. Буду признателен, если у кого-то найдутся еще примеры из практики, подтверждающие необходимость установления факта получения и передачи взятки для доказывания виновности должностного лица по ст. 290 УК РФ.

Прошу прощения за недостоверную информацию. Выяснил, что по уголовному делу в отношении Сирака Верховный Суд РФ отменил кассационное определение и направил уголовное дело на новое рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

15 декабря 2022 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года в отношении Сирака С.В. были оставлены без удовлетворения — в связи с  тем, что кассационная инстанция не может принять решение о повороте к худшему по истечении одного года со дня вступления оспариваемого судебного акта в законную силу.