Я сам раньше работал следователем военной прокуратуры, еще до образования следственного комитета, и свою работу старался выполнять добросовестно и в соответствии с законом. Поэтому о военных следователях и военных судах я всегда был гораздо более высокого мнения, чем об их «гражданских» коллегах. Но все течет, все изменяется. И не всегда в лучшую сторону…

Рядовой Б. обратился в органы ФСБ с заявлением о том, что начальник отдела кадров войсковой части старший лейтенант С. вымогает у него денежную сумму в размере один миллион рублей. За указанную сумму С. пообещал Б. оформить документ, подтверждающий его право на денежную выплату в размере три миллиона рублей за полученное Б. ранение при участии в боевых действиях.

Сотрудники ФСБ организовали проведение ОРМ «Наблюдение», выдали Б. записывающее устройство, с помощью которого Б. при встрече с С. записал свой разговор с ним о необходимости передать С. взятку за оформление соответствующей выплаты Б.

В итоге на очередной встрече рядовой Б. в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» положил в бардачок автомобиля, на котором С. приехал на встречу, конверт с деньгами в сумме один миллион рублей, записав момент передачи денег на скрытую видеокамеру, после чего С. был задержан с поличным оперативным сотрудником ФСБ.

После задержания С. сотрудники ФСБ предложили ему оказать им содействие и отнести полученный им от Б. миллион командиру войсковой части, но С. отказался это сделать, сообщив что указанные денежные средства в полном объеме хотел присвоить себе.

В день задержания С. на место происшествия приехал следователь военного следственного отдела и лично изъял из автомобиля конверт с миллионом рублей, а также сотовый телефон С., пароль от которого задержанный добровольно сообщил следователю. Там же на месте в служебном автомобиле следователь произвел осмотр изъятого миллиона.

Обвинение С. было предъявлено по п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ – получение взятки в виде денег, с вымогательством взятки, в особо крупном размере. Данное преступление относится к категории особо тяжких, максимальное наказание за него составляет от 7 до 12 лет лишения свободы. Военным судом в отношении С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Через несколько дней после состоявшегося задержания я принял на себя защиту обвиняемого С. Ознакомившись с материалами уголовного дела, я поставил под сомнение квалификацию действий моего подзащитного, а также установил существенные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия.

О квалификации

На допросе в качестве обвиняемого с моим участием С. свою вину признал частично – в том, что совершил покушение на хищение денежных средств Б. в крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения. С целью присвоить себе денежные средства, принадлежащие Б., в сумме один миллион рублей, он ввел Б. в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что военно-врачебная комиссия якобы приняла в отношении Б. решение об отказе ему в выплате за полученное ранение.

В связи с этим С. предложил Б. свою помощь в решении данного вопроса. Он сообщил Б. о том, что у него есть знакомые люди, которые могут помочь в получении Б. указанной выплаты.

Суть его предложения заключалась в том, что вынесенное решение военно-врачебной комиссии можно поменять, если передать врачам, которые входят в ее состав, один миллион рублей.

С. осознавал, что Б. не разбирается в юридических тонкостях процедуры назначения выплат, поэтому он обманул Б., ввел его в заблуждение, так как никакого отрицательного решения военно-врачебной комиссии по травме Б. в реальности не было. Медицинские работники вообще не участвуют в оформлении каких-либо документов на выплаты по травме.

При этом как в ходе переписки в мессенджере с Б., так и при личной встрече с ним С. неоднократно говорил Б., что денежные средства предназначены не для него, а для врачей, входящих в состав военно-врачебной комиссии, которые удостоверяют своей подписью справку о выплате по травме, и что его роль заключается в передаче им денежных средств за совершение действий по удостоверению справки.

Таким образом, С. дал понять Б., что если он согласится заплатить часть денег со своей выплаты по травме врачам, входящим в состав военно-врачебной комиссии, то будет принято положительное решение о проведении ему этой выплаты. На самом деле денежные средства в сумме один миллион рублей, которые С. планировал получить у Б., он никому передавать не собирался, а хотел полностью присвоить их себе.

Чтобы еще больше убедить Б. передать ему деньги с полученной выплаты С. также обманул его, сообщив, что сам сломал ногу в ходе боевых действий, и знакомые люди из медицинской комиссии помогли ему в получении выплаты по травме. В действительности у него была обычная травма, не связанная с участием в боевых действиях, и никаких выплат по ней он не получал.

На момент передачи ему денежных средств Б. выплата по травме уже была перечислена на его банковский счет. Б. в любом случае получил бы положенную ему сумму, так как решение по указанным выплатам принимается командиром части, а сам процесс производства выплат находится на контроле у вышестоящего командования.

Показания С. полностью подтверждались показаниями свидетеля Б., который согласился с тем, что С. сообщил ему о якобы принятом в отношении него военно-врачебной комиссией отрицательном решении по выплате и о том, что денежные средства в сумме один миллион рублей предназначались для передачи врачам. Также показания моего подзащитного подтверждались содержанием записи его разговора с Б. в ходе ОРМ «Наблюдение» и содержанием его переписки с Б., установленным в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у С.

По окончании предварительного следствия я заявил ходатайство о переквалификации действий С. с п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, с использованием служебного положения, в крупном размере. Максимальное наказание по этой статье составляет до 6 лет лишения свободы. А если совершено покушение на мошенничество, то максимальный срок наказания не может превышать 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также я заявил ходатайство о включении в обвинительное заключение обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование в расследовании преступления. Мотивировал это тем, что С. добровольно сообщил следователю пароль от изъятого сотового телефона и дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Без этих сведений следствие не смогло бы установить обстоятельства совершенного преступления.

В удовлетворении обоих ходатайств следователь благополучно мне отказал, не удосужившись привести хоть какие-то аргументированные мотивы принятых решений. С ним так же благополучно согласился военный прокурор, без проблем утвердив обвинительное заключение.

О нарушениях

Одним из главных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем военного следственного отдела, было его участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности, в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Фактически следователь подменил собой оперативного сотрудника и вместо него изъял из автомобиля денежные средства и сотовый телефон задержанного С.

Важно также и то, что материалы ОРМ в отношении С. поступили в военный следственный отдел лишь через неделю после его задержания, о чем свидетельствовал штамп ВСО с входящим номером и датой на сопроводительном письме. То есть до момента поступления материалов ОРМ в орган следствия не было повода и основания для возбуждения уголовного дела и для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

За эту неделю, пока оформлялись материалы ОРМ, следователь успел произвести ряд незаконных следственных действий: допрашивал свидетелей, производил обыск в служебном кабинете моего подзащитного, осматривал незаконно изъятые предметы и т.д.

Заявлять об этих нарушениях на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции я не стал, сохранив их для апелляционной жалобы на случай вынесения сурового приговора в виде реального лишения свободы.

И такой случай состоялся. Дело решили сделать показательным: на прения и оглашение приговора пригласили представителей войсковой части. Выступление прокурора снимали на видеокамеру.

26 декабря 2022 года приговором Московского гарнизонного военного суда С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд также применил к С. все возможные виды дополнительных наказаний: наложил на него штраф в размере двукратной суммы взятки – 2 000 000 рублей, лишил его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, а также лишил С. воинского звания «старший лейтенант».

В то же время суд исключил из обвинения С. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б», — с вымогательством взятки, в связи с его недоказанностью, и внес в приговор обстоятельство, смягчающее наказание, о котором я просил еще на стадии следствия, — п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Но, сами понимаете, от этого нам было, как говорится, «ни горячо – ни холодно».

На приговор суда мною была подана апелляционная жалоба. В ней я указал о своем несогласии с квалификацией действий моего подзащитного, а также впервые заявил о недопустимых доказательствах, полученных в ходе незаконных действий следователя на стадии его участия при проведении ОРМ.

К нарушениям органов следствия добавились многочисленные нарушения, допущенные военным судьей. К ним я отнес, в частности, не внесение в приговор суда показаний моего подзащитного и отсутствие их правовой оценки со стороны суда.

В приговор было внесено всего три предложения из показаний подсудимого, в то время как к материалам дела было приобщено письменное отношение к предъявленному обвинению на нескольких листах, а сам допрос подсудимого продолжался более получаса.

Также я заявил о фальсификации судом письменных протоколов судебных заседаний, сравнив их содержание с полученными мною аудиозаписями судебных заседаний, и установив факт невнесения в письменные протоколы моих вопросов свидетелю Б. и его ответов на них.

После установления данного факта мною были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые судьей предусмотрительно были удовлетворены.

Еще было много других нарушений со стороны суда: отсутствие указания на листы дела под изложением содержания доказательств, отсутствие отдельного анализа оглашенных показаний свидетеля и данных им в ходе судебного заседания и т.д. Почитайте приговор по ссылке в этой статье и сами поймете, о чем идет речь.

К моему удивлению, такого небрежно составленного приговора я не видел давно. Даже в районных судах и у мировых судей такие вольности были исключены. Не буду утомлять вас подробным изложением содержания моей апелляционной жалобы, составленной более чем на 20 листах.

Дважды незаконно изъятый следователем сотовый телефон (о втором изъятии я написал в этой статье) я попросил суд апелляционной инстанции признать недопустимым доказательством и вернуть моему подзащитному по принадлежности.

Позиция стороны обвинения в возражениях на мою апелляционную жалобу была изумительна. Не сославшись ни на одну статью, ни на один нормативно-правовой акт, представитель военной прокуратуры указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а аргументы стороны защиты не состоятельны, в связи с тем, что они направлены на помощь подзащитному в уклонении от уголовной ответственности и от назначения сурового наказания.

В своей реплике я так и отметил, что прокурору неплохо было бы сослаться хоть на какие-нибудь нормы уголовно-процессуального закона, в отличие от стороны защиты, которая в каждом своем выводе на эти нормы ссылается.

03 марта 2023 года судебной коллегией по уголовным делам 2 Западного окружного военного суда приговор суда первой инстанции был изменен: действия моего подзащитного были переквалифицированы с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, с использованием служебного положения, в крупном размере, с назначением ему наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 50 000 рублей.

Соответственно, все дополнительные виды наказания, которые были назначены моему подзащитному судом первой инстанции по ст. 290 УК РФ, отпали. Изъятый следователем сотовый телефон суд апелляционной инстанции постановил вернуть моему подзащитному по принадлежности.

Определение суда апелляционной инстанции пока мною не получено. Как только я его получу, ссылка на него будет доступна в этой статье, так что можете добавить ее к себе в закладки. И обязательно подписывайтесь на мои статьи – будет еще много интересного.

Автор публикации

Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Узнайте, как составить кассационную жалобу, чтобы повысить вероятность ее удовлетворения. Доводы жалобы, которые работают.

Да 63 63

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Пятицкий Евгений, Шарапов Олег, Бондарчук Владимир, Андрущак Юрий, Болонкин Андрей, advokat-sizonenko, Шмелев Евгений, Саидалиев Курбан, Архипенко Анна, user707949
  • 27 Марта 2023, 09:55 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю с результатом! Я считаю, что несмотря на назначение «реального» наказания, Вашему подзащитному повезло. Прежде всего с адвокатом, ну и с судьями апелляционной инстанции, которые разобрались в квалификации. Давно не участвовал в рассмотрении уголовных дел военными судами. Раньше это был как эталон судопроизводства. Все четко, корректно, грамотно и обоснованно. Старые судьи видимо уходят, а молодые думать не хотят! И, к сожалению, перенимать опыт тоже не стремятся!

    +5
    • 27 Марта 2023, 11:16 #

      Уважаемый Юрий Викторович, спасибо за поздравления! Судьи конкретно в этом суде как раз опытные. Проблема не в отсутствии желания думать. Я убежден, что судья, выносивший приговор, прекрасно понимал, что квалификация неверная. Проблема в другом — времена сейчас непростые…

      +6
  • 27 Марта 2023, 14:13 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, с учётом недостатков, указанных Вами, а также ошибочной квалификации, поражаюсь как это дело ушло в суд. Результат превосходный! Интересная публикация! Спасибо!

    +4
    • 27 Марта 2023, 15:11 #

      Уважаемая Анна Анатольевна, в том-то и дело, что как по маслу ушло. И сомнений у следователя и прокурора не было в правильности квалификации. А вот у судьи очевидно были сомнения. Но показательный процесс должен был преподнести урок, чтобы другим неповадно было.

      +5
  • 27 Марта 2023, 15:27 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич,
    времена сейчас непростые…Действительно, любая переквалификация для судьи сродни переходу «красной линии», а в следственных органах — почти доказанному коррупционному преступлению. Чтобы перешагнуть их если раньше каждому следователю или судье были необходимы знания, уверенность и принципиальность, то нынче этого ничтожно мало.
    Не буду утомлять вас подробным изложением содержания моей апелляционной жалобыА зря. И, думаю, что я не один так думаю )))
    прокурору неплохо было бы сослаться хоть на какие-нибудь нормы уголовно-процессуального законаА зачем))) Если даже голова ВЧ не всегда болит об этом.
    наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободыЕсли доверитель такому размеру (на два месяца меньше потолка) рад, то на этом, пожалуй, можно красиво завершить дело. 

    +2
    • 27 Марта 2023, 15:55 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, потолок по этой статье 6 лет, а с учетом неоконченного состава — 4 года 6 месяцев. Так что не 2 месяца до потолка, а чуть побольше: 1 год и 8 месяцев.

      +2
  • 27 Марта 2023, 18:12 #

    На момент передачи ему денежных средств Б. выплата по травме уже была перечислена на его банковский счет. Б. в любом случае получил бы положенную ему сумму, так как решение по указанным выплатам принимается командиром части, а сам процесс производства выплат находится на контроле у вышестоящего командования. Уважаемый Владимир Юрьевич, одно могу сказать, ФСБ в данном деле показало наихудший результат в своей работе. 

    Не знаю, почему они не довели до логического завершения цепочку «так как решение по указанным выплатам принимается командиром части, а сам процесс производства выплат находится на контроле у вышестоящего командования». 

    Когда я уволился из своей части, в которой командир части при контроле вышестоящего командования, включая министра обороны и главнокомандующего, отжали у меня квартиру, в части у ответственного за предоставление квартир появилась кличка «Казначей». Я поинтересовался, за что ему сослуживцы присвоили такую кличку и получил следующие пояснения: Он, посредник между командиром части и желающими получить квартиру. Сам командир части в этом забеге как бы не участвует. Напрямую деньги он даже с «Казначея» не получает. Поэтому, если вдруг попадается «Казначей», то это он не взятку получает, а присваивает себе обманным путем деньги. Отмечу, что командир части находился под прикрытием прокуратуры и суда.

    Поэтому когда я читаю Вашу публикацию о мошенничестве, меня смех разбирает. Этой схеме уже более 20 лет. Она прочно вошла в нашу жизнь с новым нашим военноначальником. Может быть поэтому ФСБ и не выгодно брать всю цепочку, а проще взять мормышку?

    Хочется верить, что обвинению удастся восстановить справедливость в кассационном суде. А командира части, если у него не хватило смелости уволиться, надо уволить, даже не уволить, а вместе с сидельцем отправить на передовую! 

    +7
    • 27 Марта 2023, 19:09 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодаря вашим оригинальным, эмоционально-окрашенным комментариям, я в очередной раз вынужден напоминать, что моя обязанность — защищать людей, а не обвинять их. Во всяком случае я себе так представляю профессию адвоката. И отмечу, что защитить человека сейчас становится гораздо сложнее, чем, как вы выразились, отправить его на передовую.

      +5
      • 27 Марта 2023, 19:19 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, Вы у меня наряду с другими отдельными коллегами на особом счету и по поводу Вашего отношения к работе я никогда не высказывал никаких замечаний, Ваши работы всегда на высоте.

        Но, проблема есть, она искусственно поддерживается государством, и на передовую негодяев отправлять сложнее, чем их защищать, потому что они находятся под защитой государства.

        А благодаря моим комментариям у людей проявляется интерес к Вашим статьям. (Y)

        +6
  • 27 Марта 2023, 22:22 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, очевиден кропотливый труд защитника. Также очевиден и результат в апелляции, столь несвоёственный для военных судов.

    +3
    • 27 Марта 2023, 22:28 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, да, Вы правы. Без кропотливого труда сделать что-то стоящее законным способом сейчас очень сложно. Да и с кропотливым, к сожалению, далеко не всегда.

      +4
  • 28 Марта 2023, 00:22 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, 2 года 10 мес + 50 т.р. штрафа с отменой всех дополнительных наказаний это превосходный результат (muscle)Еще отметила, что придерживать некоторые аргументы отличная техника, я их всегда тороплюсь заявить с 1 инстанции, а видимо напрасно 8-| надо кое-какие придерживать...Вот тут не поняла (blush)Также я заявил о фальсификации судом письменных протоколов судебных заседаний, сравнив их содержание с полученными мною аудиозаписями судебных заседаний, и установив факт невнесения в письменные протоколы моих вопросов свидетелю Б. и его ответов на них.После установления данного факта мною были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые судьей предусмотрительно были удовлетворены.То есть перед тем как подать замечания на протокол Вы заявили о фальсификации судом этих протоколов? А для чего? Срок на подачу замечаний был пропущен?

    +3
    • 28 Марта 2023, 09:14 #

      Уважаемая Анастасия Леонидовна, все просто. Сперва в установленный срок были поданы замечания на протоколы с/з, потом подана апелляционная жалоба, в которой было указано о фальсификации протоколов. Пока жалоба с делом готовили к отправке в суд апелляционной инстанции, судья удовлетворил поданные замечания. В судебном заседании на апелляции я заявил, что факт удовлетворения судом поданных замечаний лишь подтверждает мои доводы о том, что приговор был вынесен на основании сфальсифицированных протоколов.

      +5
    • 30 Марта 2023, 12:40 #

      Еще отметила, что придерживать некоторые аргументы отличная техника, я их всегда тороплюсь заявить с 1 инстанции, а видимо напрасно 8-| надо кое-какие придерживать... Уважаемая Анастасия Леонидовна, у нас гражданский процесс и свои правила игры. Доказательства  и ходатайства всегда должны озвучиваться в суде первой инстанции и Вы правильно так поступаете. Апелляция, как правило, их не примет, если об этом не было заявлено в суде первой инстанции. А вот о нарушениях противной стороны, либо суда, можно и умолчать до апелляции, если вдруг что-то пойдет не так.

      +2
      • 30 Марта 2023, 12:57 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо :)
        Собственно говоря я так и делаю, за исключением того, что нарушения стороны и суда указываю еще в суде 1 инстанции, чтобы потом апелляция мне не сказала, а чего ж Вы молчали в суде 1 инстанции (wasntme)
        Но с другой стороны, не принять во внимание мои доводы по нарушениям суда и стороны на стадии 2 инстанции суд это не может, т.к. он рассматривает дело по существу практически как и суд 1 инстанции, за некоторыми изъятиями.

        +2
  • 28 Марта 2023, 16:25 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, а почему с грустью излагаете?
    Очень здорово сработали. (beer)
    А эта фраза: собака — друг человека
    Позиция стороны обвинения в возражениях на мою апелляционную жалобу была изумительна.??? Каждый прокурор прекрасен сам по себе. В этом его высший смысл и предназначение.
    А Вы каких-то аргументов требуете…

    +4
  • 28 Марта 2023, 22:07 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравлю, шикарный результат кропотливой и вдумчивой работы (handshake).

    +2
  • 30 Марта 2023, 11:46 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, примите мои искренние поздравления, полученный по делу результат говорит сам за себя! Великолепная работа настоящего профессионала! (handshake)

    +2
  • 23 Мая 2023, 13:22 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич,  поздравляю! Было бы крайне интересно почитать определение от 03 марта 2023 года судебной коллегии по уголовным делам 2 Западного окружного военного суда о переквалификации с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Есть такая возможность?

    +1

Да 63 63

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Получение взятки или мошенничество? Суд апелляционной инстанции поставил точку в этом вопросе» 5 звезд из 5 на основе 63 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации