Об этом деле я уже делал краткую заметку — «От существенных нарушений к фундаментальным. Отмена приговора...»  Дело было для меня непростое. Я бы даже сказал — очень непростое. Учитывая, что по нему, на сегодняшний день, было отменено два обвинительных приговора, оно, на мой взгляд, достойно того, чтобы быть упомянутым на страницах Праворуба, в более развернутом варианте.

Фабула обвинения была изложена следующим образом:

Около 10 часов 9 сентября 2014 года в ходе совместного распития спиртного в гараже ГСК «Авт» — «С» попросил «Ч» отвезти его на автомобиле «ВАЗ-2101», принадлежащим «Ч» в Губкинский район. Получив отказ, у «С» возник умысел на открытое хищение автомобиля «Ч», реализуя который он по телефону договорился с «П» о совместном совершении преступления, вступив с тем в предварительный сговор.

Около 13 часов «П» приехал в указанный гараж и они втроем продолжили употреблять спиртное. После этого, подсудимые с целью открытого хищения, действуя совместно, на автомобиле «Ч» под управлением «С» поехали в село «ХХХ» Губкинского района. Не пожелавший передать автомобиль потерпевший поехал с ними. В ходе движения «С» и «П» с целью подавления воли «Ч» к оказанию сопротивления и пресечения попытки завладения своим транспортным средством умышленно нанесли ему не менее двух ударов руками в область головы.

Приехав в указанное село, подсудимые завели потерпевшего по месту жительства «П» в дом № «ХХХ» села «ХХХ» Губкинского района, где около 15 часов, продолжая свой преступный умысел, незаконно стали требовать от «Ч» переоформить автомобиль в собственность «С». Получив отказ, последний нанес потерпевшему не менее одного удара в область туловища, а «П» – не менее одного удара в область головы. Оставив «Ч» в указанном домовладении, подсудимые уехали на автомобиле «ВАЗ-2101», совершив его открытое хищение, причинив потерпевшему ущерб на сумму 11 100 рублей и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Действия «С» и «П» в отношении «Ч» были квалифицированы, органами предварительного следствия, по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ — грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

А как же все было на самом деле? События тех дней глазами защитника.

После общения со своим подзащитным «П», у меня сложилось мнение о том, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

09 сентября 2014 года «П» действительно приехал в г. Старый Оскол после звонка «С», но не для совершения преступления, а для распития спиртных напитков. После того как он приехал в г. Старый Оскол в гараж к «Ч», они все вместе стали распивать спиртное. «Ч» пожаловался ему, что в настоящее время ему негде жить, и «П» согласился его приютить у себя дома. Затем они втроем поехали домой к «П», и по пути попали в ДТП, въехав в другой автомобиль. С места ДТП они втроем скрылись, за что «С» был привлечен к административной ответственности.

По приезду в село «ХХХ» Губкинского района, они втроем катались на автомобиле, и их даже останавливали на автомобиле сотрудники ГИБДД Котенев А.И. и Куприянов Е.В., которые не найдя в их действиях ничего предосудительного, благополучно их отпустили. В дальнейшем «С», «П» и «Ч» гостили у своих соседей. Выезжали на автомобиле в другое село, и гостили там у своих знакомых. В общем — отдыхали.

Вскоре, мой подзащитный «П», управляя принадлежащим «Ч» автомобилем, попал в аварию. Вместе с отцом «П» потерпевший «Ч» ездил осматривать свой автомобиль, после автотранспортного происшествия. В ходе его осмотра «Ч» заявил: «Автомобиль не главное, главное люди бы живы были». После чего, «Ч» отправился домой к моему подзащитному «П».

Вечером, 10 сентября 2014 года «П», «С» и «Ч» были задержаны сотрудниками полиции, но не по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, а по подозрению в убийстве гражданина «Н».

Задержаны они были в разных местах. «П» сотрудники полиции обнаружили в гостях у знакомых. «С» они застали в своем собственном доме, а «Ч» в доме у «П».

Как впоследствии выяснилось 10 сентября 2014 года в селе «ХХХ» Губкинского района, в доме по соседству с моим подзащитным «П», произошло убийство гражданина «Н».

Предполагаемый убийца, кровью, на стене дома, написал экстремистское послание жителям столицы нашей Родины, от имени граждан соседней страны, с пожеланием скорейшего прекращения, и полной остановки, их биологических и физиологических процессов организма.

Учитывая общественный резонанс этого события, на помощь Губкинским сотрудникам органов внутренних дел, сразу же поспешили их старшие сослуживцы из областного центра. Мгновенно, на месте временной дислокации сотрудников органов внутренних дел из областного центра, началось массовое раскрытие преступлений. Заместителю начальника отдела участковых уполномоченных полиции по г. Губкину Кривошееву А.М., поступила оперативная информация о наличии еще одного трупа, в доме, в котором проживал мой подзащитный «П». Этим «трупом» оказался потерпевший «Ч».

11 сентября 2014 года находясь в стенах ОМВД России по г. Губкину «П» и «С» пишут явки с повинной, в которых они «чистосердечно» и «без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции» признаются в совершении грабежа автомобиля у «Ч». Ну, а «Ч» из временного квартиранта моего подзащитного «П» трансформируется в потерпевшего.

Вскоре моему подзащитному «П» и его знакомому «С» была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мой подзащитный «П» утверждал в ходе допросов, что он действительно ударил «Ч», когда он находился у него дома, но не из-за того, что хотел его ограбить, а из-за того, что он справил «малую нужду» на его диван.

Протокол очной ставки между «П» и «Ч» буквально «кричал» о невиновности моего подзащитного:
Вопрос к «Ч»: требовал ли от Вас «П» передать ему имущество?
Ответ «Ч»: «П» ни разу не требовал от меня никакого имущества и ни чем не угрожал.
Вопрос к «Ч»: Перед тем как «П» ударил Вас ногой, он что-либо говорил?
Ответ «Ч»: Перед тем как ударить меня ногой «П» ничего не говорил и ничего не требовал…

Увы, даже несмотря на это обстоятельство, дело благополучно было направлено в суд, после того, как следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела.

Радовало только то обстоятельство, что следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела в отношении моего подзащитного «П» и его знакомого «С» по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ — незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. Хоть какое-то разумное и законное решение было вынесено по делу, а это уже вселяло надежду...

Рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривалось в режиме «Non stop». Еще на стадии назначения дела к слушанию, я увидел существенные нарушения норм процессуального права, касательно извещения моего подзащитного о дате и месте рассмотрения дела. Ряд свидетелей защиты не был допрошен, по причине невозможности их явки в суд, или в связи с отсутствием у них документов удостоверяющих личность.

Сотрудники ГИБДД, останавливавшие 09 сентября 2014 года «Ч», «П» и «С», на автомобиле «Ч», несмотря на то, что одному из них, мне удалось лично вручить повестку, решили в судебное заседание не появляться. Судом был вынесен обвинительный приговор, на который я подал апелляционную жалобу. Также мне пришлось подавать замечания на протокол судебного заседания, т.к. он, по всем существенным моментам, был немного искажен. После чего, я стал потихоньку готовиться к апелляции...

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Мной было подготовлено ходатайство о вызове свидетелей защиты и приобщении документов, подтверждающих доводы моей апелляционной жалобы. Ходатайство было удовлетворено частично. В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели защиты, явка которых была обеспечена, а также приобщены все документы, собранные мной, к началу заседания.

Этими документами были: 
  1. Детализация предоставленных услуг ЗАО Теле 2- Белгород от 09-11 сентября 2014 года на имя П.В.П. (матери моего подзащитного) на номер 7951*******, которым в период с 09 сентября 2014 года по 11 сентября 2014 года пользовался мой подзащитный «П». Из детализации следовало, что потерпевший «Ч» неоднократно звонил моему подзащитному «П», а это значит, что ни о каком грабеже не могло быть и речи, так как вряд ли потерпевший от преступления будет звонить, и о чем-то беседовать с лицом, которое совершило преступление.
  2. Три фотографии дома в котором проживал «П». По версии стороны обвинения, именно в этом доме, против своей воли, удерживался потерпевший «Ч». На указанных фотографиях отчетливо видно, что в оконной раме отсутствует стекло. В образовавшийся в оконной раме проем, вполне может пролезть человек. Поэтому утверждения стороны обвинения касательно того, что якобы в этом домовладении удерживался потерпевший «Ч» не имело под собой никакой почвы.
  3. Копия жалобы поданная мной Губкинскому городскому прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2014 года, в отношении сотрудников полиции, принимавших у моего подзащитного явку с повинной.
Вполне ожидаемой была отмена приговора по причине несоблюдения судом ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Однако, в определении также было указано следующее:
В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное, справедливое решение с учетом доводов апелляционных жалоб.Это были первые проблески правосудия.

Новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Мной было заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Я не из тех кто любит подавать замечания на протокол судебного заседания. Поэтому, на сей раз, я решил вести аудиозапись судебного разбирательства. По моему мнению, один лишь факт ведения аудиозаписи в процессе, в будущем, должен был оградить меня от подачи «бессмысленных и беспощадных» замечаний на протокол судебного разбирательства. Так оно и произошло. Протокол этого судебного разбирательства был похож на стенограмму, и мне уже не пришлось подавать на него замечаний.

Суд удовлетворил мои ходатайства об исследовании письменных доказательств, которые я ранее приобщил в суде апелляционной инстанции. Были допрошены свидетели защиты, за исключением сотрудников ГИБДД. Мое ходатайство об их приводе, судом было отклонено.

Несмотря на все доказательства защиты, суд вновь вынес обвинительный приговор. Оценки всем доводам защиты, и представленным мной доказательствам, я приговоре не увидел. Собравшись с мыслями, я подготовил на данный приговор апелляционную жалобу.

Справедливый суд.

20 апреля 2015 года судебная коллегия Белгородского областного суда частично согласилась с доводами апелляционных жалоб подсудимых и их защитников. Апелляционный суд указал в определении: Судя по протоколу судебного заседания, показания потерпевшего Ч., на которых преимущественным образом построено выдвинутое обвинение, приведены в приговоре в существенно сокращенном варианте, в результате чего значительная их часть не использована судом при оценке совокупности доказательств по правилам статьи 88 УПК РФ.Также судебная коллегия отметила:
… что дальнейшее развитие событий, связанное с употреблением спиртных напитков в гараже Ч., С. и «П», может свидетельствовать о небезосновательности позиции защитыИ, как бальзам на душу:
Допущенные нарушения апелляционный суд признает фундаментальными, исказившими смысл приговора как акта правосудия, поскольку их совокупность могла коренным образом повлиять на выводы суда первой инстанции, неустранимыми в суде второй инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, при котором следует устранить выявленные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение с учетом всех доводов сторон.Конечно, дело еще не закончено, а его результат еще очень тяжело предсказать. Борьба по делу закончилась только для меня, как для отдельно взятого защитника. Но все же я верю, что оно обязательно должно завершиться вынесением оправдательного приговора. Другого, более законного, справедливого, и правильного решения, по данному делу, я не вижу. Ну, разве что, таким решением, еще может быть, постановление суда о прекращении дела, в связи с полным отказом государственного обвинителя, в судебном заседании, от предъявленного обвинения.

P.S.: Хочу еще раз поблагодарить судей судебной коллегии Белгородского областного суда — Кондрашова П.П., Смирнову А.В., судью-докладчика Тонкова В.Е., и выразить им признательность, за законное судебное постановление, вынесенное 20 мая 2015 года, по данному уголовному делу.

P.P.S:  Хочу также сказать спасибо, и выразить признательность, адвокату Гурьеву Вадиму Ивановичу, за то, что именно его работа по делу, описанная в публикации: «Рядом — значит вместе, вместе — значит сговор. Особенности защиты...»помогла мне разобраться с тонкостями «предварительного сговора», и «отбиваться» в судебном заседании от показаний свидетелей-полицейских, по данному делу.

Тексты судебных актов, а также другие процессуальные документы, деперсонифицированы. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление об отк​азе в удовлетворении​ ходатайства о прекр​ащении уголовного де​ла489 KB
2.Приговор Губкинского​ районного суда от 3​0 декабря 2014 года5.7 MB
3.Замечания на протоко​л судебного заседани​я141.4 KB
4.Апелляционная жалоба​ на приговор Губкинс​кого районного суда ​Белгородской области​ от 30 декабря 2014 ​года116.7 KB
5.Ходатайство о вызове​ свидетелей и приобщ​ении вещественных до​казательств102 KB
6.Апелляционное опреде​ление Белгородского ​областного суда от 1​8 февраля 2015 года92.3 KB
7.Ходатайство о ведени​и аудиозаписи судебн​ого зседания80.8 KB
8.Ходатайство о привод​е свидетелей82.1 KB
9.Приговор Губкинского​ районного суда от 0​2 апреля 2015 года5.5 MB
10.Апелляционная жалоба​ на приговор Губкинс​кого районного суда ​Белгородской области​ от 02 апреля 2015 г​ода182 KB
11.Апелляционное опреде​ление Белгородского ​областного суда от 2​0 мая 2015 года116.9 KB
12.Частное определение ​Белгородского област​ного суда от 20 мая ​2015 года665.4 KB
13.Разрешение на публик​ацию94 KB

Автор публикации

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич
Губкин, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Белгородская область, г. Губкин, ул. Ленина, д.4, оф.45.

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Журавлев Евгений, Васильев Александр, Бочковский Антон, Александр А, Харченко Вадим, Минина Ольга, Бесунова Алёна, Гарифуллин Руслан, Ирина, Щербинин Евгений
  • 17 Июня 2015, 14:14 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, искренне поздравляю вас, и Вашего подзащитного с пусть пока не окончательной, но всё же победой! В наше время, да ещё с такой мотивировкой, это дорогого стоит!

    +9
    • 17 Июня 2015, 14:26 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за поздравления! (party) (bow) Признаться честно — я когда увидел эту мотивировку в определении, просто не сдержал нахлынувших эмоций, и сделал об этом деле краткую заметку в группе «Поздравления» :)

      +4
  • 17 Июня 2015, 15:13 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич. Во истину- вода камень точит. Желаю Вам  окончательной победы!

    +3
  • 17 Июня 2015, 15:26 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, поздравляю, желаю победы всей душой!

    +3
  • 17 Июня 2015, 20:52 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, это наглядный пример
    как должен работать адвокат! (handshake)
    После двух возвратов из старшей инстанции суду 1-ой не остается ничего как очень внимательно рассмотреть все Ваши доводы и максимально убедительно обосновать приговор.

    +3
    • 17 Июня 2015, 21:22 #

      Уважаемый Александр А, спасибо! (handshake)
      это наглядный пример
      как должен работать адвокат!
      Скажу больше — это наглядный пример того как должен работать суд. Вы правы, суду первой инстанции придется как следует потрудиться.

      +3
      • 17 Июня 2015, 23:04 #

        Скажу больше — это наглядный пример того как должен работать судПолностью согласен!
        К сожалению суды далеко не всегда принципиальны.
        На днях получил отказы по двум кассационным жалобам.
        А казалось не убиваемые аргументы. Рассмотрение по одной жалобе в суде 1-ой инстанции, а по другой во 2-ой инстанции, в порядке ст. 125 УПК РФ, проходило без защитника, хотя обвиняемый просил в жалобах о его назначении.
        Судья кас. инстанции не увидел нарушений, заключив следующее «Так как обвиняемый не содержится под стражей и обжалуемое судебное решение не связано с ограничением его свободы и личной неприкосновенности, то оснований для назначения судебного разбирательства с участием защитника не имелось»!!! :x

        +3
  • 17 Июня 2015, 21:56 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, вот он пример профессиональной защиты(Y) Желаю успехов в будущем и полного оправдания Вашего подзащитного!
    P.S. Думаю не лишним будет отметить и объективность суда апелляционной инстанции (что в наше время большая редкость), который принял во внимание доводы защиты и вынес законное и достаточно мотивированное решение!

    +3
    • 17 Июня 2015, 22:12 #

      Уважаемый Вадим Петрович, благодарю за высокую оценку моей работы! (bow)
      Думаю не лишним будет отметить и объективность суда апелляционной инстанции...Только благодаря тому, что суд объективно и беспристрастно подошел к рассмотрению этого дела, оценил с точки зрения закона все факты, моя работа по нему не канула в лету :)

      +3
  • 18 Июня 2015, 03:48 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, очень качественная и основательная работа! Примите мои искренние поздравления! Жму руку (handshake)
    Судя по протоколу судебного заседания, показания потерпевшего Ч., на которых преимущественным образом построено выдвинутое обвинение, приведены в приговоре в существенно сокращенном варианте, в результате чего значительная их часть не использована судом при оценке совокупности доказательств по правилам статьи 88 УПК РФ.
    Это вообще шедевр. Мне пригодится.

    +3
  • 18 Июня 2015, 05:45 #

    Присоединяюсь к поздравлениям!(party)
    Ну, разве что, таким решением, еще может быть, постановление суда о прекращении дела, в связи с полным отказом государственного обвинителя, в судебном заседании, от предъявленного обвинения. Он с таким упорством не хочет замечать очевидных вещей, что, думаю, такой результат мало вероятен. Остается надеятся на справедливый приговор суда.

    +1
    • 18 Июня 2015, 10:41 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! (handshake)
      Он с таким упорством не хочет замечать очевидных вещей, что, думаю, такой результат мало вероятен.Этот результат невероятен, так как Губкинская городская прокуратура никогда не отказывается от обвинения.

      +2
  • 18 Июня 2015, 07:51 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, искренне поздравляю Вас с победой!
    Читая статьи на праворубе, диву даешься, как редки законные и обоснованные приговоры.

    +1
  • 20 Июня 2015, 13:03 #

    поздравляю Вас и Вашего подзащитного!

    +1
  • 23 Июня 2015, 13:17 #

    К публикации добавлено частное определение Белгородского областного суда, вынесенное по данному делу. В частном определении, помимо указаний на невнимательное и недобросовестное отношение к исполнению обязанностей, судьей, при отправлении правосудия, судебная коллегия указала также:
    Обращает на себя внимание и структура приговора, составленного по принципу обвинительного заключения, когда в общей массе перечислены доказательства обеих сторон, в результате чего часть аргументов защиты осталась без внимания, о чем справедливо указано в апелляционных жалобах.

    +2
  • 02 Июля 2015, 19:21 #

    Учитывая, что я продолжил защиту Прасолова П.В. после 20 мая 2015 года, добавляю к публикации его разрешение на освещение данного уголовного дела в сети Интернет и СМИ, без изменения его персональных данных.

    0
  • 04 Августа 2015, 11:50 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, тоже присоединяюсь в поздравлениях с коллегами
    Борьба по делу закончилась только для меня, как для отдельно взятого защитника. Но все же я верю, что оно обязательно должно завершиться вынесением оправдательного приговора. Другого, более законного, справедливого, и правильного решения, по данному делу, я не вижу. Ну, разве что, таким решением, еще может быть, постановление суда о прекращении дела, в связи с полным отказом государственного обвинителя, в судебном заседании, от предъявленного обвинения.мне думается, что по таким делам, которые уже окончились оправданием просто необходимо требовать возбуждения уголовных дел. Прочтя по первой же ссылке отказ следователя в удовлетворении ходатайства — считаю что это не только грубое нарушение следователем права на защиту(пустой отказ — без анализа или с искажением сути ходатайства), но и злоупотребление должностными полномочиями, со всеми уголовно-правовыми вытекающими.
    То же впрочем верно и для приговоров..
    Предвижу некоторые оправдания для таких должностных лиц… но здесь и не пахнет «непониманием или неосторожностью»

    +1
    • 04 Августа 2015, 13:56 #

      Уважаемый Евгений Александрович, спасибо внимание к статье и за поздравления (handshake) Никто никого из должностных лиц, в производстве которых находилось дело, наказывать не будет. Насчет этого я особых надежд не питаю. Но не это сейчас главное. Главное для меня и моего подзащитного сейчас, чтобы дело закончилось справедливым приговором, вынесенным на основе доказательств, а не приговором переписанным из обвинительного заключения.

      30 июля 2015 года были прения сторон. Прокурор так и не отказалась от этого сомнительного обвинения. Она запросила то же самое наказание моему подзащитному, при этом не забыв добавить: «что я бы попросила еще больше, в связи с тем, что подсудимый был в состоянии алкогольного обвинения, но не буду этого делать т.к. приговор был отменен не в связи с мягкостью назначенного наказания». Это для меня тоже не новость, так как я уже упоминал в одном из своих комментариев- прокуратура г. Губкина никогда не отказывается от обвинения.

      0

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Признание судом апелляционной инстанции наличия фундаментальных нарушений закона при постановлении приговора, исказивших смысл приговора, как акта правосудия.» 5 звезд из 5 на основе 31 оценок.

Похожие публикации