Решение об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя отменено судом апелляционной инстанции с вынесением решения об отказе в виндикации. Совместная дистанционная работа адвокатов

Ко мне обратился ответчик по виндикационному иску, у которого решением суда уже был истребован автомобиль IVECO STRALIS, но решение ещё не вступило в законную силу, и доверитель, считающий себя добросовестным приобретателем, попросил представлять его интересы и исправить ошибку суда в апелляции — Санкт-Петербургском городском суде.

Поскольку в суде первой инстанции я не участвовал, дело было очень ответственным и для меня во много новым, да к тому же отягощенным наличием в отношении продавца спорного автомобиля приговора, который суд посчитал преюдициальным, а времени на подготовку апелляционной жалобы было очень мало, я обратился за советом к Ивану Николаевичу Морохину, который согласился помочь мне в подготовке правовой позиции и апелляционной жалобы.

Несмотря на тысячи километров, которые разделяют Санкт-Петербург и Кемерово, благодаря праворубскому сервису совместного ведения дел, мы смогли оперативно обсудить все детали этого дела и выработать общую позицию по делу, которая и позволила в итоге преодолеть преюдицию и добиться вынесения нового решения в апелляции.

Правовое обоснование отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела

Как усматривается из материалов дела Л.Л.Р. выставила на продажу в Москву принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки IVECO STRALIS, по договору комиссии, заключенному между ней и ООО «Е» которое обязалось продать автомобиль и рассчитаться с истицей.

Вывод: Выставив свой автомобиль на продажу по договору комиссии, истица явно выразила своё волеизъявление на его отчуждение любому третьему лицу.

Впоследствии, директор этого ООО продал спорный автомобиль ответчику, но с истицей не рассчитался, за что и был осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ. Истица по этому делу была признана потерпевшей.

Вывод: У истицы имеются все юридические основания для взыскания своих убытков, причиненных совершением в отношении неё преступления, непосредственно с осуждённого (виновника и причинителя вреда), и при таких обстоятельствах, предъявление виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ) является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Более подробно наши доводы изложены в прилагаемых процессуальных документах — апелляционной жалобе и тексте выступления в прениях, которые мы старались сделать максимально краткими и структурированными.

Судебной коллегией Сант-Петербургского городского суда все наши доводы были услышаны и восприняты, в результате чего решение районного суда было отменено и вынесено новое решение об отказе в истребовании автомобиля у нашего доверителя, который был признан добросовестным приобретателем.

В ходе работы по этому делу я приобрёл множество новых полезных навыков, причём как в принципах конструирования процессуальных документов и тактики их применения в суде, так и в использовании инструментов совместной работы на портале Праворуб.

* * * * * 

P.S. Это был мой первый опыт совместной работы с праворубцами, но с тех пор мы провели ещё несколько успешных совместных дел с коллегами по нашей «внутренней мафии», о некоторых из которых я расскажу в следующих публикациях.

P.P.S. Хочу высказать слова благодарности Морохину Ивану Николаевичу, за оперативность, внимание к коллегам и проблеме, за профессиональный подход к делу.