Найти юриста / адвоката / эксперта
Одна небезызвестная в нашем городе строительная компания обратилась ко мне за помощью уже на длительно-судебной стадии дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи спецтехники. Вопрос стоял ребром — если судом будет взыскана заявленная Истцом сумма в 34 миллиона, то это крах организации и ее дальнейшее банкротство, что было недопустимым исходом для Доверителя.
Весомым минусом в таких вот брошенных делах является то, что каждый адвокат строит свой алгоритм защиты и когда он не срабатывает на выходе получается уродливый ком проб и ошибок, который нужно уже другому адвокату каким-то образом разбить и нивелировать последствия чужой неудачной практики.
С Иваном Николаевичем Морохиным мы работаем совместно уже не первый раз и никогда наша дистанционная система сотрудничества не давала осечек, вот и в этот раз как только Доверителем были представлены все документы по делу, мы начали работу.
Обстоятельства этого долгоиграющего дела были следующие. Два юридических лица заключили договор купли-продажи спецтехники в 2013 году с сопутствующей спецификацией также от 2013 года, деньги частями переданы в установленный договором срок, в соответствии со ст. 486 ГК РФ, приобретенная техника поставлена на баланс и в Ростехнадзор, а много позже появляется договор цессии от неизвестной организации с 13.06.2018 года и акт сверки взаиморасчетов между ними и моим Доверителем за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 без даты составления, подписанный предыдущим директором.
Право требования Истца к моему Доверителю возникло на основании договора цессии на основании ст. 388 ГК РФ, от 30.06.2018 года и акта сверки взаимных расчетов без даты. Само требование о взыскании задолженности и процентов обусловлено заключением Договором купли-продажи спецтехники цедента и спецификацией к нему, а также актом приема-передачи товара.
Хронология судебных перепетий этого дела: принять к производству — в порядке упрощенного производства — отзыв ответчика (обыск-утрата подлинника договора) — переход к рассмотрению по общим правилам — привлечь 3 лицо — ходатайство о фальсификации от ответчика — ходатайство о назначении экспертизы — переговоры о мировом соглашении — запросы суда в экспертные центры — экспертиза — микровырезки разрешение — болезнь судьи — возобновление производства — ходатайство о вызове эксперта и об истребовании доказательств от ответчика — отказ — мой заход в дело.
После этого момента дело стало принимать совершенно иные обороты, потому что нами были сделаны следующие действия: представлен новый дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором по пунктам расписаны четкие и лаконичные обоснования с законодательным подкреплением нашей позиции, подано заявление о фальсификации доказательств Истца ввиду существенных недостатков в оформлении документа и юридических неточностей относительно даты составления с ходатайством о назначении экспертизы именно акта сверки взаимных расчетов, а также заявление о применении последствий истечения сроков исковой давности, так как договор купли-продажи был заключен в 2013 году.
Относительно срока исковой давности мы понимали, что законом предусмотрена возможность прерывания ее течения — ст. 206 ГК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поэтому было сделано все возможное чтобы Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Доверителем за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 без даты составления потерял свою юридическую силу.
Наша позиция становилась более весомой, в том числе и по причине выявления факта о том, что первоначальный цессионарий по сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения договора уступки права требования в 2018 году числился недействующей организацией.
Итогом этого затяжного дела была наша победа, хотя в экспертизе акта сверки взаимных расчетов нам было отказано, судом все таки признан факт ущербности этого документа ввиду существенных недостатков в его оформлении, а как следствие применение последствий истечения сроков исковой давности по обязательствам, возникшим в 2013 году. Апелляция также оставила в силе решение суда 1 инстанции, подтвердив верность нашей позиции.
Стоит отметить, что работа по данному делу велась с учетом разницы по времени почти круглосуточно и это безусловно один из плюсов такого профессионального сотрудничества.
Не стану отрицать, наличие такого правового явления как «региональная практика» и специалист из другого региона не всегда сведущ в специфичности местного правоприменения, однако по многим категориям дел есть общепринятый стандарт работы.
Также я считаю, что правила оказания юридической помощи настоящими профессионалами все таки идентичны — честность, порядочность и неотступное применение закона, выработанная с годами профессиональная хитрость и идеальный глазомер процессуальных пробелов синдикатно и дружественно приносят вот такой успех как в этом деле, а сервис «Дела» нам в помощь.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Александрович, поздравляю Вас с успехом в такой непростой для Доверителя ситуации! Вы с Иваном Николаевичем показали образцовый вариант профессиональной работы, которая не ограничивается ни часовым поясом ни территориальностью, только закон и добросовестность. Мне любопытна позиция совершенно сторонней организации, которая выступила Истцом и на пустом месте вдруг решила заработать денег, полагаю для вот таких недобросовестных процессуальных участников давно пора бы придумать какие- то санкции.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо за отзыв!
Полностью согласен с мыслью о том, что недобросовестных истцов пора уже наказывать… и не только судебными издержками;)
Уважаемый Александр Александрович, кажется, читал анонс этого дела от коллеги Морохина И.Н.
Мне прям маслом по душе такая совместная работа — всегда была мысль, что наше сообщество всё более и более будет приходить к этому.
Уважаемый Владислав Александрович, мы с Александром Александровичем не только по этому делу, но и по другим, регулярно работаем совместно, да и с другими праворубцами так же плодотворно сотрудничаем, так что Вы правы — в нашем сообществе уже явно прослеживается тенденция к объединению усилий для работы невзирая на региональность ;)
Уважаемый Владислав Александрович, во-первых, категорически рад Вас приветствовать!(wasntme)
Да, да, Вы правы, анонс был...
Дошли до финиша, результат выложили:)
Я вот ещё подумываю и не совсем удачные исходы выкладывать8-|
Но, по правде сказать, их маловато :D
Уважаемый Александр Александрович, по поводу публикации дел, в которых не был достигнут желаемый для доверителя результат, высказался вот в этом посте.
Если коротко, то полагаю, что подобную информацию публиковать можно, но осторожно. В таких вещах важно понять по какой причине нужный результат не достигнут. Но при таких публикациях вовсе не обязательно раскрывать само дело (достаточно схематично обозначить казус), и вовсе не обязательно говорить о своих ошибках, например, даже наш выигрыш в деле является чьим-то проигрышем и неудачу оппонента тоже важно понять (собственно, как и любую неудачу). Нам же нет разницы когда мы что-то делаем, например, строгаем табуретку, на чьих ошибках мы учимся это делать, на своих, или на чужих.
Уважаемый Владислав Александрович, безусловно, Вы правы. Если публиковать и такую информацию, то с целью анализа, обращая внимание коллег на кажущиеся, порой, неважными мелочи.
За ссылку спасибо огромное!)
Уважаемый Александр Александрович и уважаемый Иван Николаевич, просто филигранная работа! Моё уважение(handshake)
Очень понравился ваш отзыв в части оспаривания акта сверки, в связи с неотражением уступки в бухгалтерском учете оппонента! Эх, где же была ваша практика год назад(headbang) У меня тоже в деле была нарисована уступка, но оспаривал я ее по другим основаниям и очень не хватало вот такого убийственного довода!
В целом ваша команда вытянула это дело из провала и что-то мне подсказывает, что решение было непонятно до самого конца. Но теперь всё отлично (Y)
Удачи в кассации, если она будет(handshake)
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за слова поддержки и пожелания!(handshake)
Приятно, что публикаци оказалась полезной!
Не расстраивайтесь, что ранее не было возможности использовать такой опыт коллег...
Что не делается, всё к лучшему!:)
Уважаемый Иван Андреевич, по поводу отражения в бухучёте надо быть осторожным. В бухучёте по определению не все юридические факты отражаются. Так, в бухучёте отражается начало реализации товара при его отгрузке, а для юриста важно когда реально признаётся переход права собственности. Или в бухучёте не отражается факт начисления пени, либо иных штрафных санкций, но для юриста пеня уже тикает.
И такого полно.
Гений наших коллег в том, что они показали совокупность фактов. А это требует правильного доказывания.
Уважаемый Владислав Александрович, абсолютно согласен! Именно совокупность фактов приводят к результату. На одном доводе о бухучете далеко не уедешь это точно. Но в моём деле именно вот такого факта и не хватило чтобы чаша весов склонилась в нашу сторону.
После завершения дела всегда знаешь как надо было лучше сделать:D
Уважаемый Иван Андреевич, не всегда это знание «как лучше надо было сделать» после завершения дела является истинной правдой.
Вот в этой публикации коллега Ильичёв Владимир Борисович после завершения дела полагает, что надо было обжаловать в апелляции решение арбитражного суда о том, что дело по КоАП РФ арбитражным судам не подведомственно (сейчас мы уже говорим о подсудности, т.к. законодательство о компетенции судов изменилось).
Я привёл в посте к этой публикации пример того, как я обжаловал подобное решение суда, но это ни к чему не привело. И не могло привести. До сих пор с этим царит некая неразбериха.
Нужно понимать, что мы находимся в состоянии противоборства и тут, как говорится, «после драки кулаками не машут». В противоборстве логика всегда следует из взаимной борьбы, нет возможности посмотреть на ситуацию отстранённо (хотя есть редкие субъекты, обладающие такой способностью). И противоборство как комок сцепившихся противников катится к своей будущей судьбе. А какова эта судьба? — Она не появляется из судебного решения. Она появляется гораздо позднее, из уроков, которые люди извлекли. Одному этот урок пошёл в прок и он из праха восстал, а другой на победе почивал и всё проспал, потому со временем никем стал.
Уважаемый Владислав Александрович, добавлю к Вашему комментарию ещё наблюдение из собственного опыта. Это когда доверителю просто везёт или наоборот не везёт! Всё делаешь правильно, а дело идёт трудно, препятствия на каждом шагу! Или наоборот дело без особых перспектив, но вот удача улыбается там, где ее не ждёшь! :D
Отличнейший пример установления и реализации на практике горизонтальных связей Праворуба!
ЗЫ: как сказала мне одна Доверитель (пусть и по невыигранному делу) из неблизкого мне региона: «я посмотрела и увидела, что Вы тут реально за право рубитесь»…
Уважаемый Михаил Михайлович, благодарю!(handshake)
Стараемся развиваться и поддерживать друг друга.
Это важно!8)
Уважаемый Александр Александрович, вы с Иваном Николаевичем реализовали очередной успешный проект. Прекрасный результат! Я тоже сразу смекнула, что Иван Николаевич именно это дело имел в виду.
Уважаемая Ирина Евгеньевна, спасибо за внимание(blush)
Что-то, действительно, с Иваном Николаевичем мы частенько вместе «дела вершим» )))
Приятный партнёр в делах, отзывчивый коллега и друг, высокий профессионал!(gun)
Ничего с собой поделать не могу )))
Уважаемый Александр Александрович, прекрасный результат совместной работы!
И главное, успели все сделать, несмотря на лимит времени! (Y)
Уважаемый Александр Александрович, прекрасный результат и очень полезная практика! Поздравляю!
Вы с Иваном Николаевичем сделали практически невозможное и правда восторжествовала. (muscle)
Уважаемый Александр Александрович, с интересом ознакомилась с процессуальными документами и судебными актами. Хаотичные и путанные следы Ваших предшественников сильно видимы, натоптали вполне себе от души, но бестолково:)
Хорошо, что Ваш тандем с Иваном Николаевичем, все исправил и по итогу получен результат нужный доверителю.
Поздравляю с красивой победой(Y)