Защита интересов юридического лица от неправомерного взыскания по договору купли-продажи в 1 и 2 инстанции

Одна небезызвестная в нашем городе строительная компания обратилась ко мне за помощью уже на длительно-судебной стадии дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи спецтехники. Вопрос стоял ребром — если судом будет взыскана заявленная Истцом сумма в 34 миллиона, то это крах организации и ее дальнейшее банкротство, что было недопустимым исходом для Доверителя.

Весомым минусом в таких вот брошенных делах является то, что каждый адвокат строит свой алгоритм защиты и когда он не срабатывает на выходе получается уродливый ком проб и ошибок, который нужно уже другому адвокату каким-то образом разбить и нивелировать последствия чужой неудачной практики.

С Иваном Николаевичем Морохиным мы работаем совместно уже не первый раз и никогда наша дистанционная система сотрудничества не давала осечек, вот и в этот раз как только Доверителем были представлены все документы по делу, мы начали работу.

Обстоятельства этого долгоиграющего дела были следующие. Два юридических лица заключили договор купли-продажи спецтехники в 2013 году с сопутствующей спецификацией также от 2013 года, деньги частями переданы в установленный договором срок, в соответствии со ст. 486 ГК РФ, приобретенная техника поставлена на баланс и в Ростехнадзор, а много позже появляется договор цессии от неизвестной организации с 13.06.2018 года и акт сверки взаиморасчетов между ними и моим Доверителем за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 без даты составления, подписанный предыдущим директором.

Право требования Истца к моему Доверителю возникло на основании договора цессии на основании ст. 388 ГК РФ, от 30.06.2018 года и акта сверки взаимных расчетов без даты. Само требование о взыскании задолженности и процентов обусловлено заключением Договором купли-продажи спецтехники цедента и спецификацией к нему, а также актом приема-передачи товара.

Хронология судебных перепетий этого дела: принять к производству — в порядке упрощенного производства — отзыв ответчика (обыск-утрата подлинника договора) — переход к рассмотрению по общим правилам — привлечь 3 лицо — ходатайство о фальсификации от ответчика — ходатайство о назначении экспертизы — переговоры о мировом соглашении — запросы суда в экспертные центры — экспертиза — микровырезки разрешение — болезнь судьи — возобновление производства — ходатайство о вызове эксперта и об истребовании доказательств от ответчика — отказ — мой заход в дело.

После этого момента дело стало принимать совершенно иные обороты, потому что нами были сделаны следующие действия: представлен новый дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором по пунктам расписаны четкие и лаконичные обоснования с законодательным подкреплением нашей позиции, подано заявление о фальсификации доказательств Истца ввиду существенных недостатков в оформлении документа и юридических неточностей относительно даты составления с ходатайством о назначении экспертизы именно акта сверки взаимных расчетов, а также заявление о применении последствий истечения сроков исковой давности, так как договор купли-продажи был заключен в 2013 году.

Относительно срока исковой давности мы понимали, что законом предусмотрена возможность прерывания ее течения — ст. 206 ГК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поэтому было сделано все возможное чтобы Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Доверителем за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 без даты составления потерял свою юридическую силу.

Наша позиция становилась более весомой, в том числе и по причине выявления факта о том, что первоначальный цессионарий по сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения договора уступки права требования в 2018 году числился недействующей организацией.

Итогом этого затяжного дела была наша победа, хотя в экспертизе акта сверки взаимных расчетов нам было отказано, судом все таки признан факт ущербности этого документа ввиду существенных недостатков в его оформлении, а как следствие применение последствий истечения сроков исковой давности по обязательствам, возникшим в 2013 году. Апелляция также оставила в силе решение суда 1 инстанции, подтвердив верность нашей позиции.

Стоит отметить, что работа по данному делу велась с учетом разницы по времени почти круглосуточно и это безусловно один из плюсов такого профессионального сотрудничества.

Не стану отрицать, наличие такого правового явления как «региональная практика» и специалист из другого региона не всегда сведущ в специфичности местного правоприменения, однако по многим категориям дел есть общепринятый стандарт работы.

Также я считаю, что правила оказания юридической помощи настоящими профессионалами все таки идентичны — честность, порядочность и неотступное применение закона, выработанная с годами профессиональная хитрость и идеальный глазомер процессуальных пробелов синдикатно и дружественно приносят вот такой успех как в этом деле, а сервис «Дела» нам в помощь.