Судебная практика по ст. 388 гк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
История рассмотрения в Арбитражном суде Москвы иска Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к банку «Русский Стандарт».
Морохин Иван, Дмитрий Николаевич, Ganja, Головёнкин Алексей, Белобородова Евгения, Местная Лика, Колмогорова Алена, Бобылев Константин, Быстрицкая Марина, +еще 2
История не поражает воображение своей редкостью. Сейчас многие живут в кредит — живут одним днем. Деньги нужны сейчас, а до завтра еще дожит надо. Но верно еще в старину говорили — долг платежом красен. И как не выкручивайся платить все равно придется. Правда имеются исключения порожденные ошибками взыскателей.
Шарапов Олег, Морохин Иван, Климушкин Владислав, Цыганков Владимир, Астапов Максим, Стрыгин Иван, Субочева Нажия, Коробов Евгений, Кулаков Константин, Минаева Марина, Дьяченко Игорь, Николаев Андрей, Ротов Владимир, Афанасьев Павел, Сеймов Анатолий, Демин Евгений, Погосов Артём, Бандуков Дмитрий, Хованская Анна
Добрый день, Коллеги!  Настоящая публикация касается взыскания денежных средств по договорам уступки прав требования (цессии) при наличии запрета на осуществление данной уступки в условия заключенного между сторонами основного договора. 
Недавно на портале я спрашивал коллег их мнение о законности подобной уступки и мнения немного, да разошлись в данном вопросе, в связи с чем решил опубликовать итоговое судебное решение по данному вопросу, а вдруг кому и пригодится...
Морохин Иван, Стрыгин Иван, Лисов Алексей, Ширшов Игорь, Спиридонов Михаил, Виноградова Татьяна, Беляев Максим, Бурлачук Дмитрий
«Долг платежом красен!» - именно так гласит народная мудрость. Но очень часто должники, не имея на то законных оснований, не исполняют свои денежные обязательства по договорам, пытаясь найти для этого любую лазейку. Спор по рассматриваемому делу связан с вопросом возможности уступки права требования по денежному обязательству в том случае, если договор, из которого возникло данное денежное обязательство, содержит запрет на такую уступку без предварительного согласия должника. Действительна ли такая уступка и может ли новый кредитор требовать у должника исполнения обязательства? Дать правильный ответ на этот вопрос смог только Президиум краевого суда.
Бесунова Алёна, Куликов Иван, Климушкин Владислав, Изосимов Станислав, Беляев Максим
Уступка права требования денежного обязательства, даже при наличии в договоре запрета на такую уступку, законна, что в очередной раз подтвердил краевой суд. Причем, не только в отношениях между предпринимателями, но и между физическими лицами.
Бурлачук Дмитрий, Иванов Николай, Куликов Иван, Бесунова Алёна, Гречанюк Василий
В публикации рассматривается пример из арбитражной практики о применении норм ГК РФ об аренде: вопросы одностороннего увеличения размера арендной платы; права лица, купившего арендуемое имущество.
Морохин Иван, Стрыгин Иван, Изосимов Станислав, Лукьянов Дмитрий, Гречанюк Василий
01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ставший очередной вехой в реформировании гражданского законодательства Российской Федерации.
Бозов Алексей, Морохин Иван, Княжевская Галина, Былинин Сергей, Мишура Петр, Овчаренко Александр, Скибин Денис, Ещеркин Артем, Фролов Виктор, Акчурин Рим
Применение с 1 июля 2014 г. новой редакции главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве вызвало многочисленные обсуждения в юридическом сообществе и споры относительно многих вопросов применения данных норм на практике. В связи с этим 21 декабря 2017 г. Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства было принято Постановление № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», которое не только разъяснило многие вопросы, но, по сути, и дополнило нормы кодекса в части регулирования данного правового института.
Практикующим коллегам-юристам необходимо быть готовыми работать с кейсами, касающимися уступок и перевода долга, уже с учетом свежих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для чего предлагаем читателям краткий обзор наиболее важных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 54 от 21 декабря 2017
  Сделка цессии – весьма рискованная операция, причем для всех сторон данных правоотношений: должника, цедента (первоначального кредитора) и цессионария (нового кредитора). Поэтому увеличение оборота прав требования влечет за собой пропорциональное увеличение споров по договорам цессии.Об основных р...
Морохин Иван, Баркунов Сергей, Гулый Михаил, Мамонтов Алексей, Васюков Иван, Гурьев Вадим, Петров Игорь, Костюшев Владимир
Добрый день! Очень нужна консультация (готовлюсь к суду)-наша организация оказывающая услуги телефонной связи заключила договор с ю/л, которое теперь в процессе ликвидации и съехало с арендуемого помещения. Это ю/лзаключает с ПБОЮЛ дословно «Договор уступки прав» по которому передает права и обязанности по нашему договору(т.е. замена стороны). Закон о связи указывает, если абонент съехал с помещения договор расторгается и прибывший на его место-вновь оплачивает установку (но дело в том, что в законе говорится только о гр-х о ю/л ни слова).Каждая сторона по договору услуг связи и кредитор и должник, а ст388 ГК — уступка требования с согласия должника (с одной стороны мы должники)если личность кредитора имеет значение для нас (а для нас имеет значение что бы вновь за установку оплатили) и вместе с тем мы являемся кредиторами и ст391 ГК перевод долга (ю/л как должником) на др. должника с согласия кредитора-значит договор уступки должен заключаться 3 сторонами и с нашего согласия. А они уперлись, что это публичный договор и правила ст 388 и 391 не действуют и личность кредитора значения не имеет. А какая разница публичный или нет? Правомерны действия с их стороны и как оспорить такой договор и доказать что личность кредитора имеет значение?
Морохин Иван
← назад дальше →
1 2

Упомянутая статья закона

Гражданский кодекс РФ

Статья 388. Условия уступки требования

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

(абзац введен Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.